Trouver l'erreur

gebrane a écrit:

partager des preuves fausses

la section SHTAM entière ne contient que ça... :)o

PS. mais tu veux des preuves fausses écrites par des matheux c'est ça ? car celles des shtameurs ne sont assez vicieuses.

Quand la moitié d'un article qui prétend réfuter une telle conjecture rappelle des définitions de mathématiques très élémentaires tu sais que tu es en face de shtam et que l'auteur essaie de t'enfumer.

La section "A propos" du site semble indiquer que les auteurs savent pertinemment que ce qu'ils écrivent est faux, et écrivent ceci "pour la blague". C'est déjà mieux que les Shtameurs qui sont convaincus d'avoir trouvé le Graal.

moi je trouve un peu absurde de mélanger les ordres , et les opérateurs binaires , avec k ou n ; puis de définir au début : l'opérateur 1 pour l'addition ; donc on ne sait pas si c'est l'opérateur qui est associé à l'ordre k = 1 ou à n d'ordre 1 , ou simplement à x = 1; 2;.... x ce qui est le plus probable

il te dit que la multiplication est d'opérateur 2 ensuite tu te retrouve avec 2 ? 2 = 4 il dit que c'est l'opérateur n , donc soit 1 ou 2 .

Et dans son théorème 1 , ça permet d'enfumer la classe ...car il dit que $n$ n'est pas d'ordre 1 or 1 c'est l'opérateur de l'addition :-S
et alors si k =1 c'est bien l'opérateur de l'addition .
l'ordre k avec n > 4 , ne définit pas les opérateurs .....Donc il existe bien des p+q..

Ok...
Mais ça a le mérite de montrer que les définitions , indices, raisonnements... etc doivent être très rigoureuses, avec une grande maîtrise des enchaînements....

la dernière phrase

et il est impossible de déterminer la nouvelle configuration (comment prévoir ce que donne la fusion de deux vecteurs de bit qu'on décale l'un par rapprot à l'autre? surtout avec des nombres premiers dont la distribution est "aléatoire")

Si c'était impossible , je ne vous aurez pas demandé de démontrer ma proposition...à tous les deux...Ce ne sont pas les nombres premiers de [n,2n] que l'on écale , ce qui n'a aucun intérêt, car cela ne sert à rien !
Ce sont les congruences des entiers de [1 , n] qui se décalent d'un rang. (" sinon l'égalité démontrée ci -dessous serait fausse !")

Comment prévoir le décalage des congruences sur leur successeur $A+30$ , ? C'est tout simplement une égalité.!

Si $A$ précède un nombre premier P' = A+30 et qu'il est non congru à P ; ie : $2n\not\equiv{A} \:mod\: P$ indique que $P$ ne divise pas $2n - A$ , qui par obligation est un nombre premier $q$; à quoi serve les congruences si cette équation est fausse.?

Donc je suppose qu'il a raison et que l'on ne peut pas déterminer que : (2n+30) - (A+30) = q . Qui n'est plus un nombre premier...? depuis quand ? donc $(2n+30)\equiv{(A+30)}\:mod\:P$, alors que pour la limite précédente on avait bien $(2n)\not\equiv{A}\:mod\:P$ ...c'est une plaisanterie ? c'est si difficile à comprendre qu'on en déduit un décalage des congruences ? le contraire serait absurde !
faites l'essai avec 2n = 980, A =247 et A+30 =277 , la proposition que je vous ai demandez de montrer ...

il s'agit bien du même nombre premier $q$ ce qui implique, que les congruences se décalent d'un rang à chaque augmentation de la limite $n = 15k$ , afin de satisfaire l'égalité (2n+30) - (A+30) = q .
Sinon on perdrait la propriété de l'entier qui est la différence de $(2n+30) - (A+30) = X$ , le contraire serait absurde, si tel était le cas

Et inversement:
On a $A$ qui précède un nombre premier $A+30 = P'$ et $2n\equiv{A}\:mod\:P$ donc $P$ divise la différence $X$ qui est par conséquent un produit de nombres premiers $P$
et si par exemple ce $A+30 =P'$ est non congru à $P$ ; par conséquent il existe $P' + q$ qui vérifie la conjecture pour ce $2n+30$.
D'où on pourrait en déduit que pour $2n +30+30$ il ne peut vérifier la conjecture...! Sauf et seulement sauf, si son prédécesseur A , premier ou pas, est lui aussi non congru à P, la congruence se décalera à nouveau d'un rang pour cette nouvelle limite: $2n+60 -A+60 = q$ qui est toujours le même !

En quoi on est obligé de cribler jusqu'à $2n$ ou $2n +30$ pour savoir si $(2n+30) - (A+30) = X$ serra toujours un produit ?

C'est à dire si ce premier $P'$ qui était non congru à $P$, se retrouve par obligation congru à $P$ ou pas, par le décalage des congruences si on a pas compris que les congruences se décalent sur leur successeur $A+30$....

Ou alors par miracle ce $A+30$ est encore non congru à P avec un autre reste R ?. Il vérifie encore la conjecture..?
et donc ce $X = 2n+30 - A+30$ est devenu un nombre premier, alors que c'était un produit , ou inversement ...?
C'est du grand n'importe quoi !
C'est pourtant élémentaire à démontrer non ? c'est une égalité ou propriété comme vous voudrez....?

C'est faux ? Et ("Je suppose et sous réserve: que l'on peut dire que $q$ a pour antécédent un entier $A$ tel que $2n\not\equiv{A}\:mod\:P$ ")

Pour info puisque tu ressorts ce dialogue de sourd sur Bibmath; c'est le prof de math qui à fait le programme de l'algorithme de Goldbach, et qui est resté incompris par le plaisantin ... ainsi que par beaucoup d'autres...

Au cas ou vous auriez des doutes une petite illustration d'y a plusieurs années sur Excel avant de faire le programme.
Ce n'est pas le pdf que j'ai transmis à Zig sur cette propriété et sur la fonction $\frac{G(n)}{Ln\:G(n)}$ qui reste à analyser...

@gebrane il s'agit bien de moi, c'est le prof de math et modérateur, qui m'a aidé à faire les 3 programmes en python: le crible Goldbach, Ératosthène et EG2 qui est la fusion des 2 donc on a directement pour une limite n fixée et une famille Fam(i] le nombre de couples qui décomposent 2n. A ma demande il a fermé le sujet car cela ne servait à rien de discuter dans le vide.

le ou les programmes t'intéressent ? utilises la messagerie .
Cordialement
Leg

il s'agit du fonctionnement du crible que je leur avais envoyé à l'époque..

mais le raisonnement par l'absurde ne prouve pas en totalité la conjecture ...à mon avis , même si je pense qu'il est suffisant ,il faut aussi utiliser la propriété ci dessus, que je viens de t'indiquer. .car elle apporte une contradiction supplémentaire
de ce fait , elle ne peut pas en principe être indécidable ....

je poste donc le PDF que j'ai transmis à Zig pour analyser la fonction G(n) qui est directement liée au nombre de couple $p'+q =2n$.
tu as une première fonction comme celle du TNP, mais qui t'indique le nombre d'entiers $A\: non\: congrus\: mod\: P$ inférieur à $n$ qui impliquent le nombre de nombres premiers $q$ qu'il y a dans $[n ; 2n]$

connaissant $G(n)$ qui est équivalent $\frac{n}{ln\:(2n)}$ lorsque n tend vers l'infini; au lieu d'utiliser la fonction relative à $\pi(n)$.

Cela permet donc de calculer directement le nombre de couples $p+q =2n$ en réutilisant le résultat de $G(n)$ par famille Fam(i) pour la limite $n$ fixée, avec une constante :$1,55456*\frac{G(n)}{ln\:G(n)}$.
Cette fonction à un rôle important pour la solution de la conjecture, si elle n'est jamais nulle.

On suppose que la fonction est fausse . donc qu'elle est nulle, c'est à dire qu'il existe un certain entier 2n+30 qui ne se décomposerait pas en somme de deux nombres premiers . Avec comme condition : que la limite 2n précédente a été vérifiée ie, il existait au moins plusieurs décomposition de 2n.

Donc pour la limite 2n qui a été vérifiée, cette fonction était vraie, elle n'était pas nulle, ainsi pour la limite précédente 2n - 30, qui en a donné une estimation < au nombre réel du nombre de couples qui à vérifier la limite 2n - 30 , donc la aussi qui s'avère être vraie !

Mais alors, elle est tout autant vraie pour estimer le nombre de couples qui vérifiera 2n + 30, constaté en même temps que la vérification de 2n qui est vraie ! Par conséquent elle ne peut pas être nulle pour 2n+30 et ainsi de suite...

Cette fonction viens se rajouter à la démonstration de la conjecture....peut être, qu'elle est même suffisante pour prouver qu'elle ne peut pas être nulle et que pour toute limite n=15k +i il existera toujours un couple p'+q qui vérifie 2n=30k +2i...

Il faut bien analyser ce qui se passe dans le pdf ci joint, afin de prouver que cette fonction ne peut être nulle quelque soit 2n et 2n+30...etc.

:-D(tu)

Je viens d'ouvrir le Pdf proposé ici

Oupffff, j'ai pris un drôle d'uppercut !

Voici le titre et la 1ère phrase :

LEG a écrit:

Légende et préambule de l’illustration exécuté avec le crible de : Goldbach ; Ératosthène ; et EG2 unifiés.
Nous pouvons vérifier les deux ensembles d’entiers A qui progressent modulo 30, vérifiant la conjecture p’+q = 2n et l’ensemble des A qui vérifieront la conjecture pour la limite suivante n = 15(k+1) , avec A qui précède un nombre premier P’ ce qui donnera p’+ q ; ils sont pratiquement de même densité pour une même limite n de la forme 15k + i.

J'ai déclaré forfait tout de suite.
Je me suis pris une volée d'inconnues dans la figure, A, p', q, n, k et i tout ça en une phrase.

Déjà, bien avant d'arriver là, j'avais marqué un temps d'arrêt, avant de reprendre ma lecture au début, pour voir si j'avais zappé un mot ou quelque chose :

LEG a écrit:

Nous pouvons vérifier les deux ensembles d’entiers A qui progressent modulo 30

On n'en est qu'au 12 ème mot, et je suis sur le point de jeter l'éponge.

oui d'ailleurs je suis curieux : il a fait comment pour publier sur arxiv, il avait un copain ? car je crois qu'il y a quand même "des modérateurs" non ?

Bonsoir

gebrane a écrit:

ça me chagrine qu'il croit sincèrement qu'il a prouvé la conjecture

prouve moi la véracité de cette assertion ci dessus , à la lumière de ma célèbre question , à ce jour restée ouverte
couscous Garbit , kif kif le Maroc mon frère .

BERKOUK

Bonjour

@gebrane : célèbre veut dire aussi connue par tout le monde

BERKOUK