Syracuse indécidable ?
La conjecture de Syracuse indécidable ?
https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Conjecture_de_Syracuse_et_indécidabilité
Merci
https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Conjecture_de_Syracuse_et_indécidabilité
Merci
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Je ne pensais pas qu'en contribuant à la bonne santé de Wikipédia, je donnais implicitement corps à ce genre d'articles....
« comme $\varphi $ est une fonction, le membre de gauche est aussi une fonction, qui admet donc un développement en série de Taylor , i.e. c’est une équation polynomiale de degré infini.»
A lire dans son intégralité, c’est très très court.
Je comprends maintenant pourquoi beaucoup de mes collègues se méfient de wikipédia...
Ce texte est sur https://fr.wikiversity.org ce n'est pas pas exactement l'encyclopédie en ligne bien connue.
Si vous prenez la peine de regarder le nombre de rédacteurs de cette page vous verrez qu'elle a été écrite par une et unique personne. et qu'il n'y a aucune source, aucune bibliographie.
Je ne me méfie pas de Wikipedia parce que c'est Wikipedia, je me méfie des affirmations qui ne sont pas sourcées et qui ne reposent sur rien d'existant.
PS:
A ce que je crois comprendre, nous sommes un certain nombre ici sur ce forum à enrichir (pour certains à créer) des pages de l'encyclopédie Wikipedia et je pense que nous le faisons avec sérieux (en tout cas pour ma part c'est le cas).
Après ce que cite Dom, il y a :
J'espère que Pablo va venir contredire ça, puisque, comme tout le monde sait, il a trouvé une méthode pour résoudre les équations polynômiales de tout degré ! :)o
1) un polynôme est une somme finie de monômes.
2) Que veut dire résoudre? On peut résoudre toutes les équations polynomiales à coefficients réels si ce qu'on entend par résoudre est d'avoir un algorithme qui permet de donner autant de décimales qu'on veut des parties réelles et imaginaires des racines de l'équation qu'on cherche à résoudre.
PS:
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire référence à Pablo dès qu'une stupidité est proférée sur ce forum.
Il y a déjà assez de vraies* stupidités qui sont proférées dans l'espace médiatique pour qu'il soit nécessaire de faire de la publicité pour de nouvelles stupidités.
*: pour faire taire les gens et décrédibiliser leur propos on peut qualifier leur propos de stupides.
Mais une vraie stupidité c'est une stupidité pour laquelle on a des arguments pour montrer que c'est bien stupide/faux/trompeur.
J.H. Conway, Unpredictable iterations, Proc. Number Theory 1972, 49-52.
L'auteur de l'article présente son article comme étant des travaux de recherche mais, dans son introduction, il écrit sans ambiguïté que la conjecture de Syracuse est indécidable.
Pensez-vous que cela (que l'article reste en ligne) n'est pas bien grave ?
Il y a déjà longtemps que je ne regarde plus les pages renvoyant à wikiversité. Trop de risque d'erreur.
Cordialement.
En même temps, il y a sûrement d'autres écrits qui sont moins guignolesques (ou réellement sérieux) mais qui sont noyés dans cet océan de conner.es.
Je ne dis pas qu'il faut corriger, je dis qu'il faut supprimer.
Car :
@ gerard0 : toi tu ne les regardes plus, mais elles sont regardées n'en doute pas.
Le savoir mathématique comme un écosystème. À préserver donc !
Toutes les pages de cette section de Wikipedia ne sont pas que des âneries.
si tu veux corriger cette page, fais-le, mais malheureusement, il y a plein de pages fausses aussi ailleurs, de vidéos qui racontent des âneries, de gens qui transmettent des fake news. Si des imbéciles veulent croire à ce qui est écrit sur des sites non surveillés, on n'y peut rien ...
Cordialement.
C'est une question de stratification du savoir : question vérité, rien ne peut rivaliser avec la verticalité.
@ gerard0 : ce n'est pas parce qu'il y a plein de pages fausses qu'il ne faut pas en corriger une.
De plus, les imbéciles (par définition), ne savent pas que ce site n'est pas surveillé.