Nombre parfait impair

@br0_5en tu connais BERKOUK par hasard ?

Bonjour,

Bravo !

Je persiste à suggérer qu'on traite les idioties par le mépris, et qu'on ne réponde pas du tout à ce genre de message.

Rédigeons proprement le théorème que l’on souhaite établir pour commencer.

Je rappelle la belle explication de Condorcet au sujet des pauvres ignares qui croient pouvoir résoudre un problème qui a résisté depuis des siècles aux esprits les plus compétents. Il s'agissait de la quadrature du cercle, mais ceci peut s’appliquer aux autres problèmes célèbres : hypothèse de Riemann, nombres parfaits impairs, etc.

« (...) une expérience de plus de soixante-dix ans a montré à l'Académie qu'aucun de ceux qui lui envoyaient des solutions de ces problèmes n'en connaissaient ni la nature ni les difficultés, qu'aucune des méthodes qu'ils employaient n'auraient pu les conduire à la solution, quand même elle serait possible. Cette longue expérience a suffi pour convaincre l'Académie du peu d'utilité qui résulterait pour les Sciences, de l'examen de toutes ces prétendues solutions.

D'autres considérations ont encore déterminé l'Académie. Il existe un bruit populaire que les Gouvernements ont promis des récompenses considérables à celui qui parviendrait à résoudre le Problème de la quadrature du cercle, que ce Problème est l'objet des recherches des Géomètres les plus célèbres ; sur la foi de ces bruits, une foule d'hommes beaucoup plus grande qu'on ne le croit renonce à des occupations utiles pour se livrer à la recherche de ce Problème, souvent sans l'entendre, et toujours sans avoir les connaissances nécessaires pour en tenter la solution avec succès : rien n'était plus propre à les désabuser que la déclaration que l'Académie a jugé de devoir faire. Plusieurs avaient le malheur de croire avoir réussi, ils se refusaient aux raisons avec lesquelles les géomètres attaquaient leurs solutions, souvent ils ne pouvaient les entendre et ils finissaient par les accuser d'envie ou de mauvaise foi. Quelquefois leur opiniâtreté a dégénéré en une véritable folie.

Tout attachement opiniâtre à une opinion démontrée fausse, s'il s'y joint une occupation perpétuelle du même objet, une impatience violente de la contradiction, est sans doute une véritable folie ; mais on ne la regarde point comme telle, si l'opinion qui forme cette folie ne choque pas les idées connues des hommes, si elle n'influe pas sur la conduite de la vie, si elle ne trouble pas l'ordre de la Société.

La folie des quadrateurs n'aurait donc pour eux aucun autre inconvénient que la perte d'un temps souvent utile à leur famille ; mais malheureusement la folie se borne rarement à un seul objet, et l'habitude de déraisonner se contracte et s'étend comme celle de raisonner juste ; c'est ce qui est arrivé plus d'une fois aux quadrateurs. D'ailleurs ne pouvant se dissimuler combien il serait singulier qu'ils fussent parvenus sans étude à des vérités, que les hommes les plus célèbres ont inutilement cherchées, ils se persuadent presque tous que c'est par une protection particulière de la Providence qu'ils y sont parvenus, et il n'y a qu'un pas de cette idée à croire que toutes les combinaisons bizarres d'idées qui se présentent à eux, sont autant d'inspirations.

L'humanité exigeait donc que l'Académie, persuadée de l'inutilité absolue de l'examen qu'elle aurait pu faire des solutions de la quadrature du cercle, cherchât à détruire, par une déclaration publique, des opinions populaires qui ont été funestes à plusieurs familles.»

Condorcet, Histoire de l'Académie, 1775, p. 64

@br0_5en je crois qu'il est évident pour tout le monde ici que ta preuve mérite d'être publiée... tu peux le faire en cliquant sur ce lien.

3+4=7, donc 13+16 n'est pas égal à 29.

J'ai démontré que 13+16 n'est pas égal à 29

br0_5en, si ta démonstration est validée, alors la mienne aussi devrait être acceptée.

Br0_5en,

l'une des caractéristiques des gens dont parle Condorcet est leur incapacité à comprendre le second degré. Et tu remercies Raoul.S qui se moque de toi !

Tu dis que tu "essaie(s) de démontrer l'inexistence des nombres parfaits impair", c'est bien, mais tu viens avec un raisonnement faux, très évidemment faux (on peut l'appliquer à pas mal de choses, et ça "prouve" n'importe quoi de faux), manifestement en connaissant très peu de choses aux mathématiques (*), sur un forum de mathématiques prétendre avoir fait mieux que 20 siècles de mathématiciens confirmés. Un peu comme si tu te présentais au départ du Tour de France cycliste avec ton vélo avec roulettes à l'arrière.
Fuis-vite ce forum, tu n'obtiendras que des quolibets mérités.

Cordialement.

(*) ton "raisonnement" le prouve.