2 et l'infini

Pierre découvre les congruences modulo $4$ et termine son brillant discours par de l'ésotérisme, magnifique.

Moi j'attends la page où ça dira "Et par conséquent la conjecture de Goldbach est évidente, elle ne fait que traduire l'existence de ces milliards de vibrations qui chaque seconde éclairent la réalité du monde, émanant de l'infinité des nombres premiers issus de chacune des deux infinités de nombres pairs, et la preuve que nous avons donnée est si belle par sa simplicité qu'il n'est pas étonnant qu'elle ait échappé à tous les plus grands esprits, qui n'avaient seulement pas pris le temps d'écouter ces infinies vibration du temps qui les entoure.
Preuve de Syracuse à suivre.

Évidemment je partage ce travail pour avoir des remarques pertinentes, je reste humble et en attends toujours si c'est pour venir comme Dom et dire "Je ne comprends pas pourquoi "donc" il y a une décomposition de Goldbach" abstenez-vous par contre."

Ça n'a pas l'air si pénible que ça : en 2 heures, ce fil a obtenu 75 vues, alors que le mien http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,2232530 n'en a reçu que 61 en 22 heures.

Shtam, c'est vraiment le sous-forum béni des dieux !

PierrelePetit a écrit:

On a donc une infinité de nombres pairs différents pour chaque nombre impair.

Allons bon! Il n'y a encore pas longtemps le rapport impairs:pairs était de 2:1, et on se faisait traiter de tous les noms si on ne comprenait pas.

Je vois que tu n'as pas compris mon précédent message, soit.

Je rappelle, à toute fin utile, que ta construction est simplement une bijection d'un ensemble infini dénombrable avec un de ses sous-ensembles infini dénombrable

Plus simplement, tu dis que pour tout nombre naturel, son double existe et que donc il y a deux fois plus de nombres pairs que de nombres impairs.

Pour te paraphraser, j'affirme que pour tout nombre naturel, son triple existe et donc il y a trois fois plus de multiples de trois que de non multiples de trois.

J'apprécierais que tu poursuives ce raisonnement jusqu'au bout (donc avec les multiples de 4, 5, ...).

Bonne continuation.

Et si on multiplie 2x+1 par 4, ça donne 8x+4 et donc un nombre pair de plus.
Mais pourquoi en conclure « on a donc trois nombres pairs pour un nombre impair » ?

Et si on multiplie 2x+1 par 64, ça donne 128x+64.
Et hop, voilà un autre nombre pair.

Enfin :
Partons d’un nombre pair 2x.

L’application 2(2x)+1 donne un nombre impair.
L’application 2(2x)+3 donne un autre nombre impair.
Écart 2.
On a donc deux nombres impairs distincts pour un seul nombre pair.
Qu’en déduire ?

plp a écrit:

Nous n'avons sûrement pas appris les maths aux mêmes époques et j'ai dit ici que la théories des ensembles avait tué les mathématiques car on enseigne une théorie avant que d'avoir appris aux élèves les bases du calcul simple avec les nombres entiers et les nombres premiers, relisez les livres d'Euclide.

Comme dirait une pub connue : "Nous n'avons pas les mêmes valeurs".

Mais il n'y a qu'un (mathématiquement) attardé pour critiquer la théorie des ensembles au nom d'Euclide. A part Jean Dieudonné qui avait écrit son livre de géométrie parodique "Vive Euclide" pour se moquer des gens qui rejetaient la théorie des ensemble au nom du "bon vieux temps" de la géométrie euclidienne, aucun mathématicien sérieux ne rejette la théorie des ensembles sous prétexte que l'interprétation "nombre d'éléments" du cardinal d'un ensemble infini est incohérente.

Il n'y a qu'un attardé pour pouvoir dire et répéter bêtement : "pour chaque nombre pair il y a deux nombres impairs" comme si c'était important. Dit une fois, c'est vrai, et connu, et même éventuellement utilisable pour des preuves mathématiques. Répété à longueur d'interventions ici, c'est une monomanie qui ne grandit pas son auteur.

Ce fil fait partie de la (assez grosse) partie "poubelle" de Shtam. Dans l'autre partie, il y a des gens sérieux qui viennent y faire des maths.