avancée sur la conjecture de Goldbach ?

ALKAT · March 2015

Bonsoir
La chaleur du forum m'a encourage a faire plus et mieux pour le bien de la science.
Je ne connais pas trop les maths supérieures mais je vais démontrer avec les maths que j'ai apprises. Ce n'est pas parfait mais je demande votre idée.

Prenons deux cas pour démontrer la conjecture
1) Si p et p' sont égaux
p + p' = 2p qui donne 2p pair
Exemples
4 = 2 + 2, 10 = 5 + 5, 14 = 7 + 7, 22 = 11 + 11

2) si p et p' différents
Un nombre pair peut être la somme de deux autres nombres pairs arrivons à la somme de 2 nombres premiers par artifice de calcul.
10 = 4 + 6 par artifice de calcul on ajoute 1 et on soustrait 1 puis on groupe, on aura (4 - 1) + (6+1) cela devient 3 +7
50 = 14 + 38 = (14 - 1) + (36 +1) = 13 + 37

Comme théorème, je propose :

Un nombre pair peut s’écrire comme le double produit et/ou la somme de deux nombres pairs le premier pair inférieur ou égal au second sur le premier, on retranche 1 et sur le second on ajoute un.

MUANDA KONGO EST GRAND cela signifie que Dieu est Grand car il donne l'intelligence.

Jer anonyme · March 2015

Euh, et avec $123456789012345678901234567890$, l'artifice marche comment ?

Fin de partie · March 2015

Je ne vois aucune avancée dans le premier message.
Généralement, les "preuves" des gens qui défilent ici pour donner leur "preuve" de la conjecture de Goldbach, utilisent des trucs un peu plus élaborés même si cela ne conduit pas (jusqu'à maintenant) à une démonstration correcte.

ALKAT · March 2015

papa jer bonjour, j'ai verifie le resultat de 4 a 60 pour les grands nombres je pense que c'est vrai.

Papa fin de partie, je demontre selon mon niveau en math et j'aime cette fason de demontrer car cela ne suscite pas trop de polemique.

Fin de partie · March 2015

ALKAT:
Toi et moi, nous ne donnons pas le même sens au verbe démontrer.
Dans le cas de cette conjecture, il ne sert à rien d'énumérer des exemples car comme chacun sait, l'ensemble des nombres pairs n'est pas fini.

PS:
Tu n'as rien démontré du tout, seulement commencé un catalogue d'exemples. Cette démarche est vaine en l'occurence.

ALKAT · March 2015

ok j'ai demontre a mon niveau

Fin de partie · March 2015

J'allais oublier:

ALKAT:
Je suis curieux de voir ta décomposition en somme de deux nombres premiers du nombre proposé par Jer anonyme B-)-

Fin de partie · March 2015

ok j'ai demontre a mon niveau a écrit:

Une démonstration est valide ou ce n'est pas une démonstration. Il n'y a pas de "démonstration à mon niveau".

PS:
Il y a des démonstrations qu'on ne comprend pas mais c'est une autre affaire.
A mon humble avis, si quelqu'un donne un jour une démonstration correcte de la conjecture de Goldbach, elle ne sera pas compréhensible par un élève de lycée.

ALKAT · March 2015

ce n'est pas anonyme mais cela demande du temps pour le resoudre.

ALKAT · March 2015

En logique ce qui s'enonce plausiblement peut etre demontre ou prouve plausiblement

Fin de partie · March 2015

Que signifie "prouver plausiblement"? Tu parles de ton intime conviction?

Juste un "échantillon de preuve" pour que tu te rendes compte à quoi cela ressemble:

On veut prouver que l'ensemble des nombres premiers n'est pas fini.

On suppose qu'il l'est, et soient $p_1,p_2,...,p_n$ les nombres premiers.

Le nombre $p_1\times p_2\times ...\times p_n+1$ a au moins un diviseur premier et ce diviseur ne peut être aucun des $p_1,p_2,...,p_n$ car quand on le divise par un de ces nombres, le reste de la division est $1$.
Il existe donc un nombre premier qui n'est pas dans la liste et donc la supposition faite est fausse, il y a donc ainsi une infinité de nombres premiers.

gerard0 · March 2015

A quoi bon répondre à quelqu'un qui n'a même pas été capable de comprendre qu'on se f.. de sa g.. : message de Poirot ni que trois essais ne montrent pas une propriété vraie (même discussion, voir ma réponse). mais qui prétend avoir démontré les principales conjectures accessible à celui qui ne connaît pas grand chose aux maths : voir ici, là et là ?

En lui répondant, vous lui donnez de l'importance, alors qu'il vit dans le rêve, voire dans la maladie.

Sur l'autre forum, ses sujets ont été fermés pour lui faire comprendre qu'il ne fait pas sérieusement des maths. Ici, au moins, ne lui laissez pas croire qu'il n'y a que des rectifications mineures : Quelqu'un qui affirme faire mieux que l'ensemble des mathématiciens alors qu'il écrit des âneries est dans l'irréalité sans doute maladive.

Cordialement.

ALKAT · March 2015

mon raisonnement se base simplement par deduction a partir des donnees qu'on a, on peut deduire a ... Dans l'autre forum je n'ai pas des problemes avec des forumeurs mais avec une et seule personne mediat

Cidrolin · March 2015

Attention aux déductions sur les petitts nombres. Les nombres suivants sont tous premiers, cependant ... 39703

ALKAT · March 2015

merci #Cridolin je verifierai l'hypothese pour les nombres tres grands si cela reste vrai je le signalerai si cela a un contre exemple je le signalerai aussi . Merci

La deduction peut aussi induire en eurreur.

Fin de partie · March 2015

Gerard0:

Quand je me suis permis de moquer un peu malicieusement, mon message a été supprimé et puis il faut garder l'espoir dans la croyance qu'on peut faire réfléchir les autres et les faire prendre conscience de certains trucs: une bonne conjonction entre l'état d'esprit qui s'y prête et l'argument qui fait mouche. Si on ne peut plus rêver...éveillé... :-D

PS:
Je ne connais pas ALKAT alors je ne sais pas s'il est accessible à un discours rationnel ou pas.

ALKAT · March 2015

12345678901234567890 = 12 + 12345678901234567878 du premier on retranche 1 et du second on ajoute 1 ce qui donne 11 + 12345678901234567879

Jer vous pouvez vous exercer en recherchant sur google wims goldbach sur le site il vous le resultat pour tout nombre que vous tapez.

Fin de partie · March 2015

Tu as réussi à trouver la décomposition d'un nombre pair donné en somme de deux nombres premiers, mais tu ne vas pas être capable de faire ça pour tous les nombres pairs. J'espère que tu as conscience de cela, autrement c'est inutile de continuer cette conversation.

Une preuve de la conjecture de Goldbach ne reposera pas sur la confiance qu'on a acquis en essayant un nombre même grand de tentatives de trouver de telles décompositions, de pouvoir le faire pour n'importe quel nombre pair aussi grand soit-il.
Prouver n'est pas faire confiance à nos capacités de faire les choses.

PS:
Je ne vois pas ce que cela apporte de retrancher un 1 et de l'ajouter à l'autre terme.
Ce n'est qu'une coquetterie inutile car l'algorithme utilisé est un algorithme qui soustrait un par un au nombre pair donné les nombres premiers impairs de plus en plus grand.
Quand on a choisi un tel nombre premier, on le soustrait au nombre pair donné et on teste si le nombre obtenu ne serait pas par hasard premier. On sait tester (avec une faible probabilité d'erreur suivant l'algorithme utilisé) si un nombre est premier ou pas assez rapidement.

Fin de partie · March 2015

A mon humble avis, ce n'est pas facile de fabriquer un exemple où le plus petit nombre premier qui interviendrait dans la décomposition en somme est un nombre très grand (>20 chiffres mettons). Le problème est qu'une telle décomposition n'est pas unique.

JLT · March 2015

Arretons ce délire.

avancée sur la conjecture de Goldbach ?

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 31