Interprétation du lemme de Gauss

Bonjour,

Supposons $mx=ny$, avec :
1) $m$, $n$, deux entiers fixés.
2) $y$ un entier quelconque (non fixé).
3) $x$, l'inconnue dont on "sait" que sa valeur est entière mais dépendante de la variable $y$.

Si $m\neq 0$, alors $x=\frac{ny}{m}$, c'est-à-dire $m\mid ny$.
J'en conclus que $m\mid n$, car :
- si $m=1$, alors $m\mid n$
- si $m\neq 1$, alors $m\mid ny$ mais $m$ ne divise pas toujours $y$. Donc, $m$ divise toujours $n$.

Cette interprétation du lemme de Gauss est-elle correcte ?
Merci d'avance.

Réponses

  • Dans le lemme de Gauss il y a la condition que deux nombres sont premiers entre eux.
    Je ne vois pas cette condition dans le message précédent.

    PS:
    Quid de:
    $n=2,y=2,m=4,x=1$?
  • Sneg,

    tu sembles avoir une bizarre conception de la divisibilité : "... mais m ne divise pas toujours y donc m divise toujours n" ?
    Peux-tu expliquer ce que veut dire ce "toujours" que j'ai souligné ?
    Ta phrase me fait penser que tu as caché une partie de l'énoncé, que ce n'est pas "mx=ny" mais quelque chose comme "pour tout y il existe un x tel que mx=ny". Est-ce le cas ?
  • @ Fin de partie :
    C'est exact. Merci beaucoup.

    @ gerard0 :
    Ton interprétation est la bonne.
    Et, oui, j'ai caché une partie de l'énoncé, ce qui rend mon message initial pour le moins maladroit. Heureusement, grâce à vous, j'ai les réponses aux questions que je me posais en secret.

    Pardonnez-moi si vous trouvez que j'entoure ce fil de mystères.
    Encore merci à tous les deux !
  • Il ne s'agit pas de mystère, mais d'énoncé précis. Ta réponse semble dire que l'énoncé est bien : "on suppose que pour tout y entier, il existe un x tel que mx=ny". Dans ce cas, en prenant y premier avec m on peut conclure.

    Cordialement.
  • C’est bien cela, gerard0. Merci.

    Cela dit, à la réflexion, ces «mystères» me semblent bien inutiles car il est sans doute plus sage que je cesse de proposer des «divertissements», c’est-à-dire des petites énigmes de mon cru.
  • Sneg:

    Pour moi, ta déduction est incorrecte et je t'ai donné un exemple qui va dans ce sens plus haut.
    Dans ton premier message il n'y aucune mention de nombres premiers entre eux.
  • Tu as raison, Fin de partie.

    Si tu le veux bien, je reviendrai un jour sur la question, mais sans plus faire de mystère.

    Encore merci à gerard0 et toi.
  • On suppose m et n non nuls. Je note (m, n) le pgcd de m et n.
    On a m = (m, n) k et n = (m, n) h avec (k, h) = 1.

    m x = n y
    k x = h y

    k divise donc y d'après le lemme de Gauss. Ainsi, si y n'est pas un multiple de k, pas de solution pour x, et si y = k t est un multiple de k, on a
    k x = h k t
    x = h t solution unique.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.