Somme de nombres premiers distincts

Bonjour à tous.
Après quelques essais sur machine, j'ai l'impression que 2, 3 et 11 sont les seuls nombres premiers qui ne peuvent pas s'écrire comme somme d'au moins deux nombres premiers distincts (par exemple, 23 le peut puisque $23=11+7+5$, et 7 aussi car $7=5+2$). Ai-je raté quelque chose qui rendrait ceci évident ? Merci pour vos idées.

Réponses

  • Si $p>3$ alors $p-3$ est pair, ce qui nous ramène, je suppose, à la conjecture de Goldbach (sujet que je ne connais pas). En changeant le $3$ en $5$ ou $7$ on peut s'assurer que la condition "distincts" est vérifiée.
  • La conjecture forte de Goldbach dit que tout nombre pair (strictement supérieur à 2) peut s'écrire comme somme de 2 nombres premiers (pas forcément distincts).
    La conjecture faible de Goldbach dit que tout nombre impair supérieur ou égal à 9 peut s'écrire comme somme de 3 nombres premiers (pas forcément distincts).
    Ces conjectures ont été énoncées il y a plus de 2 siècles, et n'ont toujours pas été démontrées.
    Comme son nom l'indique, la conjecture faible est plus faible que la conjecture forte. Il suffirait de démontrer la conjecture forte pour que la conjecture faible soit immédiatement démontrée.
    Informatiquement, on constate qu'il y a 'beaucoup' de couples de nombres premiers qui conviennent pour chaque nombre pair. Donc la contrainte supplémentaire 'nombres distincts' n'est pas vraiment bloquante (surtout qu'on s'autorise des décompositions de la forme 2+p+q, en plus des décompositions de la forme p+q)

    Donc démontrer ton résultat de manière rigoureuse, mathématique, personne ne saura faire, tous les matheux du monde ont échoué sur la conjecture de Goldbach depuis 2 siècles.
    Mais le fait que ta conjecture soit exacte ... oui, tu peux faire les paris que personne ne trouvera de contre-exemple avant quelques siècles.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • La conjecture faible de Goldbach n'en est plus une, et est maintenant un théorème, valide pour tout $n \geqslant 7$ impair.
  • Mais, il n'est pas ici demandé de n'avoir que deux ou trois nombres premiers... donc, pas de rapport aussi net avec Goldbach.
    Que tout entier $n \geq 7$ puisse s'écrire comme somme de nombres premiers distincts est un résultat assez classique, conséquence du "Postulat" de Bertrand.
    Je crois que c'est dû à Richert.

    ...et je me complète moi-même : effectivement, c'est Richert (1950). Une recherche Richert sum primes donne plusieurs liens vers des preuves.

    Pierre.
  • Merci à tous pour vos réponses...même si je ne reconnais pas pleinement mon cadre puisque je réclame au moins deux nombres premiers pour atteindre par somme uniquement des nombres premiers.
  • Ben si, il me semble (en particulier la version avec $\max(11,n-7)$ qui peut donc s'appliquer à un nombre premier au départ) :
    https://math.stackexchange.com/questions/1382663/prove-that-every-integer-n-geq-7-can-be-expressed-as-a-sum-of-distinct-primes

    Pierre.
  • Oups, j'avais mal lu, je croyais que dedekind93 parlait de somme d'au maximum 3 nombres premiers distincts ...
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Je ne dois pas être bien réveillé, désolé, mais si je prends par exemple 41 (qui est premier). Tu me proposes d'appliquer le théorème de Richert à 41-7 ? Si oui, je ne vois pas bien pourquoi, puisqu'alors 41-7 est somme de nombres premiers distincts...mais parmi lesquels 7 figure peut-être ?!
  • A priori, il faut prendre le plus grand nombre premier inférieur ou égal à n-7, mais pas forcément n-7 ... puis boucler avec cette règle. En général, il faudra boucler 2 ou 3 fois maximum :
    41 : 41-7 donne 34, le plus grand premier inférieur ou égal à 34 , c'est 31
    Donc 41= 31+ ... un nombre premier ou une somme de nombres premiers distincts.
    Quand le reste est inférieur à 20, on sait qu'on a retranché systématiquement des nombres premiers relativement grands (plus grands que 20) et on sait que tout nombre entre 7 et 20 est décomposable en somme de premiers distincts.
    Donc, c'est fini.

    Et ça marche parce qu'on est certain qu'en appliquant cette règle, on retranche à chaque étape au moins la moitié du nombre à traiter (parce ue entre n et 2n , il y a toujours au moins un nombre premier).
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Merci à tous, merci lourran, je comprends mieux. En faisant ce raisonnement pour 11 : il y a un nombre premier entre 5 et 10 strictement, c'est 7, il n'y a pas le choix. J'écris alors 11=7+4. Je dis alors qu'il y a nombre premier entre 2 et 4 strictement : c'est 3 il n'y a pas le choix. On a donc 11 = 7+3+1. Ca ne marche donc pas pour 11 du fait qu'on aboutit sur 1 au final et que 1 n'est pas premier. Je ne vois néanmoins pas très bien pourquoi on ne tomberait pas de même sur 1 avec d'autres entiers plus grands que 11...
  • On part d'un nombre 'grand' premier ou pas, peu importe. On retire un nombre premier 'aussi grand que possible', mais en s'assurant que le reste est au moins égal à 7.
    Tant que le reste est entre 7 et 20, on continue.
    A la fin de ce processus, on a forcément un nombre entre 7 et 20. Et on a l'assurance que chaque nombre premier utilisé dans le processus est supérieur ou égal à 13. Et aussi qu'on n'a jamais utilisé 2 fois le même nombre premier.
    Quand on est arrivé à un nombre entre 7 et 20, on a une solution pour décomposer ce nombre en somme de premiers distincts, tous plus petits que 13
    On tient notre décomposition en somme de premiers tous distincts.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Ok, merci beaucoup lourrran, je vais regarder cela à tête reposée :-D
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.