Des nombres particuliers
dans Arithmétique
Bonjour
Je me demandais si pour un entier naturel n supérieur ou égal à 2, on a:
n(n-1) | 2^n - 2 implique n premier ?
J'ai déjà vérifié la véracité de cette proposition pour tout n entre 2 et 1000000 mais je ne pense pas qu'elle soit vraie (ce serait trop beau pas vrai ?).
Si quelqu'un a un contre-exemple ou mieux : une démonstration de la fausseté de la proposition ce serait sympa.
Merci d'avance pour votre aide.
Je me demandais si pour un entier naturel n supérieur ou égal à 2, on a:
n(n-1) | 2^n - 2 implique n premier ?
J'ai déjà vérifié la véracité de cette proposition pour tout n entre 2 et 1000000 mais je ne pense pas qu'elle soit vraie (ce serait trop beau pas vrai ?).
Si quelqu'un a un contre-exemple ou mieux : une démonstration de la fausseté de la proposition ce serait sympa.
Merci d'avance pour votre aide.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Pas compris. Pour la première colonne (n), la deuxième colonne (n(n-1)) ne divise pas forcément la troisième (2^n-2), ni la quatrième (2^(n-2)).
Que vouais-tu dire ?
il n'est pas écrit que n(n-1) divise 2^n - 2; il est dit que si n(n-1) divise 2^n -2 alors n est un nombre premier.
Bien cordialement.
kolotoko
Donc le contre exemple est tout trouvé, celui de la ligne 4, 20 ne divise ni 30, ni 8, pourtant il est formé à partir du nombre premier 5.
À bientôt.
Cherche livres et objets du domaine mathématique :
Intégraphes, règles log et calculateurs électromécaniques.
je ne vois pas pourquoi cela serait un contre exemple.
Bien cordialement.
kolotoko
De mon point de vue, cela comprend "exactement", ce qui n'est pas le cas pour ce contre exemple.
Il y a un nombre premier pour lequel l'assertion qui est sensée le discriminer ne le fait pas.
Je ne vois pas comment le comprendre autrement.
Après, on peut aussi chercher un nombre non premier qui rend l'assertion vraie aussi, mais ce n'est pas le but de l'assertion.
Cordialement.
Cherche livres et objets du domaine mathématique :
Intégraphes, règles log et calculateurs électromécaniques.
5*4 = 20 ; 2^5 -2 = 32 - 2 = 30 ; 20 ne divise pas 30 (exactement) donc 5 n'est pas concerné par l'assertion de Mounir.
Pour contredire celle-ci , il faut trouver un nombre composé n tel que n(n-1) divise exactement 2^n - 2.
Bien cordialement.
kolotoko
.
D'accord avec kolotoko (à cela près que, pour contredire la conjecture de Mounir, il suffit de (et non: il faut) trouver un nombre composé $n$ tel que $n(n-1)$ divise $2^n-2$
Cordialement
Paul
Partons alors sur le fait que n ne divise pas 2^n-2 pour tout n supérieur ou égal à 3.
Je vous dis vraiment à bientôt.
Edit : excès de précipitation, ne quid nimis.
Cherche livres et objets du domaine mathématique :
Intégraphes, règles log et calculateurs électromécaniques.
- ceux qui pensent que l'assertion est vraie, et doivent donc démontrer que si un entier n>1 vérifie : n(n-1) | (2^n - 2), alors n est premier.
- ceux qui pensent qu'elle est fausse, et partent à la recherche d'un entier c composé qui vérifie : c(c-1) | (2^c - 2).
serait-ce A069051 ?
Bien cordialement.
kolotoko
$\bullet $ Si $2^n-1$ est premier, $n$ est premier.
$\bullet $Si $2^n-1$ est premier, $n$ divise $2^n-2$.
[Je voulais dire si $n$ divise $2^{n}-2$ alors $n$ est premier. C'est faux pour $n=561$ (Carmichael)]
$\bullet $ $n$ ne divise pas $2^n-1$,
le facteur $n-1$ divise $2(2^{n-1}-1)$ et donc $n$ est impair.
Cordialement.
Le suite A069051 nous donne effectivement les nombres qui sont premiers et qui vérifient p(p-1) divise 2^p - 2.
Mais la question reste entière!
Le but est bien de trouver un nombre n composé tel que n(n-1) divise 2^n-2.
Cependant, nul besoin de vous creusez plus la tête plus longtemps, j'ai bien cherché et j'en ai trouvé un:
Il est bien composé (comme on peut le voir sur la page wikipédia des Nombres de Mersenne)
Je vous laisse la démonstration en exercice pour les motivés B-)-
(Indice: étudiez la suite U(n+1) = 2^U(n) - 1 avec U(0) = 19)
Si des gens sont motivés, j'ai trouvé une liste des nombres qui vérifient la propriété jusqu’à 1499962847419, il faudrait voir si parmi ceux-ci il y en a des composés, voici le lien
@Mounir, pour voir si je suis bien ( de l'infinitif "suivre" ;-) ):
Sur la page wikipédia des nombres de Mersenne que tu nous proposes, il est écrit que $M_{19:}=2^{19}-1=524287$ est premier.
En revanche, il n'est pas écrit (en tout cas pas noir sur blanc) que $M_{M_{19}}$ est composé. Donc je trouve que tu exagères dans ta formulation:"il est bien composé comme on peut le voir sur cette page wikipédia". N'aurais-tu pas dû écrire :"comme on peut le déduire des informations données sur cette page"?
L'étude de ta suite $U$ permet-elle de déduire tout ou seulement partie des trois preuves attendues:
1)$N:=M_{M_{19}}$ est composé
2)$N$ divise $2^{N-1}-1$ (bien que $N$ soit composé)
3)$\dfrac{N-1}{2}$ divise $2^{N-1}-1$ ?
Edit: au temps pour moi: voir mon message suivant
Cordialement
Paul
Un peu plus d'attention m'aurait permis de voir que $M_{M_{19}}$ était composé: les $31^{ième}$ et $32^{ième}$ nombres premiers de Mersenne sont $M_{216091}$ et $M_{756839}$; or $216091<524287=M_{19}<756839.$
Excuses
Paul
Oui, tu as raison, j'ai simplement déduit des informations contenues sur la page wikipédia que $M_{M_{19}}$ n'est pas premier.
Cependant, la première colonne du tableau indique le rang des nombres de Mersenne, ainsi, $M_2$ est le premier, $M_3$ est le deuxième, $M_5$ est le troisième... donc comme ce rang est clairement indiqué, il n'y a pas d’ambiguïté quant au fait qu'un nombre de Mersenne non découvert ne peut se glisser entre deux rangs consécutifs. Or, $M_{M_{19}} = M_{524287}$ n'apparait par dans ce tableau et devrait se trouver au rang $32$, entre $M_{216091}$ et $M_{756839}$.
Alors bien sûr, on peut toujours se demander si ce qui est affirmé dans la page wikipédia est juste mais ça, c'est une autre histoire
Ensuite, une étude de la suite $U$ permet d'obtenir les points 2 et 3 que tu as énoncés, en procédant par récurrence pour chaque point:
DEMO du point 2: $\forall n \in \mathbb{N},\quad U_n | 2^{U_n} - 2$.
Initialisation: Comme $19$ est premier, d'après le petit théorème de Fermat, on a bien $19 | 2^{19} - 2$.
Hérédité: Soit $n\in\mathbb{N}$ tel que $U_n | 2^{U_n} - 2$.
Alors $2^{U_n} - 1 | 2^{2^{U_n}-2} - 1$
i.e $U_{n+1} | 2^{U_{n+1} - 1} - 1$
donc $U_{n+1} | 2^{U_{n+1} } - 2$.
DEMO du point 3: $\forall n \in \mathbb{N},\quad U_n - 1| 2^{U_n} - 2$.
Initialisation: On a bien $18 | 2^{19} - 2$.
Hérédité: Soit $n\in\mathbb{N}$ tel que $U_n - 1 | 2^{U_n} - 2$.
Alors $2^{U_n - 1} - 1 | 2^{2^{U_n}-2} - 1$
donc $2^{U_n } - 2 | 2^{2^{U_n}-1} - 2$
i.e $U_{n+1} - 1| 2^{U_{n+1} } - 2$
Conclusion: Comme pour tout $n\in\mathbb{n}$, $U_n$ et $U_n -1$ sont premiers entre eux, on a bien:
$$\forall n\in\mathbb{N},\quad U_n(U_n - 1) | 2^{U_n} - 2$$
A217468
J'y étais presque, mais seulement presque! Petite frustration. Mais tu fais plaisir à ma compagne qui s'agaçait que je fasse des maths tandis qu'il fait si beau dans notre jardin. Je l'y rejoins.
Cordialement
Paul