Classification des nombres premiers

EISMANN Rémi
EISMANN Rémi
dans Arithmétique
(j'aime bien la protection via LCG...)

Est-ce que l'un(e) d'entre vous connaît une classification des nombres premiers ?
Merci de votre réponse


Rémi

Réponses

  • jobherzt
    jobherzt
    une classification, non, mais il ya des nombres premiers particulier : les premiers jumeaux, les nombres de Mersennes...
  • Lebesgue0
    Lebesgue0
    késako une classification des nombres premiers ?
  • chris26
    chris26
    Je propose les classifications suivantes :

    réguliers/irréguliers (Kummer),
    pair/impairs,
    4k+1 / 4k+3,
    6k+1 / 6k-1,
    petits/moyens/grands.
  • oï!
    oï!
    pair/impair ça va être vite fait :)
    J'aime bien aussi petits/moyens/grands...
  • EISMANN Rémi
    EISMANN Rémi
    Merci de vos réponses

    J'ai mis au point une classification par niveaux, ça marche super bien !
    ça vous intéresse ? Vous voulez plus d'explications ?

    Rémi
  • TheVelho
    TheVelho
    Oui, des explication seraient intéressantes.
  • EISMANN Rémi0
    EISMANN Rémi0
    En fait, je préfère ne pas vous donner d'explications, des mathématiciens bossent dessus et je voudrais avoir leur avis avant de rendre publique mon travail.
    Désolé
    Bonne journée
  • rémi
    rémi
    ça aurait quand même été bien que tu nous expliques ce que tu cherchais à faire parce que moi je n'ai toujours pas compris.
  • TheVelho
    TheVelho
    <http://www.dqshrine.com/dq/dq3/troll.jpg&gt;
  • rémi
    rémi
    Maybe ;-)
  • TheVelho
    TheVelho
    Sinon, pour essayer d'être un peu plus sérieux :
    <BR>
    <BR><I>Je rêve d'un jour où l'égoïsme ne régnera plus dans les sciences, où on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académiciens des plis cachetés, on s'empressera de publier ses moindres observations pour peu qu'elles soient nouvelles, et on ajoutera ``je ne sais pas le reste''.</I>
    <BR>
    <BR>- Évariste Galois<BR>
  • GERARD
    GERARD
    Je trouve bizarre, pour ne pas dire impoli, pour ne pas dire d'une grossièreté rare de poser la question "connaissez vous ...", puis "moi je connais, mais je ne vous dirai pas". A moins que ce soit une gaminerie "moi, je sais, gna gna gna !".

    Cordialement aux autres.
  • borde
    borde
    ...surtout que Chris a proposé plus haut un certain nombre de classifications toutes valables (il aurait pu ajouter les nombres premiers inertes / ramifiés / décomposés, les nombres premiers jumeaux, cousins, sexys, etc), qui répondent bien à la "question" posée...qui, au fond, n'a pas beaucoup de sens telle qu'elle est posée.

    Quant à une "classification par niveaux", je n'en vois pas bien ni la définition, ni l'intérêt.

    Borde (j'aime bien le "gna, gna, gna").
  • Eric Lafosse1
    Eric Lafosse1
    C'est quoi les premiers sexys ???
  • Eric Lafosse1
    Eric Lafosse1
    En tout cas, si ce n'est pas un troll, encore un qui réforme les maths, adepte de la bunze ou de la pâte à modeler. Vous allez voir qu'avec sa classification, il va nous redémontrer le théorème de Fermat, parce que vraiment, Wiles, c'est un gros nase...
  • borde
    borde
    Eric : nombres premiers sexys = $p,p+6$ premiers.

    Borde.
  • paulDH0
    paulDH0
    bonjour
    à part 2 et 3, on peut classer tous les nombres premiers suivant qu'ils sont (multiples de 6) - 1 ou (multiples de 6) + 1, mais je supposes que tout le monde savait cela.
    salutations
    paulDH
  • Eric Lafosse1
    Eric Lafosse1
    Tiens, s'il y a des spécialistes des nombres premiers qui passent par là, quel est le plus petit nombre dont on ne sait pas encore s'il est premier ou non ?
  • l.g
    l.g
    Auteurs: Eric Lafosse (---.w193-251.abo.wanadoo.fr)
    Date: 05-12-06 14:38

    Tiens, s'il y a des spécialistes des nombres premiers qui passent par là, quel est le plus petit nombre dont on ne sait pas encore s'il est premier ou non ?
    .......................................................................................................................
    pour rester dans la plaisanterie1,123 c'est un nombre sexis.

    mais si il était premier, il prouverait que les algorithmes qui donnent tous les nombres premiers sont faux d'où pas de classification et le problème est réglé.
    donc il n'est pas premier, mais alors il est composé donc il y a un diviseur premier qui lui est inferieur d'où il existe une infinité d'entier N de plus en plus petits ce qui moins absurde que la question posée....pour ce fil
    A+
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 3

Amadoutopopot +1 Invité