Question générale sur les nombres premiers
dans Arithmétique
En termes simples, les nombres premiers sont des entiers qui par leur combinaison en usant de l'opération multiplication permettent d'écrire tous les non premiers.
Ma question est la suivante :
A-t-on essayé de trouver des nonbres (appelons-les premiers des premiers faute de mieux) faisant partie de l'ensemble des nombres premiers qui par le biais d'une opération (à imaginer et à construire) engendre tous les autres (les premiers non premiers des premiers)?
La question s'adresse à tout le monde.
Je suppose que les opérations addition, soustraction, multiplication, division, exponentiation ne sont pas les seules possibles. Il doit bien exister un nouveau type d'opérations qui permettrait de "hiérachiser" encore davantage l'ensemble des nombres premiers.
Merci.
Ps : je ne suis qu'un amateur des nombres premiers.
Ma question est la suivante :
A-t-on essayé de trouver des nonbres (appelons-les premiers des premiers faute de mieux) faisant partie de l'ensemble des nombres premiers qui par le biais d'une opération (à imaginer et à construire) engendre tous les autres (les premiers non premiers des premiers)?
La question s'adresse à tout le monde.
Je suppose que les opérations addition, soustraction, multiplication, division, exponentiation ne sont pas les seules possibles. Il doit bien exister un nouveau type d'opérations qui permettrait de "hiérachiser" encore davantage l'ensemble des nombres premiers.
Merci.
Ps : je ne suis qu'un amateur des nombres premiers.
Réponses
-
Par exemple à partir de l'entier $1$ et de l'addition on peut obtenir (d'une unique manière) tous les entiers $n\ge 1$...
Evidment, ce n'est pas très passionnant... -
Je vais essayer d'être plus précis.
Imaginons....
Dans la liste des premiers :
2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31,37,etc....
Supposons que l'on puisse relier par une opération (à imaginer) le nombre 31 à un, deux ou n nombres qui le précèdent, on peut donc établir une hiérachie entre les nombres : ceux qui permettent de définir les autres et ceux qui ne se définissent que par eux-mêmes.
Prenons l'addition comme opération et imaginons que la solution est unique:
un nombre p(n) est égale à une somme unique de plusieurs de ceux qui le précèdent.
Commençons à partir de 5 :
7=5+2 (cette opération est la seule possible)
11= 7+2+2
13 = 11 +2
17 = 13+2+2 ou 11+3+3 (et là! ça bloque l'opération ne marche pas) on a le choix soit on décide que ce nombre est un premier des premiers auquel cas on ne prend que les nombres premiers qui ont une solution unique, soit on abandonne l'opération addition comme moyen de hiérachiser les nombres premiers.
Il faut que cette opération ou transformation respecte le principe de l'unicité comme pour la factorisation.
Mon but dans tout cela est de trouver à l'intérieur de l'ensemble des nombres premiers un nouveau noyau de briques qui me permettent de reconstruire les autres et uniquement les autres premiers.
Il faut bien sûr imaginer ce type d'opérations.
Il faut imaginer des conditions comme l'unicité de la transformation, quand on prend un nombre quelconque, soit il est premier, soit décomposable en premiers et la décomposition est unique (d'où son intérêt pratique). Un nombre premier sera donc soit premier des premiers (brique nécessaire) soit premier "décomposable" ou "recomposable" (à partir de la brique).
Il doit bien exister un moyen, une astuce pour créer un nouveau noyau à l'intérieur même des nombres premiers.
Je ne suis pas un matheux. Excusez l'emploi de termes un peu vagues.
Que pensez-vous de mon idée? -
Chaque nombre entier $n$ s'écrit d'une unique manière $n=p^{(k)}(q)$, avec $q$ un nombre non premier. J'appelle $k$ "l'ordre de primalité" de $n$. Ainsi à partir des nombres premiers d'ordre $1$ et de l'opération $n\mapsto p_n$ tu peux obtenir tous les autres nombres premiers. Ça te convient ?
-
Bonjour,
Je ne parle pas de trouver un nom, je parle de trouver une opération qui relie des nombres premiers à d'autres.
Je te parle en plus des nombres premiers pas des nombres entiers.
Dans la liste des nombres PREMIERS, il y a sûrement un moyen (qui peut avoir des implications importantes) de hiérarchiser ces nombres en deux : ceux qui sont générés à partir des autres et ceux qui ne le sont pas.
Je veux juste savoir si des recherches ont été entreprises dans ce domaine.
Je ne parle pas de types particuliers (Mersenne ou autres) ou de formes particulières (4*k +1 ou autres).
Ta réponse me fait sourire et prouve que tu n'as pas compris ce que je raconte.
Allez! bon week end.
Je regrette de m'être inscrit. Il y a comme une sorte de mépris de ceux qui connaissent l'outil mathématique envers ceux qui veulent juste émettre des idées.
C'est comme si un ouvrier faisait une suggestion à un ingénieur et que ce dernier la rejette avec un torrent de mépris en partant du préjugé que l'ouvrier ne pige que dalle.
Enfin, c'est l'impression que j'ai.
En relisant les anciens posts, j'en ai maintenant la ferme conviction. -
IL ne te vient pas à l'idée que si tu n'as pas plus de réponses c'est peut-être simplement parce que personne n'a trouvé quelque chose d'intelligent à dire ?
-
Bonjour Algibri.
Tu te trompes complètement d'adresse. Je ne vois pas le moindre mépris dans les messages qui ont été envoyés. J'ajouterais qu'à la place de Yop, je serais bigrement froissé : il a fait l'effort d'une réponse honnête; Personnellement, j'ai pris connaissance de tes deux messages, mais je n'ai rien à apporter comme réponse sérieuse aussi, conformément à mon habitude, je n'ai pas répondu. Ce n'est pas du mépris, c'est une incapacité à faire avancer les choses de façon sensée. -
Sylvain Écrivait:
> Chaque nombre entier $n$ s'écrit d'une unique
> manière $n=p^{(k)}(q)$, avec $q$ un nombre non
> premier. J'appelle $k$ "l'ordre de primalité" de
> $n$. Ainsi à partir des nombres premiers d'ordre
> $1$ et de l'opération $n\mapsto p_n$ tu peux
> obtenir tous les autres nombres premiers. Ça te
> convient ?
Cette réponse est méprisante pour deux raisons :
- Il n'a pas bien lu mon post.
- Il me répond en dégurgitant une évidence.
Je ne cherche pas à établir si un nombre est premier ou non.
Je suppose que la liste est connu jusqu'à un certain point.
Je me pose la question suivante : peut-on distinguer à l'INTÉRIEUR de l'ensemble des nombres premiers (ET QUE CES NOMBRES-LÀ) un sous-ensemble qui permettrait - à partir d'une opération, d'un algorithme ou d'une transformation combinant de multiples opérations ou d'une astuce quelconque - de produire les autres nombres premiers?
Ma question est claire.
Si un nombre premier quelconque est sûrement égal à un autre quand on lui rajoute (ou soustrait) un nombre pair DÉTERMINÉ, c'est qu'il y a sûrement dans ces nombres pairs certains qui ont une propriété spécifique qui me permettrait de relier ces nombres entre eux, en définissant les uns par les autres.
Pas n'importe quelle relation.
La relation devrait être unique.
Si un p premier quelconque peut être obtenu par l'association de (mettons deux premiers a et b) sous une forme de fonction f(a,b). Le couple a et b étant solution unique bien évidement. On peut générer à partir d'un sous ensemble de nombres premiers les autres.
Avec cette même fonction on pourrait prendre n'importe quel nombre premier connu ou à connaître, lui appliquer cette fonction et retrouver deux ou trois ou n autres.
Quelle opération pourrait pas faire l'affaire?
Si je peux trouver deux premiers ou plus à partir d'un je peux établir une pyramide.
Me dire de prendre 1 et de lui rajouter des nombres pairs n'est pas une réponse, c'est du mépris gonflé à l'hainium.
Ça ne produit pas que des premiers, malheureusement.
Mon idée est pourtant simple : l'output devrait être un sous ensemble de nombres premiers (et que des premiers).
Imaginez une pyramide de nombres premiers ou un générateur où vous introduisez comme input un premier il vous en sort plusieurs.
Je suis convaincu que c'est possible avec ces milliers de fonctions avec leurs paramètres, il devrait y en avoir une qui ferait l'affaire.
Bon week end -
Est-ce que quelque chose ne te convient pas dans ce qui suit ?
On peut engendrer tous les nombres premiers (de façon unique) avec un seul nombre premier : 2, au moyen d'une seule opération (qui, en plus, est miraculeusement d'arité 1, ça sera dur de faire mieux).
La voici (appelons la $f$) :
$f : p_n \mapsto p_{n+1}$ avec $p_n$ le $n^e$ nombre premier
(si tu tiens à ce que l'opération soit absolument définie sur $\N$, je te laisse le loisir de la prolonger) -
Merci.
-
Bonjour Algibri,
Il y a quelques mois, quelqu'un posait la même question sur ce forum. Il demandait en plus que le sous-ensemble soit de même densité que les premiers parmi les entiers. Une recherche sur le forum te confirmeras ce que je dis, mais ne t'apporterait rien de plus, aucune réponse constructive ne fut donnée.
Voila, on ne sait pas. Imaginons, réfléchissons.
ama
PS: ma première intervention sur ce forum donna lieu à une flambée de quolibets venant même des kadors de ce site. Et pourtant la question était valide, résolue par un théorème, et j'attends encore la réponse, une explication, une piste. Ne sois pas trop regardant sur ces premières réponses. Ceux qui te les donnent, je les connais
, et ils t'avoueront tous s'être posé des questions bien plus stupides. Pour l'honneur de l'esprit humain, comme il disait ... -
Si on plonge N dans l'anneau des entiers de Gauss (ensemble des entiers de la forme, a+bi, a,b des entiers relatif, et i²=-1) qui possède aussi des "nombres premiers"
Tous les nombres premiers (dans N) ne sont pas des nombres premiers de l'anneau des entiers de Gauss (on dit qu'ils sont ramifié dans cet anneau, si je me souviens bien) tandis que d'autres continuent d'être premier dans cet anneau (on dit qu'ils sont inertes ou non-ramifiés si je me souviens bien)
2=(1+i)(1-i) (1+i et 1-i sont irreductibles/des "nombres premiers")
Je sais que je ne reponds pas vraiment à la question posée mais je voulais juste indiquer le fait qu'il fallait relativiser l'importance de l'ensemble des nombres premiers habituels.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_premier_de_Gauss -
Message déplacé
Alain
Classification des nombres premiers : essai
Envoyé par: Algibri (--.cable.rogers.com)
Date: dim 4 février 2007 00:13:25
J'ai mis au point une fonction et je souhaiterais partager mon idée.
La base de travail c'est une liste des nombres premiers (la plus exhaustive possible).
On opère de la manière suivante :
1. On prend le premier nombre premier, en l'occurence 2.
2. On calcule la factorielle immédiatement inférieure, 1! = 1
3. On l'ajoute à 2, cela donne 3.
4. On teste le nombre obtenu :
- s'il est premier, on le classe parmi les nombres premiers générés (en pratique on le barre comme dans le crible d'Ératosthène) et on réitère selon les mêmes séquences 1,2,3,4.
Le nombre 3 est premier,
5. On calcule la factorielle immédiatement inférieure, 2! = 2
6. On l'ajoute à 3, cela donne 5. etc...
- s'il est composé, on arrête et on retourne au premier nombre non encore éliminé.
La forme générale est P(n+1)= P(n) + k!
k! est la factorielle immédiatement inférieure à P(n)
Juste un exemple :
Quand je passe de 23 à 29, la factorielle change
11 donnera 17 (3!=6)
17 donnera 23 (3! est toujours inférieure à 23)
23 donnera 29 (29 devient supérieur à 4! on change de base)
29 donnera donc 29+24=53
etc...
Juste pour étayer ce que je viens de dire je donne une première liste :
Nombres générateurs : 2, 11, 31, 37, 41, 43, 47, 59, 73, 79,....
Nombres générés : 3, 5, 7, 13, 17, 19, 23, 29, 53, 61, 67, 71,...
On peut constater que certains nombres premiers sont classés comme générateurs mais ils sont en fait "stériles". Exemple le 41 qui donne un nombre composé (41+24=65).
D'autres sont prolifiques comme le 239 qui donne une séquence de 7 nombres premiers qui se suivent 359, 479, 599, 719, 839, 1559, 2279
Mon idée est de classer les générateurs par rang
rang 0 (stériles)
rang 1 on obtient un nombre premier
rang 2 on obtient 2 nombres premiers consécutivement
......
rang m on obtient m nombres premiers consécutivement
N'étant pas programmeur j'aurais aimé que quelqu'un un volontaire publie sur le site les nombres générateurs classés par rang de 0 à m.
Au moins 10.000 ... je suis curieux de voir comment ils se répartissent et mon intuition est que l'on peut obtenir une très longue de premiers générés par un seul sur la base de cette fonction (j'en teste une autre en attendant mais c'est long sur un tableur).
Merci pour toute aide et suggestions.
Re: Classification des nombres premiers : essai
Envoyé par: Rémi Chautard (--.fbx.proxad.net)
Date: dim 4 février 2007 00:22:41
Très intéressant ! Je n'ai hélas pas les ressources informatiques pour t'aider, mais je suis très curieux de voir comment ça évolue. -
Une coquille malheureuse
359, 479, 599, 719, 839, 1559, 2279
Le 2279 n'est pas premier (j'avais oublié de l'effacer)
Désolé je travaille sur un tableur, je vérifie sur une liste internet (erronée?).
Si quelqu'un, un programmeur, peut m'aider à voir plus clair, à me dire s'il a pu trouver une liste plus longue de premiers, je lui en serais reconnaissant.
Et si cette "piste" est fausse ou ne vaut pas la peine qu'on me le dise.
Merci. -
Bonjour,
Je viens de programmer ça sous Maple.
Je l'ai testé jusqu'à 10000, et les générateurs de plus haut rang ont pour rang 6.
Il s'agit de (sauf faute de copier-coller) :
[239,359, 479, 599, 719, 839, 1559]
[571,691, 811, 1531, 2251, 2971, 3691]
[3491,4211, 4931, 5651, 10691, 15731, 20771]
[6857,11897, 16937, 21977, 27017, 32057, 37097]
[6883,11923, 16963, 22003, 27043, 32083, 37123]
Cela te convient-il?
Cordialement,
Ritchie -
Tiens d'ailleurs, puisque le calcul n'est pas long, je l'ai poussé jusqu'à 100000.
Finalement, on n'obtient au maximum un rang égal à 8, obtenu avec le générateur 17837 :
[17837,22877, 27917, 32957, 37997, 43037, 83357, 123677, 163997]
Et la proportion de générateurs de rang nul est impressionnante...
Cordialement,
Ritchie -
Je suis dans un grand jour : j'ai poussé le calcul jusqu'à 1 million... Et on n'obtient pas mieux qu'un deuxième générateur de rang 8, à savoir 100913.
Ritchie -
Merci beaucoup.
Je ne sais pas comment te remercier encore plus.
Cela m'est très utile.
Je peux donc affiner davantage.
Avec des rangs 8 sur un million de premiers cela veut dire beaucoup de choses en ce qui me concerne.
Avec des 10 puissances 100, je peux espérer plus.
Mais là n'est pas la question.
J'ai une seconde formule en vue sur les 1000 premiers. -
La découverte de 10 nombres premiers en progression aritmétique va chercher dans des monbres de presque 100 chiffres.
Si ma fonction arrive à 9 nombres, je pense que l'on peut aller plus loin.
Je suis convaincu qu'il y a une fonction qui permettrait de générer beaucoup plus et de réduire la proportion des stériles qui devraient être de 40% à peu près.
Lisez cet article
http://www.ltkz.demon.co.uk/ar2/10primes.htm
Success!!!
On 2 March 1998 using my PC/Windows program, CP10, Manfred Toplic found TEN CONSECUTIVE PRIMES IN ARITHMETIC PROGRESSION
The primes are
P = 100 99697 24697 14247 63778 66555 87969 84032 95093 24689 19004 18036 03417 75890 43417 03348 88215 90672 29719,
P + 210, P + 420, P + 630, P + 840, P + 1050, P + 1260, P + 1470, P + 1680 and P + 1890.
The search has ended. -
Je voulais juste ajouter quelques précisions :
- quand on dit rang 8, cela veut dire que ce sont 9 nombres premiers qui sont alignés dans la séquence. Je pense que le rang atteindra un point limite (est-il infini? je ne sais pas). La probabilité de tomber sur un autre premier avec des écarts de l'ordre factorielle 100 par exemple est très faible.
- le nombre des générateurs stériles s'accroît du fait du choix de la factorielle comme fonction. Un choix plus judicieux d'une série arithmétique à étages plus réduits diminuerait le nombre des stériles. Il faut trouver en fait une fonction arithmétique à plusieurs variables. Je m'explique : cette fonction devrait dépendre des nombres qui précèdent un nombre premier P déterminé. J'ai testé brièvement 2^k immédiatement inférieur, c'est pas bon. Je n'ai pas poussé plus loin. Mon intuition va vers une série arithmético-géométrique avec des marches moins larges, voire variables.
- j'ai une autre fonction qui marche à rebours : à partir d'un nombre premier très grand on applique un algo qui par réduction crée un grand nombre de premiers. On obtient une série P(1)= P(0) - f((P(0)), P(2)=P(1) - f(p(1)) etc... Là je bute sur des trucs compliqués (des formules très longues). -
Je viens d'avoir une idée : celle de traiter la liste des générateurs stériles avec (k-1)! immédiatement inférieure et de continuer à traiter les générateurs stériles d'ordre (k-1)! avec (k-2)! etc...
De cette façon on peut classer les nombres premiers en fonction de 2 critères :
- génération
- ordre
La formule générale serait
P(n+1) indice i= P(n) indice i + (k-i)! -
Euréka!Je viens de trouver finalement un excellent générateur (testé sur une liste réduite avec des cas particuliers) avec une formulation un peu plus complexe donc difficile à programmer. Théoriquement ça devrait marcher.
Personne ne le fera à ma place. J'aurais souhaité avoir le nombre de générateurs pour chaque rang et surtout le nombre de premiers générés.
La connaissance de leur structure m'aurait permis de voir plus clair.
J'ai bien fait de venir sur ce forum, car c'est décidé, je me mets à la programmation. On ne peut compter que sur soi-même.
Allez! Je vous dis bye jeunes gens et merci beaucoup. -
Algibri
à indiqué:
P + 210, P + 420, P + 630, P + 840, P + 1050, P + 1260, P + 1470, P + 1680 and P + 1890.
ce qui veut dire simplement, qu'il suffit d'ajouter un multiple de 30 à P:
210/7 =30, 420/(2*7)=30 ; 630/(3*7)=30....etc p + (7*9*30)ou 1890/(9*7)=30
y'a pas grand chose d'interressant, on peut faire aussi 7*11 + (7*30)..+ k(210) est toujours composé = 17(30)
de façon plus générale:
(p*p') + p*30 = composite ou (p*p')+ p'*30 = composite congrue p(30) avec p compris de 7 à 31 -
Bonjour,
si on veut trouver une relation qui donne un nombre premier en fonction des précédents, on n'a qu'à essayer mon truc dans la rubrique "Quelqu'un résoudra-t-il..."
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,350002,350002
parce que moi je ne comprends pas pourquoi mon innovation n'intéresse personne alors que personne n'a été f... d'apporter la plus petite réponse à la question qui correspond à ma première découverte sur les nombres premiers!!!!!! -
Algibri écrivait:
Euréka!Je viens de trouver finalement un excellent générateur (testé sur une liste réduite avec des cas particuliers) avec une formulation un peu plus complexe donc difficile à programmer. Théoriquement ça devrait marcher.Personne ne le fera à ma place. J'aurais souhaité avoir le nombre de générateurs pour chaque rang et surtout le nombre de premiers générés. La connaissance de leur structure m'aurait permis de voir plus clair. J'ai bien fait de venir sur ce forum, car c'est décidé, je me mets à la programmation. On ne peut compter que sur soi-même.Allez! Je vous dis bye jeunes gens et merci beaucoup.
SXB écrivait:
Oui ben si on veut trouver une relation qui donne un nombre premier en fonction des précédents, on n'a qu'à essayer mon truc dans la rubrique "Quelqu'un résoudra-t-il..." parce que moi je ne comprends pas pourquoi mon innovation n'intéresse personne alors que personne n'a été f... d'apporter la plus petite réponse à la question qui correspond à ma première découverte sur les nombres premiers!!!!!!
Que de fougue et d'arrogance , découvrir des chemins mille fois parcourus depuis longtemps et vouloir faire faire par d'autres tout le travail ( un génie doit apporter la bonne parole mais sûrement pas se salir les mains ) : une belle idée des mathématiques .
Domi -
Mais il ne s'agit pas de fougue ou de rage!
Je dis juste que j'ai présenté quelque chose de concret que je n'ai jamais vu nulle part et donc probablement pas mille fois rebattu! Et qui effectivement pourrait donner une relation! Après découverte ou pas, c'est autre chose! Grande avancée ou pas aussi!
Je voudrais juste une réponse, une réponse à ma question! C'est tout! Et elle est dans la rubrique que j'ai cité. Si c'est mille fois rebattu, alors svp apportez y une réponse et autant pour moi!
Ca fait depuis le 19 janvier qu'elle est sur le forum et personne ne s'y intéresse. Mais je préfère qu'on continue sur ce fil ("Quelqu'un résoudra") car dans mon désarroi face au désintéret pour cette question j'ai mis des messages de détresse là où il ne fallait pas. Je vais d'ailleurs effacer les autres. -
+1 pour Domi.
Le propre d'un chercheur, c'est quand même de chercher à résoudre les questions qu'il se pose, pas d'attendre que les autres le fassent à sa place ou lui disent ce qu'il y a à chercher. Puis après tout, nul n'est tenu de s'intéresser spécifiquement à un problème donné. -
Je veux bien mais c'est quand même incroyable que personne ne s'intéresse à ce pb donné! Je veux dire, à part Gérard qui a compris la première démo (la seule que j'ai donnée) personne n'a mathématiquement levé le petit doigt pour ce pb: c'est un cauchemard, fait de proba nulle, surtout compte tenu de la diversité des niveaux et des domaines de prédilection des gens de ce forum, non?
Alors bon je veux bien que peut-être ça intéresse moins quand je dis que jje l'ai trouvé, mais bon déjà c'est vrai (j'ai interrogé des tonnes de profs, google, yahoo, j'ai regardé sur www.diffusion.ens.fr, je suis allé sur des forums comme celui-ci, dans des bibliothèques, j'ai vu des spécialistes, des thésards, etc etc) et personne ne connaissait rien que le premier point etje n'ai jamais eu la réponse à cette question qui lui correspond!!!
Où est donc l'arrogance là dedans?
Et puis "+1 pour Domi"... je ne fais pas de duel, je veux juste une réponse à une question mathématique. Il y a une seule chose sur laquelle je suis d'accord (ou dumoins je l'espère, il se peut que j'ai mal compris) avec Algibiri:
un fait mathématique ne dépend pas du jugement qu'on fait de son utilité, ni de la personnalité ou des bêtises de celui qui s'y intéresse.
Par contre à la fin de ce message vous verrez bien que je n'ai rien à voir avec Algibiri sur le plan des messages ou plutôt des intentions!
Et puis je ne suis pas autosatisfait, j'essaie de progresser et estime que toute question mérite attention. Par exemple ici, le sujet porte sur une possibilité de trouver une nouvelle méthode qui donne la suite des nombres premiers par récurrence forte, alors soit je parle chinois...
Enfin, je sais pas comment l'expliquer ce que j'essaie de vous dire mais je voudrais juste vous demander au moins de le regarder.
Je ne vois pas ce qu'il y a en commun:
Algibiri dit trouver quelque chose, et personne ne le voit malgré les demandes à voir.
Et moi je dis que j'ai trouvé quelque chose, de pas bien grandiose mais qui je pense n'a jamais été trouvé. J'en montre quelque chose de concret.
Et je demande juste la réponse à une question, au même titre qu'un taupin l'aurait fait pour un pb de maths. Et on me rétorque que je dois me débrouiller seul? Mais alors à quoi bon les forums de maths? A frimer? Ou alors n'est-ce pas plutôt de s'entraider? Et là je demande de l'aide. Je ne suis pas un chercheur. Et effectivement mon message est déplacé mais svp rendez vous dans le fil dont il est question et vous comprendrez mon désarroi. Alors?
Ca fait des années que je me pose cette question et que j'ai beau chercher sur google et dans les bibliothèques spécialisées je ne trouve rien comme réponse!
Et c'est vraiment difficile! Je ne pense pas que j'arriverai à le montrer!
Et puis je ne suis pas un chercheur pro, je veux pas publier ou je ne sais quoi, je suis juste un étudiant en 3 ème année et même pas en maths en plus! Ca ne m'empêche pas que j'en fais pas mal. Mais comprenez donc s'il vous plait que je n'ai pas le niveau requis pour résoudre cette question!
D'ordinaire quand un jeune étudiant pose une question, on lui répond. Et en plus là c'est quelque chose de vraiment original, même si cela au pire des cas a déjà été découvert.
Alors je l'ai peut-être présenté maladroitement, mais pour moins que cela on a attardé son attention. Je vous jure regardez donc svp et vous verrez que c'est loin d'être trivial !!!
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,350002,350002
Et en plus j'ai trouvé d'autres trucs bien plus durs et inédits (vraiment c'est sûr ce coup-ci, des mois de recherche documentaires me l'ont montré).
Par contre à la question que je pose je n'ai pas de réponse.
PS: Mais svp je sais que j'ai eu tort de poster sur ce fil, j'ai tout corrigé sur les autres fils, si ou pouvait continuer sur le fil cité, vraiment ce serait bien. Et comprenez svp que si j'en suis arrivé àà faire de telles bêtises, c'est bien qu'il y a quelques chose qui ne va pas!
[Ajouté le lien vers le fil en question. AD] -
Aleg Écrivait:
> +1 pour Domi.
>
> Le propre d'un chercheur, c'est quand même de
> chercher à résoudre les questions qu'il se pose,
> pas d'attendre que les autres le fassent à sa
> place ou lui disent ce qu'il y a à chercher. Puis
> après tout, nul n'est tenu de s'intéresser
> spécifiquement à un problème donné.
Je viens de lire ce post et cela me fait sourire.
Connaissez-vous un chercheur au monde qui fait son travail sans l'aide des autres?
Lire un bouquin, piocher dans une documentation, etc...c'est faire appel aux autres. Qui a écrit ces bouquins? Qui a produit toute cette documentation?
Seuls les chercheurs (malades mentaux assurés sans psychanalyse) pompent les idées des autres en ne donnant rien en contrepartie. Il y a une armada de chercheurs qui VOLENT (je mets bien les majuscules pour mettre en évidence ce que je dis) les autres.
Un chercheur aujourd'hui peut avoir besoin du programmeur pour lui confectionner un programme plus performant (ceci dit même s'il s'y connaît en informatique).
La recherche c'est une suite de questions en rapport avec des résultats.
Comment saurai-je si au dela de la centaine de chiffres telle ou telle fonction se comporte?
Comment pourrai-je résoudre une équation (soluble certes) qui possède un million de variables? J'ai fait la démonstration pour la recherche des écarts entre nombres premiers et j'ai donné un exemple avec mes modestes moyens.
Il n'y a aucune arrogance de ma part.
Il y a du mépris profond du "chercheur-académique-fonctionnarisé" envers le modeste amateur qui tente de forcer d'autres portes.
Personne n'a accordé de l'importance ni à moi, ni à SXB.
La moindre des choses serait de donner un avis appuyé par des arguments solides. Vrai ou faux?
Silence absolu!
Un seul m'a aidé et je l'en remercie c'est monsieur Ritchie.
Eh! bien monsieur cherchez si vous voulez par vos propres moyens!
Il y a des solutions à des problèmes majeurs qui peuvent être le fait de simples amateurs, n'en vous déplaise vous qui avez passé des années à creuser vos méninges pour rien. Cela vous met hors de vous de voir des gens du niveau de la terminale voire moins mais néanmoins curieux et imaginatifs trouver des choses intéressantes.
Je vais dire le fond de ma pensée concernant la recherche : le cadre dans lequel elle s'effectue aujourd'hui est SCLÉROSANT. La recherche du résultat, la justification de lourds budgets etc... au point que la tricherie est devenue de mise (les scandales existent dans ce domaine...aussi).
On fausse les données, on utilise des subterfuges, voire un maquillage complexe de choses vides quant au fond.
Un monsieur m'a donné un avis : celui d'attendre jusqu'à publier en bonne et due forme et je l'en remercie. Ce monsieur sûrement sait des choses sur ce qui se trame dans les coulisses de la recherche.
Si être arrogant c'est venir proposer une idée géniale alors je serais encore plus arrogant. Je vais le faire en bonne et due forme, pas sur ce forum où le mépris de certains est devenu une entrave à la vraie recherche.
Le jour où certains comprendront que le génie ça peut être les autres, la recherche ira très loin.
Vous pouvez barrer mon pseudo de ce forum.
[Algibri : Ne gâche pas ton énergie à répondre ainsi.
Concentre toi sur la rédaction de ta démonstration, et reviens-nous le 20 février avec un texte novateur et incontestable. AD] -
"Si être arrogant c'est venir proposer une idée géniale", une seule chose à dire : lol
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 4
4 Invités