Vers une démonstration du Th. de Fermat

Feynman0 · February 2008

Titre initial : Vers une nouvelle démonstration du Théorème de Fermat
[Le titre doit être court. AD]

Bonjour à tous !

Bien évidemment certains doivent déjà rire lorsqu'ils lisent le titre de cette discution ...

Mais, chers amis, j'ai bien l'impression d'avoir quelque chose de très intéressant ...
Pensez-vous que je puisse le poster ici même en latex sans risques... ?

Je le ferai avec grand plaisir, et de toute façon je ne recherche pas la gloire, mais j'ai toujours eu cette maladie de ne pas vouloir accepter un résultat compréhensible à mon niveau sans sa démonstration, et en cherchant une démonstration élémentaire je ne voulais avoir qu'une démonstration pour enfin reprendre mes révisions du capes ...

Cordialement

AlainG · February 2008

Bonjour,

je pense que le mieux serait de l'envoyer (par e-mail privé) à une personne compétente. Bonne chance.

AD · February 2008

Feynman a écrit:

Pensez-vous que je puisse le poster ici même en latex sans risques... ?

Le seul risque que tu prends c'est de te couvrir de ridicule.

Alain

lg0 · February 2008

bonjour Feynman

Je pense qu'avec tous les sujets que tu as ouvert pour nous amener, au GTF il serait sympa de continuer sur ce site, quand bien même il y aurait une « petite petite » erreur cachée.

De toutes les façons il y a suffisamment, de personnes qui ont suivi tes post pour te garantir l’intégrité de ta nouvelle et antériorité résolution de Fermat, qui est intéressante pour le côté historique de Fermat.

Pour les mathématiques ou l’utilisation scientifique une nouvelle résolution n’apporterait pas grand chose…en principe. Le côté raisonnement surement.

Alors ne te tracasse pas pour les risques de diffuser ta résolution sur ce site ; et qui pour la mémoire de Fermat serait très bien, il va peut être enfin pouvoir dormir en paix….

En tous les cas je te souhaite d'avoir raison, les idées les plus simples sont rarement fréquentes et de toutes les façons,qui ne risque rien est sur de ne pas se tromper, mais qu'elle tristesse...

Alors on attend.

amicalement lg

lg0 · February 2008

bonjour Alain

Il faut peut être laisser le côté "ridicule" a ceux qui n'on même plus l'espoir de rêver, ni la curiosité, qui est pourtant le moteur principale des Mathématiques,
Sans ce moteur, ce site n'existerait même pas, ainsi que la recherche d'ailleurs.

Qu’elle imbécilité d'ailleurs d'essayer de résoudre Riemann, Syracuse et autre conjecture....non?, afin de sauvegarder son image et de ne pas paraitre ridicule.

AD · February 2008

Bonjour LG

Ca ne me gène pas de paraître ridicule sur ce sujet, et je suis prêt à faire amende honorable lorsque Feynman aura donné une démonstration reconnue par la communauté scientifique...

Je passerai sur les générations de mathématiciens illustres qui depuis trois siècles, se sont cassés les dents sur ce problème, ainsi que les intervenants qui ici ont produit nombre de telles démonstrations (je ne cite pas de nom mais les habitués du forum les auront reconnus).

Ce que j'espère c'est que Feynman soit suffisamment agile en LaTeX, pour que je n'aie pas à reprendre tous ses messages (parce que n'étant pas inscrit au forum, il ne peut les corriger lui-même), et j'espère surtout que la discussion ne va pas s'envenimer, à l'instar des discussions semblables, ce qui nécessiterait de fermer le fil.

Alain

Feynman0 · February 2008

Salut a tous

C'est drôle de voir la réaction de certains....en plus de modérateur!! cela m'étonne vraiment quand on sait que nous sommes sur un forum qui est censé servir a un échange entre différents protagonistes , qui m'a foi peuvent se tromper!même Wiles s'est trompé...et pourtant malgré les critiques de certains lors de son premier échec il n'a pas baissé la tête....bien au contraire sans son courage , au risque même d'être ridicule, a l'aide de Taylor ils nous ont fourni une démonstration du GTF...qui n'aurai jamais vu le jour s'il s'en était tenu aux commentaires de certains...Voyons même que dans certains cas , celui de Taniyama , certains sont partis jusqu'à ce suicidé ...

je te rassure cher modérateur que je n' irais pas me suicider! mais même s'il venait a y avoir une erreur dans mes raisonnements, je persisterai et ce n'est pas un homme qui ne fait que commenté qui m'arretera dans mes recherches...

De plus si tout le monde pensait que ton theoreme est vrai que je cite:

si $Euler,Fermat,Dedekind,Kummel,....$ ne démontre pas le GTF alors $Personne$ ne peut démontrer le $GTF$

alors les mathématiques n'auraient jamais vu venir le jour!

Ton théorème est trivialement faux!

Amicalement

lg0 · February 2008

Entièrement d’accord avec toi, et je sais que la mise en garde à l’attention de Feynman, n’a d’autre but que d’éviter que le sujet dérape sur des moqueries stupides en générale, ou des incompréhension houleuses et qui n’aurait rien de constructif.

Mais il ne faut pas désespérer, malgré les siècles passés a essayer de trouver une solution élémentaire, qui redonnerait tout son sens à l’histoire de Fermat ; quand bien même cela ne ferait pas plaisir à un grand nombre de Mathématiciens persuadé du contraire et qui se trouveraient gêné .

Laissons faire l’histoire, car en définitive peut être aussi que cela pourrait servir à montrer qu’une solution élémentaire n’existe pas …… mais j’en doute,

le cas générale de N pair et trop élémentaire pour aller dans ce sens. Il n’y a qu’à voir pour les complexes, beaucoup ont essayé de trouver une solution pour N = 3 alors que c’est déjà impossible pour N = 4 qui sont des carrés… ! Fermat ne pouvait passer que par Pythagore ou les équations diophantiennes.

Bonne journée Alain.

jobherzt · February 2008

Feynman> La réaction d'Alain, que je partage, ne vient de rien d'autre que d'une longue habitude de voir des génies auto proclamés venir présenter leur demonstration revolutionnaire sur ce forum. Ton dernier message est d'ailleurs assez typique, j'aurais presque pu le prévoir au mot près...

Il ne sert pas à grand chose d'évoquer l'acharnement de telle ou telle personne pour justifier la plausibilité de ta demo. La seule chose tangible est que le GTF est, de l'avis de tous les mathématiciens, un problème difficile. Il est evidemmment possible qu'il en existe une déom ne faisant appel qu'à des methodes "élémentaires", mais il y a fort à parier qu'elle soit excessivement technique.

Il ne s'agit pas evidemment d'un argument d'autorité, mais pour faire tomber quelque chose de cette ampleur il faut etre très bon, et avoir un bagage et une experience solide.. Meme s'il existe une probabilité non nulle pour qu'un amateur (sans connotation pejorative) parvienne à ce résultat, elle est infinitesimal.

Plutot que de te comparer à nos illustres predecesseurs, le plus simple serait sans doute de livrer la preuve, de preference dans un fichier PDF réalisé en Latex, ou alors directement sur le forum en t'appliquant comme le fait remarquer Alain. Cela permettrait de mettre les choses au clair sans tergiverser plus longtemps.

Titou0 · February 2008

Bon, assez de baratin, on attend la démonstration...

Harry Tmetic · February 2008

même Wiles s'est trompé... dixit Feynman.

Est-ce vrai, cela ? À l'époque, on parlait plutôt d'un lemme que Wiles avait réputé vrai sans le démontrer, alors que lé démo se révéla coriace. Les Américains appellent cela un {\em gap}.

Au reste, j'ai l'impression que si une preuve triviale du GTF existait, Gauss, Kummer et consorts ne l'auraient pas laissée passer. Cela laisse peu d'espoir aux amateurs que nous sommes.

Utilisateur anonyme · February 2008

Bonjour :
J'ai une petite question à vous poser :
Comment les gens réussissent souvent à presupposer ce qu'ils appellent "conjectures mathematiques" ? et comment ils savent qu'ils admettent des démonstrations ? et est ce il y'a eu des "conjectures" qui, avec le temps, se sont avérés fausses ?
Merci d'avance !!

lg0 · February 2008

une conjecture n'est ni vraie ni fausse; si elle n'est pas démontrée dans un sens ou dans l'autre.
on suppose une conjecture si on a pas de contre exemple, mais que, dans l'immédiat on pense vraie; sans avoir effectué une démonstration, qui l'infirme ou la confirme.
ensuite soit elle persiste, soit c'est une blague , soit c'est un théorème...

exemple les nombres de Fermat (2^2^n) + 1; 17,257,65537..le dernier
il disait qu'ils étaient tous premiers, basé sur une experience et non démontrée,
puis vient un contre exemple conjecture fausse. Mais à sa décharge il n'a jamais écrit qu'il avait démontrée cette conjecture.

jobherzt · February 2008

Pablo> Une conjecture peut provenir de pas mal de choses, par exemple de l'observation d'un phenomeme, de la generalisation d'un resultat, du fait qu'on cherche quelque chose qui est "proche" d'un resultat existant...

En gros, de toute facon, faire de la recherche c'est par definition avoir l'intuition qu'un truc est vrai, sinon on n'essaierai pas de le demontrer ! On ne se lance pas au hasard. Et ensuite ca devient une conjecture officielle soit quand on a des resultat mais qu'on est pas arrivé au bout, soit quand on a traité certains cas mais pas tous, et qu'on "seche" un peu et qu'on publie le truc "en l'etat".

La conjecture de Fermat n'echappe pas a la regle : comme n'importe quel chercheur, il a imaginé qu'un certain resultat pouvait etre vraie, il a essayé de (et cru reussir à) le démontrer.

Il faut aussi savoir qu'on etait moins mefiant à l'epoque..

J'en profite pour rappeler qu'on est a peu pres certain aujourd'hui que Fermat, dans sa demo qui ne tenait pas dans la marge, avait fait la meme erreur que ses successeurs, genre croire que les nombres premiers etaient aussi irréductibles dans Z, ou un truc comme ca... Donc ne fantasmez pas trop sur la soi-disant demo cachée de Fermat !

lg0 · February 2008

jobherzt

il y a une chose dont on peut être quasiment sur, c’est que je ne vois pas du tout pour quelle raison Fermat aurait utilisé cette piste il n’a que très rarement travaillé sur les nombres premiers. La plupart de ses courriers aborde dans ce sens.

C’est l’évolution des mathématiques qui a fat aborder la piste des nombre premiers, non ?
Si quelqu’un démontre de façon rigoureuse qu’il n’existe pas un couple de paramètre p et q réel non entier, tel qu’il est impossible de reproduire la formule des triangles rectangles dans les racines carrées des entiers à la puissance N > 2 ; il faut démontrer le cas N = 2, 4, 6 et 3 et le raisonnement est générale. La plupart du temps on suppose qu’il y en a, et oui, mais il y en pas ! sinon le cas n = 4 serait faux et bien sur le reste.

J’en convient que cela ne peut être un argument en faveur d’une solution facile ou élémentaire , mais il y contribuerait fortement, car cette piste n’a jamais fait l’objet d’une quelconque parution., cela n’a même pas été utilisé pour les puissances paires,
Ou sont les écrits de Fermat, concernant le cas , N = 4 des 3 façons possibles, (je passe sur la surface carrée) et le cas N = 3.

il avait un malin plaisir lorsqu’il lançait un défit, de faire parcourir beaucoup de chemin pour rien, sa descente infinie était plus importante pour la gloire, que de démontrer le cas N = 4 de sa façon la plus simple. Qui plus est, il ne la pas inventé il l’a découverte ; par quel chemin le plus court….chacun pourra spéculer.

On sait très bien qu’il est vain de chercher une démo en utilisant les propriétés des congruences car depuis le temps cela aurait été résolu.

Mais ce qui est le plus important à mon sens c’est de ne pas casser l’espoir de croire, sans pour autant que ce soit de l'acharnement, mais tout simplement, c’est le cœur des Mathématiques et je ne suis qu’un profane.

Maintenant je laisse la place au sujet et à Feynman.

jobherzt · February 2008

Attention, je ne parlais pas de traiter le cas ou $n$ etait premier (si c'est bien de ca dont toi tu parles). Je disais que certains (Gauss entre autre) avaient cru avoir démontré la conjecture de Fermat {\bf dans sa généralité}, sauf qu'à un moment ils faisaient l'erreur que j'ai evoqué.

lg0 · February 2008

jobherzt Écrivait:

> Attention, je ne parlais pas de traiter le cas ou
> $n$ etait premier (si c'est bien de ca dont toi tu
> parles). Je disais que certains (Gauss entre
> autre) avaient cru avoir démontré la conjecture de
> Fermat {\bf dans sa généralité}, sauf qu'à un
> moment ils faisaient l'erreur que j'ai evoqué.

tout a fait, je ne parle pas de N premier, mais Fermat ne pouvait justement utiliser cette piste utilisé par Gauss et même Euler, je pense qu'il pensait avoir démontrée cette conjecture en passant par la formule des triplets ou une autre idée du même principe, qui l'on amené a le conduire à une absence de solution au delà de N = 3.
de plus,tout porte à croire qu'il n'a pas dépassé le cas N 3. ("donc son idée devait être élémentaire à ce stade.") mais faute de preuves ...

euzenius · February 2008

Bonjour, bonsoir...

Question à AD...

Ne serait-il pas possible de créer un "coin" pour les démonstrations (choses nécessairement un peu longues en général et donc peu compatible avec les posts d'un forum) éventuellement après contrôle des modérateurs (pour éviter les démonstrations véritablement fausses c'est à dire celles dont la fausseté n'apporte rien - car parfois des démonstrations fausses restent éloquentes...), ainsi on pourrait entrer dans le vif du sujet sans tous ces palabres préliminaires et sans être privés d'alléchantes propositions. De plus s'adresser à des pontes ou créer son propre site reste dissuasif (certes cela permet d'éviter les guignols en tous genres, mais bon c'est frustrant) ?

Bon à part ça je crois me souvenir que la limite initiale pour toucher le prix prévu pour la démonstration du GTF (si Wiles ne l'avait pas soufflé) était en septembre dernier.

Euzenius

Aleg · February 2008

Alors, ça vient, cette "démonstration" ?

Mc cain · February 2008

Elle ressemble de plus en plus à l'arlésienne cette démo....

C'est ceux qui en parle le plus qui en XXXX le moins.

t-mouss

euzenius · February 2008

Je vois que "ça" s'impatiente...

donc voici la véritable de chez véritable elementary proof du GTF.

Par l'absurde :

Si pour n premier > 2 il existe x et y naturels impairs (que l'on peut supposer premiers entre eux avec x>y) tels que x^n + y^n = z^n ou (exclusivement forcément) x^n - y^n = w^n alors on obtient une différence de deux carrés impairs qui du fait de la théorie des représentations quadratiques en naturels impairs de naturels est trivialement impossible, eh oui yes ! (ou autre dem cela revient à obtenir que x+y et x-y sont multiples de 4 ce qui est proprement impossible voilà tout ce n'était pas si compliqué sauf quelques millions de calculs très simples à mener. Hé Wiles tu rends l'oseille !)

Bon j'ai comme la curieuse impression de m'enfoncer sous 6 pieds de m...

Euzenius

Alp · February 2008

x+y et x-y multiples de 4 impossible : herm

Sylvain · February 2008

Heureusement que j'ai d'autres chats à fouetter (pauvres bêtes...) en ce moment que de m'occuper de RH tiens !:D

Domi · February 2008

On pourrait fermer , non ?

Domi

jobherzt · February 2008

Domi> Attendons tout de même la "preuve" (sil elle arrive), sinon ca va encore crier au complot

Feynman0 · March 2008

Salut a tous

Je vois que les esprits se sont un peu calmé , on peut donc reprendre!

Mais tout d'abord rappellons certains principes:
Ayant bien compris que ce forum n'est pas pour les "guignoles" je ne m'amuserai pas a mettre un titre pareil pour attirer l'attention, mais il faut aussi comprendre que "vers" ne veut pas dire que Feynman detient une nouvelle demonstration , loin de la je vous rassure!

Restons donc courtois!

Je vais donc enoncer ce dont je voulais parler...

Je choisis 5 pour ne pas alourdir les notations

Soit $X^5+Y^5=Z^5$

avec $X$ et $Y$ impairs , $n$ premier , et $X,Y,Z $premiers deux a deux

Posons comme d'habitude $X=m+n et Y=m-n$
Posons $Z=2p$

Developper $X^5+Y^5$ puis soustraire ( de maniere "intelligente" )

$(2m)^5=2m^5+2.5m^4.m+2.1O.m^3.m^2$

Lorsque je dis intelligente cela veut dire retrancher les termes qui "se ressemblent"
Bien evidemment ne pas oublier de retrancher aussi $(2m)^5 à (2p)^5$

Observer la forme factoriser ou l'on voit apparaitre un drole de $3m^2+n^2$

Reproduire le meme shema pour n=7...

on retrouve$(3m^2+n^2)²$.surprenant!...cependant pour n=11 ce ne marche plus...pourquoi bonne question!

La suite dans bientot....

Amicalement

jobherzt · March 2008

Deja dans ton truc on a $m=p$ (on ne sait pas trop d'ou il sort, ce $p$, d'ailleurs, ni comment tu choisis $n$) ce que tu as l'air de confirmer.. pourquoi introduire cette notation supplémentaire ?

Ensuite, je rappelle à toutes fins utiles qu'on a seulement le droit de retrancher des termes égaux, et pas seulement qui se ressemblent...

Y en a qui doutent de rien · March 2008

On retrouve $(3m^2+n^2)^2$. surprenant !... Cependant pour $n=11$ ce ne marche plus... Pourquoi bonne question !

Si c'est avec ça que tu comptes nous convaincre que tu tiens quelque chose d'intéressant pour Fermat ... ::o 8-) (:D

Et puis je viens de développer $(m+n)^5 + (m-n)^5$ et voilà ce que j'obtiens :
$$2(m^5+n^5)+20.m^3.n^2+10mn^4$$
C'est pas magique tout ça ??
Bref encore un rigolo....
t-mouss

[La case LaTeX. AD]

feynman · March 2008

Salut Jobhertz

Avant de reprendre je tiens a signaler que je demandais de rester courtois....merci t-mouss....

Aussi bien evidemment les resultats que je propose ici ne sont pas les seuls dont je dispose....et j'ai bien une autre avance parmis cela....mais cette piste m'intrigue c'est pour cela que je commence par elle...et oui T mouss je ne vais pas tout te dire d'un seul coup, je ne passe des journées et des journées a chercher pour donner tous mes resultats...mais vu que je ne recherche pas la gloire, je fais par de certains resultats que j'ai laissé de coté...

Soit $X^5+Y^5=Z^5$

Avec $X,Y,Z$ premiers deux a deux, et $Z$ pair, donc $X et Y$ impairs.

Il est donc loisible de poser:

$X= m + n Y= m - n et Z = 2p$

On a alors:

$2.m^5 + 2.10m^3.n^2 +2.5.m.n^4 = (2p)^5$

A présent en retranchant a droite et a gauche la valeur suivante :

$(2.m)^5= 2m^5+ 2.5m^4.m + 2.1O.m^3.m^2$

on obtient:

$(2.m^5-2m^5) + (2.10m^3.n^2-2.1O.m^3.m^2) +(2.5.m.n^4-2.5m^4.m) = (2p)^5-(2m)^5$

Ou encore après factorisation:

$5m(m-n)(m+n)(3m²+n²)=2^6(p^5-m^5)$

En effet t-mouss si tu ouvre un peu l'œil tu verra apparaitre un drole de 2^6...qui te fera penser a Wiefrich, d'ailleurs si tu sais raisonner modulo 5 tu remarquera en un clin d'œil qu'on a forcement $ XYZ=0 (5)$....

Réessayer avec 7...très impressionnant

Bien evidemment la meme factorisation, sauf erreur de ma part ne fonctionne pas pour n=11....pourquoi...peut etre t-mouss au lieu de commenter pourra repondre....

Encore un dernier message pour T-mouss, J'admire la mathematique et surtout cette logique quelle contient , mais je trouve triste que certaine personne comme toi ne sache pas ce qu'est le respect et la critique "amicale" sans pour autant narguer les gens

Amicalement

La suite pour bientot...

Amicalment

Feynman0 · March 2008

Bonjour a tous

Continuons....je pense que ce qui suit va etre encore plus interessant....

A mes risques et mes perils de me faire "voler"...., la reproduction du schema

precedent pour n'importe quelle $n >2$ et a l'aide du petit theoreme de Fermat

(et d'une autre remarque) on

conclut que:

Si

$X^n+Y^n=Z^n$

et si n n'est pas un nombre premier de Wieferich , c'est a dire si 2^(n-1) n'est pas congru a 1 modulo n² alors XYZ=0 (n)

....A mes risques et mes perils...

Sauf erreur de ma part cette ecriture me semble bien impressionnante...,elle cache suremment d'autre secret

Amicalement

La suite pour bientot.

le novice · March 2008

Bonjour Feynman,

1. Tu fais quoi dans le cas où $Z$ est impair ?
2. Tu factorises $(2p)^5-(2m)^5$ en $2^6(p^5-m^5)$ ?
3. La factorisation du terme de gauche a l'air tout aussi fantasque.
4. Si tu arrives à conclure que $XYZ\equiv 0 (n)$, comment en déduis-tu le théorème ?

Amicalement.

PS : un peu plus de clarté dans les mathématiques, et dans le français ne nuirait pas...

Feynman0 · March 2008

Salut

Je vais detailler tous les calculs afin que tout le monde puisse comprendre.

Mais cela prendra un peu de temps, je ne suis pas doué en Latex.

Mais pour repondre a ta derniere question je n'ai jamais dis que j'en concluais le theoreme de Fermat....les congruences sont insuffisantes, mais il faut savoir que le resultats de Wiefrich fait appel dans sa demonstration classique a de grande connaissance, alors que la non....c'est tout de meme une avancé,non?

Amicalement

bs · March 2008

Bonjour,
pour info: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Wieferich ( je ne connaissais pas ces nombres, merci )
Amicalement.

lg0 · March 2008

le novice Écrivait:

> Bonjour Feynman,
>
> 1. Tu fais quoi dans le cas où $Z$ est impair ?
> 2. Tu factorises $(2p)^5-(2m)^5$ en $2^6(p^5-m^5)$
> ?
> Amicalement.
>
p = 7 et m = 3 correspond bien à la factorisation de Feynman, avec 2^6.

laissez lui le temps de montrer son travail, de voir ou il arrive,d'être constructif dans vos questions et non agréssif, en respectant au moins le travail qu'il aurra fait, de façon amicale merci à tous.

feynman · March 2008

Salut lg

Un grand merci a toi! enfin quelqu'un qui trouve la même chose que moi!

mais comme tu l'as dis j'ai l'impression que certaines personnes sont très agressives....je ne comprend pas pourquoi? si je l'ai été envers quelqu'un de manière accidentel alors je m'en excuse ,mais je ne pense pas....

D'autre attendent au tournant et ne sont la que pour "allumer" dés qu'il y a une erreur....

Je crois que cela n'as pas lieu d'être!

Si quelqu'un fait une erreur alors signalons la , sans plus!

Il est donc inutile que je détaille les calculs.

Amicalement

Ganouchi style · March 2008

La réaction de feynman est à peu de choses près ce à quoi je m'attendais...

Alors je vais préciser ma pensée (sans agressivité aucune bien entendu, je ne vois d'ailleurs pas où était l'agressivité de mon post, il était simplement sarcastique)

Soit mister Feynman détient vraiment quelque chose d'intéressant et alors au point où il en est (c'est à dire après de longues et laborieuses journées de boulot) il peut au moins se donner la peine de rédiger un pdf complet où il explique précisément où il souhaite en venir, comment il procède et en quoi les résultats qu'il amène sont intéressants et alors là effectivement on pourra lui dire "bien joué".

Soit il n' a rien de solide, et alors il est obligé de continuer sur cette voie du résultat au compte goutte, sans aucun fil conducteur et en argumentant avec des "Sauf erreur de ma part cette ecriture me semble bien impressionnante...,elle cache suremment d'autre secret"

Donc je réitère ma demande, de manière polie cette fois : peut-on connaître les différents points centraux qui composent ta démarche ?

Pour l'instant je n'ai lu que du vent, et ça ne me donne absolument pas envie de lire le reste.

Et pour le latex, quand on est pas doué y a une solution de secours qui s'appelle le pack : word + mathtype + pdf995... Ca permet de faire de jolis pdf.

Enfin : "D'autre attendent au tournant et ne sont la que pour "allumer" dés qu'il y a une erreur....

Je crois que cela n'as pas lieu d'être!

Si quelqu'un fait une erreur alors signalons la , sans plus!

Il est donc inutile que je détaille les calculs. "

Alors là je rigole doucement.... non je ne suis pas là pour "allumer dès qu'il y a une erreur", d'ailleurs je ne vois pas d'erreur puisqu'il n'y a rien de concret...
En cas de malentendu je vais reformuler ce qui a pu passer pour de l'agressivité : "t'as présentation est celle d'un rigolo, alors donne nous quelque chose à nous mettre sous la dent, même faux, mais arrête le compte goutte de résultats divers sans liens les uns avec les autres". C'est plus clair là ??? Pas d'agressivité, juste mon opinion sur ta façon d'introduire ton travail, ce n'est en aucun cas un jugement sur ton travail car pour l'instant je ne l'ai pas vu....

Et puis l'argument "ca ne sert à rien que je détaille car sinon je vais me faire allumer"... ça n'incite pas à la confiance je trouve...

Moi aussi j'ai une preuve élémentaire mais je ne vous la donnerais pas car vous êtres méchants et vous allez m'allumer !!

Maintenant que la parenthèse "réglements de comptes" est fermée (du moins je l'espère, à toi de me convaincre que tu as quelque chose de solide, et si c'est le cas, même si il y a une erreur je serais le dernier à "t'allumer" car moi le premier je fais des erreurs. Par contre si je crée un fil sur une démo d'un théorème que je pense originale, je fais au moins l'effort de donner une demo construite et compréhensible par tous, quitte à ce qu'il y ait des erreurs à rectifier et j'évite le suspens à deux balles façon "qui veut gagner des millions"....

T-Mouss

Kiyohide SHINJO · March 2008

Et histoire d'être plus clair : commence par détailler la démo de ton affirmation :

Si

$X^n+Y^n=Z^n$

et si n n'est pas un nombre premier de Wieferich , c'est a dire si 2^(n-1) n'est pas congru a 1 modulo n² alors XYZ=0 (n)

Pour moi c'est un autre énoncé du théorème de Wieferich et tout ce que je vois c'est que tu as trouvé une méthode pour bien voir ce qui se passait pour n=5 et n=7 mais qui ne marchait plus pour n=11...

D'où la question : en quoi est-ce intéressant ?? Et là par pitié ne nous renvoie pas la balle...

t-mouss

lg0 · March 2008

reste sur ton travail ,et attendons la suite afin de voir sur quoi tu aboutis,
et si des intervenants trouvent des erreurs de raisonnement ou autre.

en ce qui concerne Z impair, ce n'est peut être pas grave; car si il n'existe pas Z pair c'est que l'équation primitive avec z impair n'existe pas,

si tu arrives à faire la relation avec un raisonnement, c'est à dire que zⁿ
est équvalent à (z^n/2)² dans ce cas z est obligatoirement impair;

il existerait alors une solution multiple et donc avec z pair ..etc il faudra que tu regardes si il y a possibilité de raisonner ...mais j'en doute car il faudrait x^n - y^n = z^n pair, avec le signe + ça limite .

Titou0 · March 2008

Encore du baratin... des notations incompréhensibles... le tout noyé dans des calculs non détaillés, avec hypothèses bancales etc etc

Bon, c'est quand qu'on ferme le post ?

feynman · March 2008

Salut a vous Messieurs

Ne nous enervons donc pas voyons, vous etes surement en train de vous dire que je baratine et que je n'ai rien.

Tout d'abord je repete que je n'ai jamais affirmé avoir une demonstration du GTF.

Pour ce qui n'aurais pas compris lorsque je dis "ne pas detailler les calculs" c'est en reponse au faite que certains disaient que ce que j'avais fait n'etait pas correct alors que lg a trouvé les meme resultats , recommencer et verifié de vous meme , il n'y as pas d'erreur

Maintenant en ce qui concerne Wieferich l'enoncé est bien correct, et j'ai affirmé que je ne donnerai pas la demonstration de tous les resultats que j'obtenais car je tenais a voir une certaine avance....mais ne t'inquiete pas j'espere que ca ne tardera pas a venir...

Et pour finir les hypotheses sont les classiques qui en aucun cas ne font perdre la generalité sur l'equation de Fermat

Si Z n'est pas pair alors X ou Y est pair et il suffit de permuter.

Amicalement

alphabeta0 · August 2011

Une autre "démonstration" rigolote ici : http://franquart.fr/

l.g · August 2011

Bonjour
ça prouve au moins que P de Fermat était peut être un grand visionnaire, et qu'un métier à tisser lui permettait de voir l'avenir, donc il savait que son équation n'avait pas de solution et choisir son destin...:)-D

alphabeta0 · August 2011

Le pire, c'est que le pauvre gars a l'air de croire à son délire...

L.G0 · August 2011

alphabeta écrivait:

> Le pire, c'est que le pauvre gars a l'air de
> croire à son délire...

au moins, il ne maque pas d'imagination:)o

alphabeta0 · August 2011

oui, enfin si on peut dire, car la partie "mathématique", c'est du grand n'importe quoi, hein

(je parle meme pas du délire cabalistique du début...)

gerard0 · August 2011

Bonjour.

Pour comprendre ce genre de publication, il faut bien reconnaître que pour celui qui n'est pas initié (pas d'études mathématiques post bac), les écrits des mathématiciens sont en apparence assez proches de ceux des alchimistes et autres herméneutes.

Cordialement.

aléa · August 2011

Pas un mot sur l'élection d'Obama ni sur les attentats du 11/9. Petit joueur, ce Fermat.

Fin de partie · August 2011

Pas un mot sur l'élection d'Obama ni sur les attentats du 11/9. Petit joueur, ce Fermat. a écrit:

Tu le confonds avec Nostradamus. Fermat ne lisait pas l'avenir dans les marc d'équations diophantiennes B-)-

D. Hilbert · August 2011

Feynman a écrit:

D'une part, tu dis : [J]'ai toujours eu cette maladie de ne pas vouloir accepter un résultat compréhensible à mon niveau sans sa démonstration, et en cherchant une démonstration élémentaire je ne voulais avoir qu'une démonstration pour enfin reprendre mes révisions du capes...

D'autre part, tu dis : Bien evidemment la meme factorisation, sauf erreur de ma part ne fonctionne pas pour $n=11$... [P]ourquoi [?] [P]eut etre t-mouss au lieu de commenter pourra repondre...

Tu peux exposer lorsque tu le veux tes travaux, comme je le fais parfois. Cependant, en la circonstance, il faut être humble et modeste dans tes propos (je pense notamment à ceux du début !). Sinon, il ne devrait pas être surprenant que certains, comme T-Mouss, réagissent acidement.

Si tu trouves, je contacterai Mister Wiles en personne pour partager le butin avec toi.

A +