preuve ? de conjecture Goldbach par Bruckman
dans Arithmétique
Bonjour,
J'aimerais savoir si quelqu'un a lu l'article de Paul S. Bruckman intitulé "A proof of the strong Goldbach conjecture" et s'il était possible d'en avoir un aperçu.
Merci d'avance.
J'aimerais savoir si quelqu'un a lu l'article de Paul S. Bruckman intitulé "A proof of the strong Goldbach conjecture" et s'il était possible d'en avoir un aperçu.
Merci d'avance.
Cette discussion a été fermée.
Réponses
http://tech.groups.yahoo.com/group/theory-edge/message/925?var=1
Maintenant, ce n'est pas encore gagné pour autant... *grin*
Je serais bien évidemment moi aussi curieux de la lire mais l'IRMA n'est pas abonné à cette revue -comme par hasard-
Je souhaite que cette conjecture ne tombe rapidement, comme ça j'aurai le temps de rever, en prenant mon café chaque matin au bistrot du coin .
Bonne année
Pour Mr Bruckman il a le nom d'un mathématicien ...
Un dicton dit : l’information qui, aujourd’hui, vaut de l'argent, demain serais gratuite.
Au fait, que savez vous de ce mystérieux Paul-Salomon?
(Je devrais parler au passé, il y a quelques années que je ne suis plus abonné, mais je pense que les choses sont restées en l'état).
Nous avons eu un échange de lettres, une quinzaine d'années en arrière, à propos de je ne sais plus quel problème. Dans sa réponse, il m'a raconté son histoire: famille juive d'Europe de l'est qui a fui le nazisme. Je n'en sais guère plus.
Les mathématiciens sont-ils aussi stupides que le consommateur de base? C'est un "Iphone" donc je dois l'avoir? C'est une preuve de "Goldbach" donc c'est intéressant?
Ce qu'on recherche ce n'est pas la preuve d'une conjecture, c'est la compréhension d'un phénomène mathématique. Si certaines conjectures ont résisté si longtemps et en sont devenu célèbres, c'est parce qu'elles sont liées un phénomène qu'on ne sait pas expliquer. Ex: la distribution des nombres premiers ou la théorie des poids motiviques pour l'hypothèse de Riemann.
Espérer démontrer Riemann par des manipulations de fonctions analytiques ou Goldbach par des manipulations d'entiers est à la fois stupide et sans intérêt. Une telle preuve, si jamais elle existe, n'apporterait pas une meilleure compréhension des objets étudiés.
D'autre part, quand un article supposé démontré la célèbre conjecture de Goldbach parait dans...... International Journal of Mathematical Education in Science and Technology???????? deja ca sent le roussi!
Si le type est un mathématicien classique et qu'il a vraiment une preuve il publie ca sans problème dans Inventiones, les Publ de l'IHES ou de l'IAS. S'il n'est pas intéressé par les histoires de publications, il post son preprint sur Arxiv. Mais publier directement dans International Journal of Mathematical Education in Science and Technology dont personne n'a jamais entendu parler? Ca sent très mauvais.
Pour conclure, on peut comparer le math au rock et les apprentis mathémticiens aux groupies. Cet article ressemble a un de ces groupes que les gamines de 15ans adorent. 10 ans après, elles se demandent probablement comment elles ont pu perdre leur temps à écouter cette m...e.
-- Schnoebelen, Philippe
Je suis bien certain que si afk possédait une telle preuve, il serait fier comme Bar-Tabac et se dépêcherait de la publier.
Albert Einstein
Sinon, pour le plaisir de contredire afk une fois de plus, espérer démontrer Goldbach peut aboutir non pas à obtenir une preuve, mais à améliorer sa connaissance du sujet et à comprendre pourquoi certaines idées ne fonctionnent pas ; c'est loin d'être inintéressant !
Je ne veux pas etre mauvaise langue, surtout
que je ne maitrise pas les representations galoisiennes ni les
formes cuspidales, mais ca m'a tout l'air d'etre du pipeau ce papier
(en tous cas a partir de la page 59). En plus l'auteur aurait deja démontré Shimura-Tanyama-Weil + BSD et RH
dans un unique papier de 2006, et Langlands en parallele, et quand je lis ce papier cité en reference,
la formulation de certaines phrases prete a sourire: Dire que des
fonctions L de Hecke sont en correspondance bunivoque avec la fonction zeta
de Riemman (qui elle est unique), qu'il n'est jamais fait mention du prolongement
analytique de zeta dans la bande critique, et que les zeros non triviaux sont
associés a des valeurs propres d'Hamiltonnien et que pour ecrire cette relation,
la constante physique de Planck et la vitesse de la lumiere interviennent,
je suis plus que dubitatif...
Ca me rappelle fichtrement le style de jumeaux biens connus avec qui nous avons
eu l'occasion de taper la causette sur le forum debut 2005...
A+
Eric
Pour les moustiques c'est pas le jaune ?
Domi
Je ne vais certainement pas payer 23€ pour un article à la con dont on ne sait même pas si son contenu est correct. De tels articles devraient être accessibles gratuitement. C'est de la fraude, ni plus ni moins. Aussi, si quelqu'un l'a et voudrait bien le laisser à cet endroit, ce serait sympa.
A+
ni meme 0 euro pour aller le lire dans une bibliotheque universitaire, d'autant
que ce papier n'a pas fait grand bruit depuis sa publication.
Donc inutile de s'enerver.
Eric
A+
Si on accepte l'idée que les éditeurs de journaux scientifiques doivent gagner de l'argent, on ne peut pas leur demander de ne publier que les articles qui n'intéressent personne (même si à n'en pas douter celui-là est faux).
Par contre moi ce qui me choque c'est que certaines maisons d'éditions aient une politique de prix délirante alors qu'une bonne partie du boulot est faite par les éditeurs scientifiques et par les referee qui ne sont pas payés et même... dont les labos sont abonnées aux revues! D'ailleurs il y a de très bons journaux électroniques de maths gratuits.
Tout à fait de ton avis.
A+
Vous devriez lancer une nouvelle revue scientifique. Vous verrez à quel prix vous la vendrez.
Cordialement
> Vous verrez à quel prix vous la vendrez.
Gérard, nous parlons bien de journaux de recherche, pas de journaux grand public? J'ai déjà arbitré 2 articles de recherche donc je pense participer au bon fonctionnement du système.
Et dans mon domaine "Electronic Journal of Probability" et "ALEA" sont deux très bons journaux de recherche gratuits.
"Vous verriez à quel prix vous la vendriez". En effet, l'hypothèse étant "Vous devriez lancer une nouvelle revue scientifique".
A+
Lucas :
Effectivement, il existe des revues "gratuites". Au fait, qui les finance ? même pour une revue en ligne, il y a des coûts (serveur, maintenance, mise à jour, ...
Dummy :
Pas d'accord, d'autant que j'ai fait volontairement le choix du futur : Lorsque l'hypothèse est réalisé, il va falloir du temps avant de décider du prix de vente. Je sous-entend qu'ils pourraient tenter l'expérience.
Cordialement
Bien sûr, pour les exemples que j'ai donnés :
* ALEA est soutenu financièrement par l'Institut de Mathématiques du Brésil (universitaire donc)
* EJP est soutenu par l'université de Seattle si j'ai bien compris.
Ca demande beaucoup de boulot, mais j'imagine que ces universités préfèrent le supporter elles-même plutôt que de reposer sur des éditeurs privés. Si beaucoup d'universités tiennent ce raisonnement ça peut faire faire des économies à tout le monde.
A volume d'impot egal pour financer les instituts de recherche, ces instituts
dépenseront plus d'argent dans l'edition de revue et moins en recherche pure.
Tu as juste déplacé la dépense, mais tu ne l'as pas forcément réduite.
a+
Eric
Je ne sais pas si tu as déjà signé une cessation de copyright pour publier un article, mais moi à chaque fois cela a du mal à passer...
Les mathématiciens spécialisés dans la théorie des nombres traînent les pieds pour le reconnaître.
C’est l’un des plus grands scandales mathématiques.
Comme tu dois être au moins le quinzième à dire cela sur le forum, et qu'aucun des précédents n'a pu justifier sa prétention, tu comprendras qu'avant de crier au scandale on demande des preuves sérieuses.
Donc si tu peux justifier que tu as une preuve, n'importe quel théoricien des nombres sera très content d'être celui qui aura présenté à la communauté mathématique la première preuve, même si elle n'est pas de lui.
Voilà pourquoi, à priori, on ne te croit pas, tout en espérant que tu aies raison.
Produis ta preuve.
Cordialement.
NB : Tu peux lire le sujet "Les équations polynomiales enfin résolues" qui relève de la même problématique (sauf que son auteur est connu par les habitués du forum).
@TT "si ce que tu possèdes est ou non une preuve ? . Bin en principe n'importe qui "qui prétend..." est censé pouvoir la vérifier une preuve c'est mécanique (au moins quand on est au niveau de la revendication "officielle" de ce genre, un texte informel n'a aucune valeur).
Sinon, je ne comprends vraiment pas ce qui fascine comme ça à ce point les amateurs (ou les pros) dans les conjectures anecdotiques comme ça sur les nombres entiers: à moins de les voir comme des occasions de promotions de carrière. Moi si j'avais une preuve (sans idée fondamentale dedans bien sûr**, juste si j'avais la chance de tomber sur un enchainement qui marche par hasard) de Goldbach, je le dirais pas, ou alors je me la garderais au chaud pour la sortir en guise de monnaie d'échange à tel moment matériellement important pour moi. Et comme ça, bin les petits jeunes pourraient garder leur chance
** en cas d'idée-clé nouvelle je la filerais bien entendu pour ne pas priver l'humanité d'un truc. Hélas, je n'ai pas l'impression que les idées-clé fleurissent très souvent (ou alors, elles sont pas assez médiatisées)
Je ferme.
eric