bac S 2015
De mon téléphone: je suis tjs en HP et j'ai subi 6 électrochocs qui semblent m avoir retire mon projet de suicide. Je relis le forum avec plaisir de mon téléphone et j'ouvre ce sujet pour assister aux habituelles polémiques sur le bac. Je ne pourrai pas y participer car clavier pas pratique téléphonique. Merci aussi de poster le sujet
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Donne-nous des bonnes nouvelles plus souvent.
Comment ça ? Tu n'as pas les énoncés ?
Ah ! C'est vrai, c'est les réponses qui sont publiques avant les épreuves, pas les questions.
amicalement,
e.v.
Comme ça c'est bien lancé ?
Continue à te soigner.
Amicalement,
Gérard
L'exercice 2 : espace et repérage a un peu décontenancé les élèves, en tous cas, des échos que j'ai eus, le paramètre $t$ en a pertubé certains, la formulation "un peu ouverte" des premières questions aussi.
L'exercice 3 : nombres complexes, avec un fond de géométrie, un type d'exo qui n'est pas difficile mais qui ne tombait plus trop ...
L'exercice 4 dont le blabla, le contexte et les notations ont pu effrayé les élèves mais qui en fait ne comportait pas beaucoup de difficultés. La questions 2 de la partie 2 un peu plus difficile. Pour l'algo juste 3 lignes à compléter, vraiment le minimum.
Après quelques remarques sur la forme : le "compléter l'algorithme" alors qu'il fallait le recopier était ennuyeux mais il y a eu un erratum. De même le "placer les points dans le repère" alors que l'on avait pas encore tracé de repère, dans l'exo sur les complexes, mais cela n'a pas eu l'air de les déranger.
Sinon le sujet peut se trouver sur le site de l'apmep.
Du classique, du classique, du classique. En général l'exercice déviait dès qu'on approchait d'une difficulté potentielle.
Par contre, des calculs chiants (pas compliqués mais chiants et porteurs d'erreurs de calcul graves pour la suite) à la pelle et de la valeur approchée en veux-tu en voilà... Dans l'esprit on se croyait presque face à un sujet de STI2D.
Par contre de l'énoncé parfois inutilement pompeux (intêret du contexte mécanique de l'ex 2? On s'en sert plus après) qui peut dérouter les élèves moins armés psychologiquement.
Bref, comme prévu, un retour en arrière après le sujet de l'année dernière (pas difficile mais un poil moins classique)... On nous avait annoncé du problème ouvert en réunion pédagogique... euh où ca?
Au passage, sur le site Lemonde.fr, ils plublient un "corrigé" de l'exo 1 avec une belle confusion entre intervalle de confiance et intervalle de fluctuation ....
Je vous laisse constater par vous-même : http://www.lemonde.fr/bac-lycee/article/2015/06/22/bac-s-2015-nbsp-les-corriges-des-epreuves-de-maths-obligatoire-et-specialite_4659279_4401499.html
Je me lance dans un sujet de proba, dans une salle il y a 30 femmes et 70 hommes. Quelle est la probabilité de choisir 4 femmes ? Ca n'a aucun sens, l'expérience alétoire n'est pas décrite !!! Bref les auteurs de l'exo n'ont de toute évidence aucune base en probabilité pour pondre des ...... pareilles !
Dans une salle il y a 3/4 de femmes 1/4 d'hommes, les femmes portent des culottes à 30 euros sont en proportion de 6.7% et on dit pas pour les autres.
Les hommes ont des slips de 30 euros pour 1.5%, 100 euros pour 1% le reste on précise pas.
Ben c'est des calculs de fraction de la théorie de la mesure sur un espace fondanmental après, bien définis non?
S
Salut Christophe !
[/hors-bac]
Bon de toute façon à mon avis les points vont être fixés sur les résultats numériques ...
[Inutile de recopier l'avant dernier message ! AD]
Tout à fait, je pense que beaucoup d'élèves n'auront pas fait les liens du type :
Hauteur d'un point du module <-> Image par f
Aire de la face avant <-> Intégrale de 0 à 20 de f(x)dx
Aucune stimulation intellectuelle, une envie de dormir profondément en le faisant, et TOUT est donné, c'est infernal !
Exemples :
Exo 3 non spé. Le seul milieu, disons, "intéressant" à chercher, celui de $[C'A]$, est donné et admis. Les affixes de $A'$ et $C'$ sont gracieusement fournies.
Exo 3 spé. Le chapeau de la question 5 est le suivant : "on note $\alpha_n, \beta_n,\gamma_n$ la première ligne de la matrice $T^n$. On admet que $\alpha_n = \dotsc$ et $\beta_n = \dotsc$. On ne calculera pas les autres coefficients. On rappelle que $X_n = X_0T^n$"...Stop, n'en jetez plus !
Exo 4. L'IPP n'étant plus un "attendu du programme", les primitives de $f$ sont quasi données.
Exo 2, dernière question. Il s'agit de déterminer le minimum d'un trinôme du second degré : question niveau seconde...
Bref, moi qui ait eu cette année des terminales S et STI2D, on ne voit plus vraiment la différence entre les sujets de ces deux séries, mis à part quelques points de détails (pas de probas conditionnelles en STI, par exemple) : la série S n'existe plus !
Dans 10 ans, il n'y aura plus de scientifiques dignes de ce nom formés en France ! Ça s'appelle la déconstruction de l'école (ici de la série S). Merci aux pédagogos et aux politiques ayant fidèlement suivi leur idéologie destructive.
Ennui, ennui, ennui...
@ christophe c : ça fait plaisir de te revoir sur le forum, la puissance de ta pensée et de tes idées font du bien, courage dans cette épreuve.
L'an dernier, c'était diamétralement opposé à cette année, où il faut bien reconnaître, le sujet est d'une platitude consternante.
Au fait les problèmes ouverts dont on nous avait tant parlé, vous en voyez où dans ce sujet ?
Et je crains le pire demain à l'harmonisation...
Bonne journée à tous,
gauss
Pour mettre un peu de positif dans mon constat ci-dessus, j'invite les forumeurs à consulter le problème de spécialité du sujet Asie 2015 : pas qu'il soit difficile, non bien sûr, mais, au moins, ça parlait de mathématiques.
Qu'on en juge : voulant déterminer des nombres triangulaires qui sont des carrés parfaits, le problème se ramène classiquement à une équation de Pell-Fermat (heureusement que Rouletabille est exclu du forum, il m'aurait volé dans les plumes pour ce que je viens de dire) dont les solutions peuvent être générées par une matrice entière de déterminant $1$. Un petit algo à la fin pour tout synthétiser et trouver un tel nombre $> 2015$.
Voilà ! Cela veut-il dire qu'il reste encore un espoir ?...Pessimiste comme je suis, je dirais que non, mais...
Le renoncement à la réflexion est total je crois ...
Ayant des petits collègiens, je ne suis pas tout à fait au fait des programmes de TS.
Pour calculer une probabilité P(X>20) avec la loi exponentielle, ils doivent calculer une intégrale avec un bord infini?
Ou ils ont déjà la formule?
Ou la calculatrice fait tout?
Je suppose que pour l'espérance, c'est une question de cours ou on leur demande une réponse sans justification.
Je suis totalement d'accord avec Lydie Hotte. Enlever l'intégration par parties et les équations différentielles du programme nous privent de plein d'exercices digne de ce nom.
$P(X>20) = 1 - P(X\leqslant 20)$.
e.v.
on pense toujours avoir touché le fond et qu'au prochain coup de pelle, on va trouver du pétrole, mais non!
Je suis d'accord avec les commentaires lus sur ce fil, sujet une fois de plus sans intérêt.
Comme les yaourts aux fruits fabriqués sans fruits, on ne tardera pas à avoir des sujets de maths sans maths.
Ceci étant, cela n'empêche pas la tribu des pédagos de se lamenter sur un sujet trop long mais adapté à des élèves qui auraient travaillé toute l'année (voir les lamentations sur le site de l'APMEP).
Y.
Sur le programme officiel de la spécialité mathématiques, il est clairement écrit:" matrices carrées, matrices colonnes".
Or le sujet utilise des matrices-lignes.
Celui-ci n' est donc même pas en conformité avec le programme.
Malheureusement les bouquins n'avaient (pas tous) prévus de mettre des matrices lignes
Bon aller je lance la polémique puisque tu n'es pas là pour le faire. C'est un sujet de Bac ou des exercices de préparation au certificat d'étude auquels on a ajouté un formalisme lourd et inutile pour en cacher les faiblesses?
Mauricio
* l'exercice sur les complexes est effectivement sans intérêt MAIS il faut quand même savoir que comme il n'y a plus rien comme applications géométriques (ou presque) au programme, il est difficile de faire un exo intéressant. Je ne défends en rien le sujet, qui est moche, mais c'est juste pour informer ceux qui n'ont pas suivi les évolutions de programme : il n'y a plus les transformations au programme (même pas une petite rotation).
* dans ce sujet, on a l'impression que l'on vise une utilisation de la calculatrice à outrance, au détriment de la réflexion c'est clair (l'élève n'avait pas intérêt à oublier sa calculatrice car là pour le coup, il était très très mal)
* concernant l'IPP et les équa diffs, c'est clair que c'est bien dommage que cela ait été supprimé, à la place on a le droit à tout un cours en proba sur les lois continues, où d'ailleurs comme on n'a pas l'IPP il est bien pénible de calculer l'espérance d'une loi expo (@noix oui c'est un résultat du cours), on parle de loi normale mais en fait on ne peut pas expliquer correctement le quart du chapitre (d'ailleurs en prépa ils ne touchent pas à la loi normale), on se retrouve à intégrer sur $\mathbb{R}$ enfin sans le dire, donc finalement on leur demande de savoir taper sur 3 touches de la calculatrice ... bref ...
Si on regarde les médaille Fields* depuis 2006, deux des quatres lauréats français n'ont pas fait leurs études dans des lycées français.
Sur les quatres, trois sont nés dans les années 1970.
la déconstruction de l'école semble avoir commencé il y a un petit moment...
Au fond, il serait souhaitable que l'éducation nationale évolue, vers la formation continue elle a des avantages : converture nationale, professeur avec un bac+5,...
* en admettant que se soit un indicateur du niveau des maths en france.
Je suis d'accord on peut tout à fait faire l'IPP en activité, en marge du programme, certains le font.
Je le ferai peut être d'ailleurs l'année prochaine, avec les bons, je vais voir, mais ça reste hors programme.
La mode du bac néanmoins est de donner toute servie (ou presque) une primitive de la fonction voulue ...
On va jouer sur les mots : il est dit dans le BO que ce n'est pas un attendu du programme.
Je trouve cette formulation pour le moins étrange : on EST au programme, ou on N'EST PAS au programme, mais dire "ce n'est pas un attendu" est pour moi suffisamment flou pour que l'on puisse continuer à la faire, en changeant un peu la forme.
De toute façon, je garde la cohérence puisqu' à moins de sortir du chapeau une primitive de $x \longmapsto \lambda \, x \, e^{-\lambda x}$ (comme ils l'ont fait cette année dans certains sujets de bac), le calcul intelligemment fait de l'espérance mathématique d'une VA qui suit la loi exponentielle de paramètre $\lambda$ utilise naturellement l'intégration par parties.
Y a pas à dire : on prend vraiment les élèves pour des abrutis...
Ce serait intéressant de voir comment il se sent ou ce qu'il dit aujourd'hui qu'un peu partout ont jailli moult commentaires sur son oeuvre étonnamment ratée (je précise ratée car je pense que si c'était à refaire il ne le referait pas)
Une corde...
Ça y'est, je crois que l'on peut dire officiellement que l'enseignement des mathématiques dans votre pays a touché le fond. :-D
Erreur !
la loi normale est enseignée en CPGE ECE1 / ECS1; le TCL et les approximations classiques induites par ce résultat de convergence en loi sont a priori enseignés en ECE2 et ECS2.
Merci pour le rectificatif je n'avais pas pensé à ces filières effectivement.
Mode troll :
Je pense que vous ne saisissez pas bien les attendus du programme :
Fin mode troll.
Bonne journée.
Ai-bien résumé la situation? X:-(