Agrégation : entre savoir et spécialisation

Siegfried a écrit:

au lieu d'apprendre des trucs à gauche à droite sans avoir le temps de bien les comprendre et de les assimiler

Euh ce n'est pas ça le but de l'agrégation, en tout cas je peux te garantir que les cinquante premiers reçus ne travaillent pas comme ça. Normalement, c'est juste un "bétonnage" des quatre premières années d'études en maths, c'est-à-dire que tu revois tout le programme en ajoutant des choses adhérentes. Ca permet quand même de dire à un moment donné "je maîtrise vraiment 4 années de maths", autant pour toi que pour les autres (CV).

Perso je me suis vraiment ennuyé en prépa agreg (beaucoup plus éclaté en M2 recherche après), mais préparer le concours m'a quand même apporté une énorme source "d'applications" des outils qu'on utilise. Et ça, mine de rien, c'est excellent pour la culture mathématique, et pour l'enseignement (tu peux quand même dire à tes élèves précisément à quoi peut servir chaque outil qu'ils voient, et ça c'est quand même ce que beaucoup d'entre eux attendent).

D'un point de vue plus pragmatique, le prestige de l'agrégation existe quand même et je suis assez certain que le rang joue pour l'attribution des bourses de thèse par exemple (dont la politique officielle est quasi l'opposé de la politique officieuse, mais passons). Et c'est assez important pour tout ce qui est enseignement (postuler à un poste en prépa, à un poste d'AGPR...).

Après au niveau recherche, vu qu'on en est à un point où tous les candidats sérieux sont super bons, ça ne joue plus vraiment.

Un truc qui explique le bachotage important pour préparer l'agreg de maths, c'est la partie "développement" de l'oral : le candidat doit avoir préparé un bestiaire conséquent de démos qui tiennent en 15 minutes.

J'ai envie de dire que n'importe qui peut "réussir" la partie développement, qui finalement ne juge pas vraiment du niveau mathématique du candidat, mais sa préparation et son aisance au tableau (choses toutefois importantes). C'est la suite de l'oral qui va déterminer si le candidat était un perroquet ou avait une vraie maitrise du sujet.

Un petit rajout : certains bachottent vraiment. Sans même parfois avoir le souci de comprendre.
Ce sont les bons candidats. Ils savent apprendre par cœur et réciter dans tous les domaines.
Ils sont reçus, rarement bien classés (ça c'est une opinion non fondée de ma part, mais supposée), sauf si ils tombent sur les trucs qu'ils ont compris... Mais en general ceux-là n'ont pas de bête noire : ils ont tout vu (superficiellement).
D'autres sont très mauvais candidats : ils veulent comprendre, approfondir, savoir, apprendre. Ils ne sont pas reçus tout de suite (sauf si ça passe avec la bonne leçon ici ou là et un bon écrit). Par contre, s'ils repiquent quelques années, ils sont reçus en haut du classement (d'après moi).

Il me semble qu'on (mais qui ?) regarde un agrégé comme quelqu'un "de grand". C'est "dur" (même si il faut entendre ce qui a été dit plus haut sur la spécificité actuelle - la conjoncture - de la matière "mathématiques"). Dans le monde É.N., cependant, tout le monde regarde n'importe quel agrégé (EPS, maths ou philo) comme "ha ouais quand même !"
Pardon pour le "tout le monde" : je veux dire que l'on ne différencie pas selon la discipline.

Dans une discussion, une forme de comparaison a été faite avec le doctorat (et cette comparaison n'a pas lieu d'être d'ailleurs mais c'était le fil qui voulait cela). Je pense toujours que les docteurs ont des niveaux tellement distincts selon leurs domaines. Et j'en connais quelques-uns qui avouent, eux-mêmes (et ce n'est pas de la modestie) ne pas être au niveau L2 et parfois L1.
C'est un autre débat, peu objectif, j'en conviens puisque c'est ce que je vois et j'ai vu (et je rassure tout le monde, je ne me présente pas en celui qui a tout vu tout vécu ;-) ).

Préparer l'agrégation apporte selon moi beaucoup de connaissances dans divers domaines.
Comme il a été dit, l'oral minuté obligé à bachotter pour faire tenir la démo ou l'application dans le format 15/15/15.
C'est une année de perfectionnement selon moi (même si beaucoup de candidats sont dans la première categorie citée plus haut).

Enfin, c'est pour des sous que l'on passe l'agrégation d'après moi. Si seulement cela offrit de travailler trois heures de moins, sans hausse de salaire, je pense que peu de personnes s'y tenteraient.
On passe aussi l'agrégation, pourv un CV, qu'on le veuille ou non.
Je ne sais pas combien ne veulent pas du tout enseigner mais je crois qu'ils sont (très) nombreux.
Je dis ici et là que certains (directeur de thèse par exemple) utilisent le concours pour recruter des gens qui "tiennent la route" et qui ne veulent pas du "second degré". C'est comme ça, c'est déplorable en un sens.

À plus tard.

Welfar a écrit:

Euh ce n'est pas ça le but de l'agrégation, en tout cas je peux te garantir que les cinquante premiers reçus ne travaillent pas comme ça.

La différence est que les 50 premiers à l'agreg ont "mûri" leurs connaissances bien avant de s'inscrire en prépa agreg, et que pour eux, faire des mathématiques leur métier est un projet de longue date.
On ne peut pas vraiment comparer le normalien qui a découvert la théorie des groupes à 14 ans dans les magazines en tentant de mieux comprendre son Rubik's cube, et l'étudiant lambda qui aborde le même sujet pour la première fois de sa vie sous la pression des concours, dans un catalogue de développements d'algèbre.

NB: Il n'y a aucun mépris dans ce que je dis envers quiconque. Je n'aimerais pas du tout préparer l'agreg dans les mêmes conditions que certains agrégatifs. On fait ce qu'on peut, mais une année est bien trop courte pour apprendre proprement toutes les notions du programme d'agreg et comme personne ne peut s'inventer un passé de guerillero dans l'urgence: le bachotage à l'aide de la littérature dédiée est dans beaucoup de cas la seule solution réaliste.
C'est aussi pour ça que je ne crois pas beaucoup au cliché qui voudrait que l'agreg soit l'occasion de se construire une solide culture générale de maths. Les conditions dans lesquelles on découvre ce qu'on ne connaît pas sont trop mauvaises. Je connais des gens qui sont agrégés, docteurs et qui sont devenus algébrophobes- leur seul contact avec l'algèbre étant la littérature agrégative...

foys a écrit:

C'est aussi pour ça que je ne crois pas beaucoup au cliché qui voudrait que l'agreg soit l'occasion de se construire une solide culture générale de maths

Bravo: par gentillesse, cette phrase répétée (celle que tu dénonces comme un cliché) 1000 fois sur le forum a toujours été un peu comique, mais je n'ai jamais osé vraiment embêter ceux qui la proféraient (il y a bien d'autres choses à argumenter de toute façon).

On pourrait d'ailleurs suggérer à ses auteurs d'aller voir les enseignants 10ans plus tard dans leur "quotidien matheux naturel". Le pic de culture en question est très court si on dessine ça comme une courbe, il doit durer quelques mois. Comme dans tous les examens et concours d'ailleurs....

ev écrivait:

---

> Toi qui le connais, il est comment dans la vie, Remarque ?


Allergique. Mais ça n'a rien à voir avec l'agreg, je l'étais déjà avant. Evidemment, ça s'est pas arrangé après...

Que les gens sortent meilleurs en maths en sortant d'une prépa agreg, c'est juste un fait. On peut toujours déplorer que ce niveau ne soit pas plus que ce qu'il est, mais ça n'a rien à voir.

Ils seraient bien meilleurs si ils avaient des cours pour l'enseignement dès la première année d'université, un (vrai) suivi par un tuteur et un bien plus grand nombre de sujets d'examens (comme en prépa).

N'exagérons pas, "maîtriser" ne veut pas dire être le Terrence Tao du programme de M1, mais connaître tous les énoncés et démonstrations en sachant les utiliser et en ayant un peu de recul sur les notions jusqu'en M1 inclus. C'est quand même le but du concours, je pense d'ailleurs que c'est un peu l'état d'esprit des bons candidats. Mais comme dit aléa, le niveau ayant baissé, il faut aller dans le top 50 pour commencer à trouver des gens comme ça...

Monseigneur a écrit:

Mais ça n'a rien à voir avec l'agreg, je l'étais déjà avant.

On m'a rapporté - mais les gens sont méchants et mal intentionnés - les propos d'un très très jeune Remarque, je cite :

Bambino Monsignore a écrit:

Sperme d'ours ! Qui m'a foutu des anneaux quotients dans le biberon du soir ? Je vais encore chier des massues cloutées !

fin de citation.

Tu confirmes ou tu fais jouer le droit à l'oubli ?

amicalement,

e.v.

Je ne suis pas convaincu que même un professeur d'université connaisse tous les énoncés et toutes les démonstrations de L1 jusqu'au niveau M1 inclus. Personne ne peut être omniscient et maîtriser ainsi autant de domaine. Sauf peut être les trois premiers au concours (et pas les 50). Mais je suis convaincu qu'après trois ans de thèse sur un sujet très précis ils auront déjà bien oublié les thèmes de l'agrégation qui ne les intéressaient pas.