Sujets du Bac S métropole 2016
Bonjour,
Vous trouverez sur cette page les deux sujets (spé et non spé) du Bac S.
Bac S sujets métropole 2016.
Que pensez-vous du dernier exercice vu la pauvreté du programme en trigo ?
Vous trouverez sur cette page les deux sujets (spé et non spé) du Bac S.
Bac S sujets métropole 2016.
Que pensez-vous du dernier exercice vu la pauvreté du programme en trigo ?
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Je me demandais bien pourquoi je continuais à me fatiguer à faire de la trigo en term S... Ça ne tombe (ait) jamais. Il faut un début à tout.
Sinon contrairement à l'an dernier, où il n'y avait ni raisonnement par récurrence, ni même la moindre limite en 4h d'épreuve, le sujet me semble mieux ici. Les trois premiers exos sont ultras classiques. Enfin contrairement aux années précédentes, pour une fois l'exercice de spécialité n'est pas beaucoup plus facile que la non spécialité. Et c'est la moindre des choses !
L'année dernière loi exponentielle et encore cette année ... m'y attendais pas
Pas de complexes.
Globalement pas trop favorable ... (bon sauf peut-être aux toulousains et autres bayonnais )
C'est une plaisanterie ???
les formules d'addition pour la tangente sont-elles au programme ?
Et il faut vous mettre d'accord : "Dernier exercice assassin" ou "C'est une plaisanterie ?"
Mais il semblerait que pour une fois, le sujet n'a pas été donné à l'avance (" ... m'y attendais pas").
Cordialement.
Edit: après relecture c'est bien au programme (ouf!)
Je n'arrive pas à saisir l'intérêt de ne plus voir les formules de trigo, au moins en S. C'est à mon sens peut-être le meilleur chapitre de maths de secondaire puisqu'il foisonne de pures démonstrations, tout à fait rigoureuses et pourtant parfaitement accessibles (ce sont des petits jeux de formules, une fois qu'on a démontré la première, toutes les autres en découlent via des "trucs"). C'est un chapitre à la fois ludique et purement mathématique au sens où on prouve tout.
Et si on décide réellement de ne plus voir la trigo, je ne comprends pas alors pourquoi poser un exercice en rapport avec ce sujet. Surtout si c'est pour admettre une formule qui devrait être à la base du dit-cours.
Mais pour la loi exponentielle, on rappelle les formules, donc l'élève qui connaît les méthodes, et qui a bossé dans l'année ne devrait pas avoir de problème.
Pour la trigonométrie, pas vraiment besoin de connaissances. Il faut juste savoir dériver cos et sin, et ne pas se laisser déstabiliser.
Globalement, je trouve que le sujet va récompenser l'élève sérieux sur l'année.
2) Quel est l'intérêt, dans l'exercice 4, de poser $f(x)=x+\frac{765}{x}$ et de créer tout un mic-mac entre maximum de l'un et le minimum de l'autre alors qu'on aurait pu étudier la fonction $g$ définie par $g(x)=\frac{5,6x}{x^2+765}$ ?
Très étonné de ne pas avoir vu de complexes, ni le logarithme, ni l'exponentielle (l'exercice 1 est du saupoudrage...)...
Y.
>
> 2) Quel est l'intérêt, dans l'exercice 4, de
> poser $f(x)=x+\frac{765}{x}$ et de créer tout un
> mic-mac entre maximum de l'un et le minimum de
> l'autre alors qu'on aurait pu étudier la fonction
> $g$ définie par $g(x)=\frac{5,6x}{x^2+765}$ ?
>
>
j'ai une réponse non politiquement correcte (mais qui est la plus probable) : parceque dériver la fonction $x \mapsto x+\frac{765}{x}$ est à leur niveau alors que dériver $x \mapsto \frac{5,6x}{x^2+765}$ va créer une émeute, des pétitions... parceque c'est bien connu, l'épreuve est jugée dorénavant par les lycéens et non plus par les inspecteurs généraux...
Un sujet on ne peut plus classique, qui récompense à fond l'élève qui a travaillé !
Dans l'exo de spé, la question 3b) n'aura pas été traitée par beaucoup d'élèves, c'est une déduction, mais il faut "construire" les entiers x0 et y0 cherchés.
Pour la spé, oui l'identité de Bézout-Bachet est au programme !!
Pour le dernier exercice, la trigo est quand même au programme, il y a un chapitre explicite dessus, quel enseignant de TS n'aura pas fait étudié le sens de variation de la fonction tangente dans son cours ?? Il fallait juste se souvenir des cours de 3° et de l'expression de la tangente d'un angle dans un triangle rectangle, pas trop dur non ?
Après, pour avoir surveillé puis recueilli des impressions d'élèves, beaucoup n'ont pas aimé le dernier exercice, et la petite déduction dont je vous parle n'a été traité par personne en spé.
Dernier point, et non le moindre : l'exo 3 des non spé, était tombé il y a 5 ou 6 ans (voir apmep), la même fonction, mais à l'époque il fallait qu'ils trouvent tout seul les variations, il n'y avait pas l'algorithme, et la partie B était bien moins guidée. Je vous mets le lien dès que je le retrouve.
Donc avec une question ou deux hors barème, les résultats seront bons !
Bonne journée,
gauss
Si ce que tu dis est exact, il me semble qu'ils se soient trompés. Je trouve l'exercice ainsi formulé plus difficile...
Cela signifie-t-il que le ministère de l'éducation nationale fournit ce genre de document à la presse? Quand ce document a-t-il été fourni à ce journal?
PS:
Je me demande si c'est une forme de clin d'oeil de la part des auteurs de ce sujet d'avoir nommé un angle ETA. B-)-
PS2:
Le dernier sujet étant atypique (je me demande si les lycéens ont eu le sujet de cet exercice avant l'examen par pigeon-voyageur) il a été "relégué" en dernière position. (il est à craindre que cet exercice a été peu correctement traité)
http://eduscol.education.fr/prep-exam/sujets/16MASCOMLR1.pdf
http://eduscol.education.fr/prep-exam/sujets/16MASCSMLR1.pdf
En admettant ceci, que penser alors de la formule, censée être valable pour tous $a$ et $b$ dans $]0;\frac{\pi}{2}[$ :
$\tan(a-b)=...$?
Quel est le sens de cette formule si la tangente n'est définie que sur $]0;\frac{\pi}{2}[$????
Enfin, pourquoi vouloir faire utiliser "si $f$ est strictement positive sur un intervalle $I$, les variations de $f$ et de $\frac{1}{f}$ sont inverses l'une de l'autre", ce qui complique considérablement la dernière question????
Du grand n'importe quoi!
(juste après avoir calculé un angle à 0,01 radians près)
"Remarque : sur un terrain, un joueur de rugby ne se soucie pas d’une telle précision"
Des fois que certains élèves penseraient que le match de rugby s'arrête dès qu'il y a un essai à transformer, le temps de calculer la position optimale...
Sinon, en dehors de l'exo4, apparemment fait pour faire papoter internet, le sujet n'échappe pas à l'escroquerie que je radote (j'ai reçu quelques conseils avisés d'ailleurs). Heureusement que le public ne lit pas dans le détail le sujet (qui n'arrive même pas, en tout cas au niveau du détail, à faire semblant d'être "S"). Et je ne suis pas sûr qu'allumer le contre-feu de l'exo4 soit si efficace que ça (à part provoquer une pétition de plus :-D )
> Dans le corrigé de l'épreuve publié sur
> 20minutes
Corrigé (de studyrama en fait) à la fois très laxiste et souvent peu détaillé. Vous noterez par trois fois au moins le
ainsi que les maximaliser et minimaliser ...
Il faut être honnête. Ca n'intéresse absolument personne (qui ne soit pas pas payé pour**) de taper une correction [size=x-large]correcte[/size] d'un bac [size=x-large]le jour même![/size] Je ne comprends même pas pourquoi on perd son temps à aller les voir. [size=x-large]Au mieux tel gars préparera un plan et fera la finition ultérieurement.[/size]
** et si quelqu'un est payé pour, il y a peu de chances qu'il soit compétent pour (ça risque d'être un enseignant lambda de TS*** ou une personne qui a besoin d'argent, donc peu propice à la qualité)
*** qui filera la liste des réponses dans l'ordre à ses élèves pour qu'ils "sachent s'ils ont bon" comme on dit
[size=x-small]Ancienne version:
Il faut être honnête. Ca n'intéresse absolument personne (qui ne soit pas pas payé pour**) de taper une correction correcte d'un bac le jour même! Je ne comprends même pas pourquoi on perd son temps à aller les voir. Au mieux tel gars préparera un plan et fera la finition ultérieurement.
** et si quelqu'un est payé pour, il y a peu de chances qu'il soit compétent pour (ça risque d'être un enseignant lambda de TS ou une personne qui a besoin d'argent, donc peu propice à la qualité)[/size]
Je répète ici que si tu ne donnes pas de source pour la correction du premier exercice, alors tu resteras dans la malhonnêteté.
"Tout le monde le sait" et "tous les candidats ont déjà la correction" ne sont pas des preuves et sont mêmes ce que tu veux combattre parfois (cf. les locutions telles "il est rapide de voir", etc.)
L'exo 1 et l'exo 2 du sujet de S sont très classiques et dans l'esprit.
Je suis par contre très remonté en ce qui concerne l'exo de Spé et l'exo 4:
Exo 3 (Pour la spé) :
Le programme est suffisamment dense pour pouvoir interroger les élèves et récompenser un bon élève travailleur,
le concepteur me parait complètement à coté de la plaque :
utilisation des équations de droite sous la forme réduite : à partir de la seconde chaque prof essaye de convaincre les élèves que la "bonne" forme est ax+by+c=0
utilisation de quotient en arithmétique : complètement RIDICULE chaque prof sensé déconseille vivement de faire des divisions en arithmétique
Il y avait moyen de faire des équations diophantiennes : classique et dans l'esprit mais non ! le concepteur trouve plus malin d'introduire 4 variables dans les quotients
et des questions tordues.
Exo 4) : que dire ? :
de la trigo , très peu abordée en Terminale avec des tangentes qui plus est
finalment un élève de spé n'aura pas fait d'étude de fonctions "classiques" dans ce sujet.
Franchement, le ballon de Rugby j'ai une petite idée de quoi en faire.
On a envie de chanter : "Il est ovaaaale, ton trou de b.......".
Pardon X:-(
le programme officiel:
Fonctions sinus et cosinus • Connaître la dérivée des fonctions
sinus et cosinus.
• Connaître quelques propriétés de ces
fonctions, notamment parité et
périodicité.
• Connaître les représentations
graphiques de ces fonctions.
Pour moi la fonction tangente n'est pas au programme. Les formules de trigonométrie non plus d'ailleurs (sauf peut être les plus 'simples'?).
vous me direz, je chipote. S'il faut commencer à suivre les programmes ou va t'on?
en tout cas je prédis un beau plantage sur cet exercice. Les points bonus vont pleuvoir:-D
En passant, je ne sais pas ce qui est le plus étrange.
Que la radio interviewe des lycéens qui sont scandalisés de ce qu'il y ait eu une erreur dans l'algorithme, et que donc "ils aient perdu du temps à essayer de comprendre ce qui se passait" ou que personne ne se soit rendu compte que l'algorithme n'était PAS faux, et que s'il y avait eu une erreur de transcription, elle ne changeait RIEN à l'algorithme : au lieu de calculer si l'une des deux quantités A ou B était entière, on calculait si l'une des deux quantités -B ou -A était entière. Et c'est un peu pareil, et donc les élèves qui ont été perturbés sont visiblement prêts à affronter le monde des sciences.
Et si un élève n'est pas capable de se rendre compte que b - a est l'opposé de a - b, et que -a - b est l'opposé de a + b c'est simplement qu'il est au niveau de mes élèves, et cela doit nous faire réfléchir sur l'idée de demander à des élèves dont on pense qu'ils seront déstabilisés par la lecture de "-A est entier" au lieu de "A est entier" de demander à ces élève donc, de deviner ce que fait un algorithme.
Ce qui tendrait à donner raison @Parisse : le reverse engineering doit être réservé aux meilleurs (programmeurs expérimentés), et pas aux lycéens, qui ont tout intérêt à faire des algorithmes plutôt qu'à chercher les erreurs (imaginées) des algorithmes faits par d'autres.
Sinon, des élèves de troisième auraient peut-être mieux réussi l'exo 4, non ?
Si deux angles inscrits interceptent le même arc, ils ont même mesure.
On suit donc le cercle passant par A et B et on se place sur la médiatrice de AB (sur le terrain, pas derrière ! Boulet, va !).
Il semble que personne ne remette en cause que si on se rapproche, l'angle s'ouvre. Le point le plus favorable sera donc sur le plus petit cercle qui passera par A, B et qui coupera la ligne latérale. inutile de poursuivre… mais Pythagore donne la valeur de x, et l'angle au centre étant le double de l'angle au sommet, on a immédiatement $sin(a) = { 2,8 \over 27,8 }$
Et pourquoi compliquer la vie avec les 4 questions qui ne servent à rien dans la résolution du problème, si ce n'est pour conformer les élèves dans l'idée que les maths c'est supercompliqué ? Ne faudrait il pas plutôt apprendre aux élèves à se simplifier la vie en réfléchissant, qu'en appliquant des recettes toutes faîtes qui mobilisent des outils énormes et inutiles ? (Ah, oui, mais à ce compte là, il faudrait arrêter de faire des équations du premier degré. Aïe, non, pas sur la tête)
Amicalement
Volny DE PASCALE
Encore une fois, le plus gros problème vient des angles géométriques exprimés en radians, ce qui n'est au programme nulle part.
Par ailleurs, si on accepte la définition "intuitive" (pouah!), avec "la" mesure en radian de l'angle géométrique se promenant entre $0$ et $2\pi$, la formule donnée pour tan(a-b) est grossièrement fausse! (prendre $a<b$...)
Il est amusant qu'à la question 3, le "sa mesure" se transforme en "une mesure"!... De toute façon, exprimer des angles géométriques en radians n'a aucun intérêt!
La fonction tangente n'est pas au programme, c'est pour cela qu'elle est définie dans l'énoncé.
Pas besoin d'arctangente. C'est le "théorème de la bijection" qui s'applique.
" Exploiter le théorème des valeurs intermédiaires dans le cas où la fonction est strictement monotone, pour résoudre un problème donné. "
La haine t'égare : tu vois le mal partout.
e.v.
Je ne suis pas de correction, mais je prédis un gros couac sur cet exercice.
Pour ce qui est de la haine, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Haine de quoi?
Il y a même des gens qui font ça bénévolement
http://www.apmep.fr/-Annales-examens-concours-
J'en profite pour saluer ce travail (qui m'est bien utile à l'occasion).
Je trouve assez méprisante la phrase:
"ça risque d'être un enseignant lambda de TS."
Qui n'enseigne pas les mathématiques comme tous les professeurs de mathématiques du secondaire? :-D
PS:
J'en profite pour rétablir une vérité.
Je ne me suis jamais engagé à ne plus interpeller quiconque sur ce forum et personne ne me l'a demandé en fait.
Je me suis juste engagé et c'est un engagement personnel à ne pas abuser de cette possibilité.
L'algorithme fonctionne en l'état, il n'y a pas d'erreur.
Mais si tu veux change $- {p \over q}$ en $+ {p \over q}$.
A cinq reprises.
Et ça ne change rien à l'algorithme, sauf à croire qu'un nombre peut être entier sans que son opposé le soit.
Ok, l'affichage des résultats est en revanche faux (erreur de signe) et redevient correct
Amicalement
Volny DE PASCALE