Sujets du Bac S métropole 2016

@FdP

"Chaque entreprise, qu'elle soit publique ou privée a la charge de mettre en place un processus de recrutement afin d'avoir des garanties sur les compétences des salariés recrutés."

Cela impose un examen à l'entrée de l'entreprise, au moins pour le premier recrutement. L'entreprise n'était pas nécessairement capable de le faire (pense à une petite entreprise cherchant une personne ayant des compétences que personne n'a dans l'entreprise) et comme il n'est pas souhaitable qu'une personne postulant à 10 postes doivent passer 10 examens (ni très réaliste qu'une entreprise recevant 10000 candidatures fassent passer à un examen à toutes ces personnes...), il y aura des entreprises organisant des examens. Et les gens voulant intégrer une entreprise devront se préparer pour ces examens. Du coup, il y aura des entreprises pour préparer à ces examens. Ou alors l'école et l'université devront ouvrir des parcours préparant à ces examens... Qu'a-t-on gagné exactement !?

Bon. Soyons sérieux. Peux-tu détailler comment fonctionnerait la société avec ton système ? Note que je commence à me dire que tu n'as pas vraiment réfléchi à tout cela... et que du coup la discussion n'est pas très palpitante.

FdP : vu que l'enseignement public refuserai de former les gens à un métier, c'est le privé qui va s'en charger. Et quoi que tu en penses, si les gens font des études en post-bac, c'est majoritairement pour avoir une formation à un emploi

Les entreprises vont alors recruter des gens qui sortent des écoles privées, l'école publique n'ayant strictement aucun intérêt pour elles.

Les gens vont alors avoir le choix :
- l'école publique, qui mène au chômage car elle ne forme pas à un métier (pire que ça, elle s'y refuse absolument)
- l'école privée, qui est payante mais forme à un métier, donc la possibilité d'avoir un emploi

FdP Tu peux me féliciter mais tu esquives toujours la réponse à la question que tout le monde te pose sous une forme ou une autre. Je te cite (va falloir assumer :-D)

FdP a écrit:

Chaque entreprise, qu'elle soit publique ou privée a la charge de mettre en place un processus de recrutement afin d'avoir des garanties sur les compétences des salariés recrutés.

et mes questions (sans réponses) :

Médecine 8 ans d'étude bardées d'examens et un hôpital va tester tout ça comment ?
Ecole d'infirmière pareil, 3 année avec examens multiples il fait comment l'hôpital pour vérifier ?
Cabinet d'avocat : 5 ans d'études de droit truffées de matières et d'examens, il fait comment le cabinet pour savoir (tu sais un avocat ça défend les droits des particuliers, ça peut être très important) ?
Et la magistrature, on recrute en une demi journée ? une semaine ? un an ? 3 ans ?
Cabinet d'architecte pareil (attention car on ne rigole pas avec les bâtiments hein ?)
Plombier : le chef d'entreprise de plomberie il fait comment pour tester s'il a affaire à quelqu'un qui saura faire son boulot ?

Blueberry:

S'assurer qu'un petit nombre d'emplois sensibles soient occupés par les "bonnes" personnes et que l'ensemble des emplois soient occupés par les "bonnes" personnes sont deux choses différentes me semble-t-il.

1528 a écrit:

Un problème parmi d'autres : comment les entreprises s'assurent-elles des qualités d'un candidat sans expérience professionnelle s'il n'y a plus de diplômes ?

Pourquoi je devrais être absolument concerné par cette question? Des employés incompétents j'en ai vu un certain nombre à l'oeuvre (plombiers....) plus prestes à te faire payer un travail vite fait, qu'à mener un travail souvent ingrat jusqu'au bout et je ne leur ai même pas demandé une copie de leur diplôme avant de les laisser s'approcher de ma salle de bains. B-)-

Fin de partie a écrit:

C'est bien gentil de se mettre toujours du côté des ouineurs mais que fais-tu des centaines de milliers de laisser pour compte si on devait les empêcher d'aller à l'université? On les met en prison préventivement?
J'attends avec impatience ta réponse.

Comme je te l'ai dit, je suis choquée par ta façon d'obturer le débat, donc je ne vais pas m'investir dans cette discussion que je vais cesser de lire. Je termine en réagissant à quelques uns de tes propos non documentés et assez choquants pour moi.

- tu parles du lien social que le lycée et l'université permettent d'offrir à ses "membres". Je pense que je ne m'avance pas en disant qu'on a tous eu dans la tête à ce moment-là, en te lisant, une image comique: ils ont de bonnes caféterias, organisent d'excellentes soirées arrosées, ont des points-presse et offrent d'adhérer à des tas de groupuscules complotistes pour s'occuper quand il n'y a pas de soirée. J'ai en tête la fac de Nanterre et de Tolbiac où j'ai enseigné. Entièrement d'accord avec toi

- pour que les lycéens, qui sont aujourd'hui aux alentours de 4/5 à sortir avec un niveau quatrième d'il y a quelques décennies, ne brûlent pas des voitures, et ne se sentent pas défaillants, donc blessés moralement, donc malheureux, donc énervés, donc révolutionnaires, ne leur disons pas qu'ils ne sont pas admis au palier d'études suivantes. Ne le privons pas de la cafeteria de Nanterre.

Tu me choques parce que je connais bien tout cela et je peux te dire que tu es très loin de la réalité même sur le constat. Les étudiants des universités doivent trouver une chambre à louer des dispositions pour leurs documents et pour travailler et c'est parfois loin du domicile de leurs parents. Une grande partie d'entre eux place l'espoir de réussir ce que la fac propose comme diplômes réels (c'est à dire à partir du L3, M1 en gros). Or il n'y a que 5% environ de bacheliers qui accèdent à un M1 et 8% à un L3 par exemple en physique. En maths, c'est proche.

Mentir aux étudiants c'est grave.

Je ne suis pas du côté de ouineurs et je te trouve insultant d'écarter ainsi d'un revers de la main ce que je t'ai écrit. Toi, tu sembles l'être, pour ne penser qu'aux frimeurs de plage qui vont animer la cafeteria de Nanterre ou de Censier sans cout pour eux parce que Papa-Maman les récupéreront et les réorienteront 3 ans plus tard. Et c'est à toi de proposer une solution pour les autres, ceux que tu appelles "centaines de milliers de laisser pour compte".

Ce qui est grave aujourd'hui, c'est qu'il y a parmi ces laissés pour compte, une proportion, certes petite, d'enfants qui font des efforts et que le lycée ou le collège ne construit pas parce qu'il veut mettre des bonnes notes à tous leurs camarades qui ne font aucun effort. Je préfère une société qui aide vraiment les laissés pour compte à réussir à une société qui annule diplôme, papiers officiels, et tout ce qui nous permet de nous organiser parce que des marchands de rêve ont réussi à faire croire qu'une société qui marche c'est naturel, il suffit juste de rendre illégaux les comportements autres que "être cool, blaguer, faire la fête". Tu me donnes l'impression de quelqu'un qui veut arrêter le moteur de l'avion à 11000m d'altitude et qui répond à ceux qui l'ont attaché à son siège "un avion ça plane, vous êtes des vicitmes du lobby industriel".

Bonjour 1528

Tu as écrit : "comment les entreprises s'assurent-elles des qualités d'un candidat sans expérience professionnelle s'il n'y a plus de diplômes ?"

Dans le monde de Fin de partie, la question précédente à poser est: comment y a-t-il des entreprises?

Elle est à poser avant de se demander comment elles recrutent, tu ne crois pas?

Gad Gad a écrit:

- tu parles du lien social que le lycée et l'université permettent d'offrir à ses "membres". Je pense que je ne m'avance pas en disant qu'on a tous eu dans la tête à ce moment-là, en te lisant, une image comique: ils ont de bonnes caféterias, organisent d'excellentes soirées arrosées, ont des points-presse et offrent d'adhérer à des tas de groupuscules complotistes pour s'occuper quand il n'y a pas de soirée.

A chaque fois que je vais dans une université professionnellement je suis frappé par toute cette vie, de ce lien social.
Je ne prétends pas que l'université est un haut lieu de la camaraderie et de la solidarité. Les gens sont organisés en petits clans. Si on considère que les 3/4 des gens présents actuellement à l'université n'ont rien à y faire peux-tu imaginer les conséquences sociales, sur les individus, si on mettait en pratique ce constat? Une catastrophe humaine, par son ampleur de masse, qui ne resterait pas cantonnée à la sphère personnelle j'en suis certain.

Soleil_Vert a écrit:

Une licence de math c'est pour être prof, chercheur ou travailler dans une industrie.

Surtout pas pour diffuser cette connaissance, capital culturel de l'humanité toute entière, n'est-ce pas?
Les universités existent principalement parce que nous sommes mortels. Si on ne diffuse pas la connaissance elle se perd, on brise la chaîne des générations, et tous les efforts de nos ancêtres avec.

Soleil_Vert a écrit:

Cependant c'est toi qui à l'air de trouver normal (ou peut-être d'accepter) qu'il n'ait pas d'alternative.

Je constate un fait, c'est tout.
Je crains que je vais attendre longtemps avant que quelqu'un m'explique sérieusement de ce qu'on fera des 600 000 nouveaux bacheliers annuels si on leur barre l'accès à l'enseignement supérieur.

Le problème est pour moi plutôt l'effondrement du secondaire. Pour les maths, il y a en particulier la tromperie sur la nature des mathématiques et tout ce qui en résulte : erreurs d'aiguillages (étudiants qui sont là par erreur + étudiants qui ne sont pas là alors qu'ils y seraient bien) et niveau catastrophique globale à l'université.

Quelques chiffres en passant : le nombre annuel de nouveaux entrants à l'université est de l'ordre de 300.000.

@FdP

J'avais fini par comprendre ce que tu voulais dire : si on décide brusquement de recaler presque tout le monde, il va se passer des trucs. C'est un énoncé assez trivial d'ailleurs... Il m'a fallu du temps pour comprendre que ton hypothèse était "si on décide brusquement de recaler presque tout le monde". Quelqu'un défend réellement cette idée extrême sur ce fil ?

Tu es vraiment lourd. J'arrête les frais... Désolé si tu étais sérieux mais tu donnes vraiment l'impression d'être un fumiste qui vient ici perdre un peu de son temps.

1528:

J'étais sérieux.
Je ne sais pas mettre en relation précisément le pourcentage de nouveaux bacheliers acceptés dans l'enseignement supérieur, le nombre de délits, et le nombre de places en prison, mais pour moi il y a une relation entre tout ça.
Probablement qu'à partir d'un certain pourcentage de rejets tu vois les chiffres de la délinquance qui s'envolent.

Encore heureux qu'il n'ait pas dit: "il faut baisser le niveau du bac" ! Mais force est de constater que tout cela s'est fait, comment dire, presque tout naturellement..

Alors que pour toi, peu importe le niveau du diplôme tant que tout le monde l'a !

Le monde dans lequel voudrait vivre FDP
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=video&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj0pbrprYXOAhXC2xoKHYuCDV0QtwIIMjAE&url=https://www.youtube.com/watch?v=2YXVbyXot9Y&usg=AFQjCNFZKanCQIkcRAcseC3W1HPb2TuECg&sig2=ojn6Ly_m1vTYJehw4d3zpw

@FDP

Attention avec le latin !!!! C'est dangereusement élitiste !!!! (dixit NVB...)

Je finirai par mourir mais tes théories ringardes ne triompheront jamais (on les a vues à l'oeuvre....)

Ce Ramon y va à coup de piolet, mais il sait viser juste !

Sasaki93 a écrit:

On doit pouvoir offrir un emploie à tout bachelier (emploie pis au sens large de "perspective" un rôle et but dqns la société si vous voulez) mais pas lui dire "va à la fac Parce que y a que ça à faire et puis tu vas sortir de là sans que cela t'ai avancé.

Mais je ne dis (presque) pas autre chose.
Le constat est qu'il n'y a pas d'alternatives possibles actuellement. En gros, c'est va à la fac' ou devient chômeur.
Le choix est vite fait d'autant plus que les étudiants croient, et ils n'ont certainement pas tort, à priori, que plus tu es diplômé meilleures tes chances sont d'obtenir un emploi décent. Des tas de gens jouent au loto chaque semaine pourtant ils ont rigoureusement aucune chance de gagner le gros lot. Cela s'appelle l'espoir. Personnellement, je place mes espoirs ailleurs mais chacun les met où il veut/peut.

PS:
Quand tu es dans la queue à attendre un emploi autant attendre dans des conditions agréables.
Un environnement social comme la Fac' est mieux pour attendre que tout seul devant son poste TV à déprimer.

Tryss a écrit:

La fac (en France) c'est probablement un des pire choix de formation possible à l'heure actuelle pour avoir un emploi.

Mais c'est la filière de formation qui opère le moins de sélection, à l'entrée, si sélection il y a, autre que l'obtention du BAC (quelque qu'il soit).

@ fdp :
Tu affirmes ne pas dire autre chose mais dans tes propos on a quand même un peu l'impression que tu trouves cela (en parlant du rôle "garderie" de la fac) normal et qu'il faudrait continuer ainsi sans se poser de questions. C'est une fatalité mais il n'y a rien à faire. Circulez il n'y a rien à voir. Comme si ce n'était pas dommage et stupide de voir des jeunes arrêter la fac au bout de deux ans dégoûtés retourner au même point qu'avant d'y aller. Ça aussi c'est une violence sociale et ça pourra mal finir un jour.

Ensuite tu dis il n'y a pas d'alternatives c'est ou bien chômage ou bien fac. La réalité est plus complexe que ça quand même. Car deja même la fac ne permet pas d'éviter le chômage totalement. Mais surtout le choix de la fac c'est un choix qui est fait par une catégorie social déjà favorisée. Il y a énormément de jeunes issues de familles très pauvres qui n'envisagent même pas une seule seconde la fac. Ils cher en directement un boulot, ou alors ils vont en bts etc et dqns oublier que certain n'ont même pas le bac!

La maladie, les crimes, le chômage tout ça c'est pas normal !

Mais faut-il transformer l'université en garderie pour autant ?

FdP a écrit:

L'université dispense des savoirs (elle en est un des dépositaires mais pas le propriétaire)

Justement en laissant tout le monde y aller pendant 5 ans elle ne dispensera plus rien, on se tue à t'expliquer ça.

Tu ne comprends pas : un savoir élaboré ne peut pas s'acquérir sans ''sanction'' qui te disent où tu en es, si tu as compris si tu maîtrises les connaissances. Tout ça ça revient à délivrer un diplôme. Et il y en aura forcément qui ne l'auront pas.

FdP a écrit:

Cela ne sert pas qu'à évaluer où en est l'étudiant, cela s'inscrit surtout dans le cadre du processus de présélection des futurs postulants sur le marché du travail.

Cette affirmation est gratuite, c'est de la pure interprétation.

Sinon je commence à voir ce que tu veux dire (autant le dire dés le départ de façon simple) : tu est bien d'accord que les évaluations existent mais tu veux qu'elles restent secrètes (connues seules de l'évaluateur et de l'évalué.

Retour à la question 2 : comment dans une société où il y a une division du travail et on a besoin des compétences des uns et des autres, comment fais-tu fonctionner cette société si personne ne sait où chacun en est ? (question déjà posée, toujours pas de réponses.)

Bonjour,

Je me risque en espèrant être constructif.

J'ai récemment vu un reportage qui suivait la vie d'une violoniste singapourienne très douée. Elle a commencé le violon à 4 ans et a été remarquée au niveau local puis national pour son talent à l'âge de 7 ans. Afin de développer son art et de s'épanouir dans sa passion, elle est venue vivre en Europe, avec sa famille, pour suivre des cours avec un violoniste très talentueux (d'autres dirait surdoué et reconnu mondialement).
Les cours ont été de plusieurs heures presque chaque jour pendant des années, aujourd'hui quelques heures par semaine : le professeur et l'élève seuls. Ils vont sans doute travailler pendant quinze ans jusqu'à ces 22 ans.

@Fin de partie :
Mon interprétation de certains de tes postes me laisse penser que tu es contre un tel enseignement parce qu'il est trop élitiste et sélectif ; ce professeur ferait mieux d'enseigner le violon à deux mille étudiants entassés dans des salles à la fac et qui n'auraient pas été sélectionnés, tout ceci afin de déployer le savoir qu'il a acquis au reste de l'humanité... et d'empêcher ces étudiants de pointer au chômage.
Et que tu considères que le seul but de cette jeune femme ne peut être que d'écraser la concurrence (sur les concerts et enregistrements) et de grossir le chiffre d'affaire de l'industrie musicale.

Je crois que son savoir est mieux partagé avec le reste de l'humanité s'il continue à l'enseigner à des élèves, même en tout petit nombre, qui ont la capacité de l'assimiler. A leur tour, ils transmettront. Le reste de l'humanité peut écouter la musique sans apprendre à jouer du violon à ce niveau-là. Et on n'empêche aucun parent d'inscrire au conservatoire leurs petits pour qu'ils s'éveillent à la musique et, qui sait, poursuivent dans cette voie. C'est la sélection qui permet la transmission véritable à l'autre génération.
Et cette jeune femme n'a pas entamé sa carrière dans un but lucratif, mais pour poursuivre une passion. Bien sûr, elle gagne déjà et gagnera sa vie grâce à son talent et à son métier.

Le ministère de l'Education Nationale pourrait décréter que tous les étudiants de magistères assistent à des cours de violons... et lorsque, dans ce fil, certains diraient que ceci n'a aucun sens, tu défendrais le contraire avec les arguments que tu répètes souvent.

Des enfants qui jouent du violon à 7 ans, on en trouve des milliers. Même si elle n'a pas reçu de notes à proprement parler, elle a bien été repérée comme la meilleure par son conservatoire local puis national. Il s'agit bien d'un système d'évaluation. Sans cette sélection et cette évaluation, elle n'aurait pas eu l'occasion de se perfectionner avec ce violoniste.
Tu sembles défendre une évaluation qui reste secrète entre élèves et enseignants. Mais comment sélectionnes-tu parmi les milliers d'enfants qui jouent du violon à 7 ans celle ou celui qui mérite de travailler avec ce violoniste (ou un autre) ?