Oraux de l'agreg interne

Pareil, dimanche et lundi
Leçon, j'ai eu barycentre ou endomorphismes symétriques d'un espace euclidien
Exos, j'ai eu Exemples de calcul approché de la limite d’une suite, de la somme d’une série.Illustration algorithmique ou Exercices faisant intervenir des variables aléatoires.

Bonjour!
Ces couplages ne sont pas des plus faciles,mais rien n'est joué d'avance..
Bonne vacances.

Bonjour à tous,
je suis passé mardi et mercredi, voici mes tirages :

Exposé :
217 : Fonctions convexes d'une variable réelle. Applications.
256 : Vitesse et accélération de convergence. Définition et exemples

J'ai pris 217, en développant plutôt bien les inégalités de Hölder et Minkowsky, mais en étant peu brillant sur les questions.

Exercices :
304 : Exercices faisant intervenir le théorème de Bézout.
322 : Exercices sur les formes quadratiques.

J'ai pris 304, en présentant des exercices de niveau trop faible et en étant plus que nul sur les questions, bref oral catastrophique !

C'est dommage, les tirages auraient pourtant pu être bien pires.
Bon courage à ceux qui doivent encore passer !

Bonjour Patalo64.

On est quasiment toujours mauvais (ressenti personnel) sur les questions, puisque le jury va chercher à aller le plus loin possible pour savoir comment placer ta note (*). Par contre, si le jury t'a fait comprendre que les exercices étaient un peu "bateaux", effectivement, c'est plus décevant.

Cordialement.

(*) expérience vécue comme candidat, mais aussi comme membre d'un jury (non, pas l'agreg).

@ curiosity. Merci beaucoup pour votre réponse très rapide et très efficace !

Leçon 256.

Algorithme de Newton, convergence d'ordre $\approx 1.4$. Regula falsi: convergence d'ordre $\approx 1.6$ (en nombre d'appels des fonctions $f, f'$). Ne pas théoriser sur les conditions (elles sont non vérifiables..., et si cela converge, cela se voit tout de suite). Par contre, éliminer les racines multiples est utile !

Vecteur libre: il y a aussi Richardson et Richardson-Romberg. On peut aussi accelerer la convergence de la methode de la puissance en utilisant un shift sur la matrice.

Bon, je suppose qu'en effet il y a des exemples, mais j'ai eu un peu de mal à en trouver sur l'accélération de convergence, même dans des bouquins dédiés à l'analyse numérique. Je pensais aussi à des techniques comme "diviser pour régner", et je me demandais si c'était dans le thème.

Avec de la chance, ils ont terminé hier et les résultats seront pour aujourd'hui !

J'ai écrit "avec de la chance" !
Ce qui est sûr, c'est que sur les dernières années, les résultats sont souvent parus avant la date officielle indiquée sur publinet.

Concernant la leçon 256 : cf. mon post http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?11,1428924. Peut-être des idées à trouver dans cet ouvrage (c'est en pensant à cette leçon entre autres que j'ai posé la question).

pldx1 écrivait:
> Par ailleurs, proposer de comparer les "zones de
> tranquilité" de l'itération de Newton pour la
> résolution de $x^3-1=0$ ($u_0$ générique dans
> le plan) avec les critères figurant dans divers
> livres semble une proposition intéressante...
> surtout si l'on sait faire !

Je penssais plus à Newton pour les polynômes scindés sur $\R$ qu' à Newton dans $\C$ et à la dynamique holomorphe ... même si l'on sait faire.

Voici mes "impressions" toutes personnelles à l'issue des oraux auxquels j'ai assisté. Je mélange commentaires factuels et avis personnels (en essayant de le préciser dans ce dernier cas). Je précise également que je n'ai jamais passé d'oral pour l'agrégation (j'ai passé les oraux du CAPES dans le milieu des années 90), et que visiblement d'après ce que j'ai pu voir, entendre et ressentir en discutant avec d'autres personnes, j'ai des exigences élevées...
Je précise également que je ne donnerai aucun exemple précis pour ne pas mettre en exergue tel ou tel candidat (sait-on jamais, des fois qu'il y en ait qui traînent sur ce forum).

Bon, essayons de faire ça de façon un peu structurée...

1) Statistiques
Il y avait dix jurys (A à J), chacun composé de trois personnes (et à titre purement informatif, il y avait toujours deux hommes et une femme sauf une fois où le jury était entièrement masculin).
J'ai vu plus de vingt candidats, et chaque jury au moins deux fois.
J'ai assisté à environ 2/3 de leçons (oral 1) et 1/3 d'exercices (oral 2).

2) Organisation
Les trois membres du jury en face, le public éventuel derrière ou sur les côtés (nouveauté de cette année : le public était parfois disposé sur des chaises de part et d'autre et en arrière du jury).
Dans 8 salles sur 10 si je ne me trompe, tableau noir en 3 parties, chacune d'environ 2 mètres de long, donc 6 mètres "linéaires" pour faire tenir les deux premières parties de l'épreuve (plan + développement ou explications sur le choix d'exercices + résolution). Les deux salles à part n'avaient qu'un tableau en 2 parties, soit 1/3 de moins que les autres. Le jury est au courant de la différence et donc moins exigeant sur sa demande de tout faire tenir au tableau...

Chaque oral suit le même amorçage très formel : le candidat signe sa feuille de présence, remet les feuilles d'exercices pour l'oral 2, le jury rappelle le format de l'épreuve et formule son souhait que tout tienne au tableau dans la mesure du possible, enfin il invite le candidat à commencer.
=> Pas la peine d'arriver dans la salle en pensant : je me jette sur les craies et j'impose le rythme. Se détendre au maximum et se laisser guider jusqu'à avoir le feu vert du départ...

3) Gestion du temps
En théorie, les durées indiquées pour chaque partie sont des durées maxi et le jury l'exprime clairement par une formule "vous aurez au plus x minutes pour cette partie et au plus x minutes pour cette partie..."
Par contre, la limite est (théoriquement) stricte. Environ une à deux minutes avant la fin, en général, un membre du jury rappelle le timing au candidat (surtout quand l'oral est... "poussif" et peu passionnant, me semble-t-il !). C'est souvent à cette occasion qu'on entend le candidat s'exclamer d'un "Déjà !??" (qui à mon avis en dit long sur sa préparation).
Par contre, je tiens à noter une gestion peu rigoureuse de cet aspect extrêmement important par certains jurys : le "il vous reste une minute est souvent apparu plutôt vers 13' que vers 14', et au final j'estime que le jury a interrompu le candidat trop tôt par 3 fois (je précise : j'avais une montre avec un chronomètre que je lançais à chaque partie de l'oral). Au moins 3 minutes ont été volées aux candidats en une vingtaine d'oral : je trouve ça dommage dans la mesure où chaque jury possède un téléphone ou un ordinateur portable au moins. Il n'est vraiment pas difficile de lancer le "timer" réglé sur 15 minutes ou un chronomètre sur son aïe-faune préféré...
C'est vrai aussi, comme je l'ai suggéré que les candidats lésés ne faisaient pas un carton, de mon point de vue...

D'un autre côté, j'ai aussi vu deux cas où le jury était plutôt laxiste sur le temps, notamment pour un développement qui a duré plus de 18 minutes. Mais ça rejoint ce que je suggérais à l'instant : c'était intéressant et d'un bon niveau pour l'agrégation interne. Moralité, me semble-t-il : le jury sera plus indulgent si vous le nourrissez avec des mets appétissants. (Au passage, ne pas interrompre le candidat ne veut pas dire que le jury ne tient pas compte d'un dépassement, mais pour moi c'est le jour et la nuit quand on laisse le candidat finir de dire ce qu'il a à dire et quand on "semble" lui dire : ce que tu as encore à raconter ne nous intéresse pas...).

=> A mon avis, il faut prendre en main la gestion du temps, par exemple en montrant bien au jury qu'on a une montre, en lançant le chrono et en s'y référant de temps en temps (quitte à la mettre sur la table, histoire de dire, elle est là, je ne la trafique pas). Et si le jury dit à 13' : "on arrive à la fin du temps, pouvez-vous conclure", ne pas hésiter à faire référence à son propre temps et réclamer son dû. Je ne pense pas que cela pose problème si l'on est de bonne foi... et à condition d'avoir encore des choses intéressantes à dire !

4) Gestion du tableau
Je suis toujours très étonné de constater que beaucoup de candidats (plus de la moitié) a du mal à se conformer à la demande concernant le tableau. Précisément, je veux dire que je suis surpris que des candidats qui ont certainement dû se préparer un peu, qui ont accès à un tableau (même si c'est du type Veleda) et ont tout de même dû faire quelques essais, n'arrivent pas à voir que s'ils écrivent trois mots par ligne et sur seulement la moitié du tableau en hauteur, ils n'arriveront pas à "tout faire tenir sur l'ensemble du tableau"...
Il me semble que ça fait partie de l'entraînement : apprendre à ne pas écrire trop gros, à ne pas "sauter trop de lignes" (!), à gérer environ tant d'espace entre le plan et le développement, etc. Je n'ai pas encore commencé à m'entraîner devant un tableau que je me pose déjà ce genre de questions : comment écrire, comment numéroter, comment diviser le tableau, comment... ?
Le sentiment que j'ai eu était que la très grande majorité des candidats n'avaient même pas fait une ou deux simulations (à la limite, en utilisant trois feuilles A4 en format paysage pour simuler la surface à utiliser !). Rien de ceci ne s'improvise le jour de l'oral. Il faut "débiter", si je puis dire, et pour cela qu'un maximum de choses soient de l'ordre du "réflexe".

5) Prestations des candidats
On s'enfonce dans le subjectif, aussi ce que je vais dire maintenant sera peut-être contredit par d'autres. Ce n'est donc que "mon avis".

Globalement, j'ai trouvé le niveau légèrement supérieur à ce que j'avais entraperçu il y a deux ans. Peut-être est-ce dû à une hausse du niveau du concours du fait du nombre de places ? En tout cas, j'ai vu je pense moins de candidats totalement en dehors des clous que la dernière fois (en proportion). J'ai même vu deux ou trois candidats plutôt "bons", même si je n'ai pas eu la chance d'assister à un oral de top niveau, qui a eu lieu au moins deux fois durant les heures où j'étais dans les lieux, à en croire d'autres personnes du public...

Les problèmes que j'ai relevés se classent en deux catégories : a) le non respect des consignes et b) les erreurs sur la matière elle-même (les maths, donc !).

a) Outre la gestion du tableau, j'ai tout de même vu deux candidats qui semblaient ignorer qu'ils avaient le droit de consulter leurs notes durant la première partie de l'oral. Du style : je ne sais même pas comment ça se passe, je suis là un peu par hasard et je ne me suis pas vraiment préparé... Je pense que lire "quelques" rapports récents est la moindre des choses, à moins d'avoir suivi une préparation et d'avoir une entière confiance en ses préparateurs. (Et encore ! Lire les rapports me semble vraiment plus qu'indispensables... Qu'on ne lise pas les CGV quand on achète une voiture, certes, mais un rapport d'agreg !!! :-D)

Autre chose que je classerai dans le même domaine : l'absence de "dialogue" avec le jury. Ça prend deux formes dans ce que j'ai vu. D'abord, deux candidats (dont un cumulant avec le point précédent !) qui ne tenaient pas compte des remarques du jury, de ses questions, de ses indications, non parce qu'ils ne savaient pas comment les utiliser, mais bien parce qu'ils ne daignaient même pas s'interrompre quand un membre du jury essayait de lui donner une indication... C'est un cas sans espoir avec, je pense, une note qui dégringole sous les 5 (car le plan était vide et le développement n'a pas sauvé le reste).
Le deuxième "refus" de dialogue a lieu quand les candidats exposent leur plan, font leur développement ou résolvent l'exercice en tournant le dos au jury pendant 15 minutes et en s'adressant uniquement au tableau. Il faut arriver aussi à "capter" l'attention des personnes présentes en s'adressant à elles (qui écoutent parfois pour la troisième fois en trois jours un exposé qui ne va pas casser des briques sur le même sujet bateau parce que la plupart des candidats choisissent les sujets bateau...), il faut les convaincre. (Et c'est bête comme choux, mais il faut les regarder de temps en temps dans les yeux aussi pour leur dire qu'ils existent dans cette histoire...) Comme diraient les scénaristes, les écrivains ou les musiciens, il faut leur raconter une histoire... Pas facile avec tout ce qu'il y a déjà à faire, j'imagine, mais ça fait aussi la différence au niveau de l'impression laissée au jury...

Enfin, et d'un autre ordre mais certainement plus important encore, il y a le non respect systématique de la consigne de base pour les deux parties de l'oral 2 :
"1. Présentation motivée de l’ensemble des exercices sélectionnés par le candidat (durée maximale de 10 minutes).
2. Résolution commentée d’un des exercices au choix du candidat parmi ceux qu’il vient de présenter (durée de 15 minutes)." (extrait du rapport du jury)
Je crois pouvoir affirmer que je n'ai pas vu un seul candidat faire une présentation motivée de ses exercices, puis exposer la résolution commentée de l'un d'eux.
A chaque fois, j'ai vu essentiellement une description exercice par exercice de ce en quoi il consistait et comment on pouvait le résoudre (et quelques fois c'est vrai quelques éléments pour motiver la présence de l'exercice, mais c'était presque anecdotique par rapport à l'ensemble des 10 minutes), plus quelques fois des rappels de cours avec l'énoncé intégral de certains théorèmes (l'oral 1 est là pour ça...).
Et concernant la résolution, je ne crois pas avoir entendu le moindre "commentaire" pédagogico-mathématique...

b) C'est un peu le fond de l'affaire, à mon avis. Hum... Les erreurs mathématiques sont certainement ce qui fait perdre le plus de points aux candidats. Je ne parle pas ici des erreurs sur des théorèmes difficiles, sur des théories délicates, mais bien sur les points fondamentaux, sur les bases.
Très concrètement, je ne pense pas avoir vu un seul candidat ne pas bloquer à un moment ou un autre sur une question de niveau 1 ou 2 par rapport à l'ensemble de sa prestation qui serait "normalisée" à un niveau disons 5 (par exemple, un candidat qui se place au niveau terminale dira une bêtise au moins sur un niveau collège ou début de lycée, et un candidat qui se place au niveau bac+2 butera sur une question filière S ou début de maths sup).
Pour donner un ordre d'idée avec un exemple "déguisé", un candidat qui développe le théorème de Gauss-Lucas plus ou moins bien dans la leçon sur les racines de polynômes peut très bien rester sans voix une équation du 3ème degré admettant une racine évidente... Attention ! je n'exagère pas ! J'ai vu une bonne majorité de candidats patauger sur des questions basiques, quand bien même ils avaient fait des exposés plus ou moins réussis à un niveau bac +1/+2. C'est ce que je trouve le plus frappant dans ce concours.

L'impression qui ressort de tout cela de mon point de vue, c'est que les plans, les développements et les exercices reflètent rarement le niveau réel des candidats. Ce concours (comme tous les autres !) fait appel de façon non négligeable à la mémoire. Mais c'est bien ce qu'il y a derrière - c'est-à-dire les méthodes, la culture, les réflexes, la réflexion de fond, etc. - qui fait la différence à mon avis entre un candidat qui pourra obtenir son agrégation (par la voie interne) en ayant affirmé au jury que la nullité de la dérivée première en un point d'une fonction dérivable est une condition suffisante d'existence d'un extremum en ce point (personne n'a dit ça durant les oraux, mais j'ai entendu des choses équivalentes), et un candidat qui l'obtiendra en pouvant donner un énoncé sûr (CN), un contre-exemple élémentaire et une idée au moins de la preuve en se basant sur le contenu de son plan...


6) En vrac
- Beaucoup de développements capotent à un moment ou un autre (cf. ce que disent les rapports à ce sujet : c'est flagrant !).
- Certains énoncés sont faux ou des questions ne servent à rien : là encore, le manque de recul par rapport ce qui est écrit dans les livres noté dans les rapports se vérifie "en live" (un candidat fait une démonstration en $n$ étapes et on lui fait remarquer que telle étape est inutile...).
- En lien avec le point précédent, faire référence au bouquin qu'on a utilisé pour expliquer pourquoi on a écrit un truc faux laisse, au mieux complètement indifférent le jury, et au pire conduit à une mention spéciale dans le rapport...
- La présence d'exemples non étudiés est surprenante : tel candidat cite tel exemple ou contre-exemple pour illustrer son plan, et est incapable d'en dire un mot quand on l'interroge. "Hum... Il a recopié ça d'où ?"
- J'ai vu deux/trois candidats perdre littéralement leurs moyens alors que leurs prestations étaient plutôt bonnes. Je me souviens notamment d'un candidat qui avait fait un exposé sans se référer systématiquement à ses notes et un développement plutôt de bon niveau devenir totalement incapable de répondre à certaines questions de cours tellement il était "déconnecté" ensuite à cause de la pression. Le jury a été extrêmement compréhensible, essayant de le rassurer, mais rien n'y a fait. Ça fait partie du jeu (ce serait trop facile de tout pardonner sous ce prétexte et ça donnerait des situations cocasses où des acteurs de haut niveau essaieraient d'exercer leur art... ;-)). Peut-être que si l'on se sait sujet à ce genre de problématique, essayer d'y travailler en cours d'année devrait certainement être envisagé à l'aide d'un stage de gestion du stress ou de quelques séances avec un "sophro-hypno-thérapeutologue"... ? C'est dommage de gâcher une bonne prestation pour ça et de ne pas tenter d'y remédier (surtout que c'est un investissement utile en dehors de l'agrégation).

7) En guise de conclusion
Ce concours m'apparaît (depuis un bon moment maintenant) démesuré. Les 160 leçons à travailler (moitié-moitié entre les deux oraux), la variété du sujet et la profondeur demandée représentent un travail GI-GAN-TES-QUE, pour qui veut le mener de façon correcte. Sans parler de l'écrit !
Toutefois, le point qui pèche le plus dans tout ce que j'ai vu, ce sont les "fondamentaux", pour reprendre l'expression d'un auteur prolixe. Bref, le cours, le cours, le cours ! C'est ce que certains défendent ici (j'en fait partie comme je l'ai dit sur d'autres sujets), et assister à ces oraux n'a fait que confirmer l'importance des bases. C'est d'abord ce que le jury cherchera à tester. Des choses simples et basiques : une équation du second degré si l'on a parlé de façon un peu bancale des polynômes, les groupes de petits cardinaux 2, 3 ou 4 si l'on a fait un développement sur une structure de groupe plus complexe, la définition d'une suite négligeable devant une autre ou un équivalent simple lorsque le développement était hésitant sur un "o" ou un "O"...
Être au point sur chacune des 160 leçons demande un temps fou car non seulement il faut préparer le contenu, mais en plus il faut s'assurer que ça passe au niveau du minutage. Et contrairement à ce que je lis ici ou là, je pense qu'on peut tenir largement 15 minutes sur chaque titre proposé, mais bien sûr à condition de creuser, et donc d'avoir du temps (voir ci-dessous). La deuxième phase (s'assurer que ça passe au niveau du minutage) est également très chronophage : dans l'idéal, il faudrait répéter plusieurs fois chaque leçon devant le tableau Arghhhhh ! Et pour les exercices, idem : la première partie de l'oral 2 (celle dont le contrat est à mon avis le moins bien rempli) demande une véritable réflexion pour chacune des 80 leçons. Choisir 3 à 6 exercices un peu à vue de nez sans chercher à répondre aux questions posées (pourquoi ? où ? à quel niveau ? intérêt ? etc.), ça n'empêche pas d'avoir l'agrégation mais ça complique les choses.

Pour toutes ces raisons, le choix du niveau auquel on se place est crucial, et à la fois constitue un piège car il limite aussi la note. Pour la plupart des candidats qui veulent simplement une note leur permettant d'être admis, peu importe leur rang, il n'y a qu'une stratégie : insister lourdement sur le cours d'abord (avoir toujours ses notes ou un bouquin dans les transports en commun, comme livre de chevet, etc.), et bien évaluer son niveau pour adapter son oral ensuite.
Dans tous les cas, je pense que le temps est le facteur clé. Se donner un an de plus (pourquoi pas deux même ?) n'est pas une mauvaise idée. C'est un peu comme pour le bricolage : quand on commence sans avoir suffisamment préparé les outils, le matériel, le lieu et les objets qu'on va utiliser dans l'espoir de gagner du temps, on en perd au final bien plus parce que les choses ne vont jamais comme il faut ! (Le parallèle vaut pour l'informatique avec la phase d'analyse-conception, pour la cuisine avec la préparation du plan de travail, et pour un tas d'autres choses : choisissez !). Passer l'agrégation mal préparé, c'est risquer de se décourager et s'y reprendre à trois fois quand une seule aurait pu suffire en étant patient...


NB 1 : Quelques couplages.
Contrairement aux années précédentes, le jury n'a pas fait la guerre au public dans la salle où étaient projetés les couplages avant chaque épreuve. Tout le monde a pu faire son petit cliché ou prendre des notes...
De toute façon ça me paraît un peu inutile : en s'y mettant à plusieurs et en s'organisant, il est facile de faire ce relevé. De plus, il faut voir que les couplages sont "élastiques" : la même leçon peut être couplée à plusieurs autres. Et surtout, avec tout ce que j'ai dit, si les futurs candidats ne sont pas convaincus que c'est moins sur le niveau et le sujet de la leçon (le jury n'est pas dupe et sait ce qui est "facile", ce qui l'est moins et en tient compte d'après ce que disent les rapports) que sur les erreurs de base qu'il peut commettre et les énormités qu'il va affirmer qu'il perdra des points et donc des places dans le classement, eh bien tout ce que j'ai dit plus n'aura pas servi à grand chose...
201-235, 112-165, 203-227, 212-232, 209-237, 204-249, 107-137, 114-168, 223-241, 119-156.

NB 2 : Comme je l'ai dit en introduction, je suis sans doute trop sévère. Ce que j'ai pensé "moyen" ou "bon" a peut-être été jugé un cran au-dessus (je le souhaite d'ailleurs pour les courageux candidats !). Il me manque en fait la pièce centrale du puzzle : les discussions de chaque jury à l'issue des prestations, et surtout la note attribuée au candidat !
J'espère donc que ce retour ne fera qu'encourager les candidats et non l'inverse :-)...

Bravo Curiosity.

Tes deux messages devraient être épinglés au début du forum concours. Pour avoir d'une part passé l'agreg interne, d'autre part été d'un jury d'oral du concours de CE, je m'y retrouve complétement. Et je pense que c'est la même chose pour le capes, ou le concours de PLP.

Cordialement.

Bonjour,
A votre avis, à quelle heure tomberont les résultats?

Ce n'est pas grave : c'est une discipline où on accumule d'années en années des connaissances.
En lettres ou en langues, les œuvres à lire changent etc.

Allez courage, le travail n'est pas vain puisqu'il est utile pour l'an prochain ;-)

Bravo aux admis !

Tu as raison d'y croire : selon le tirage c'est plus facile d'avoir l'externe que l'interne (même si c'est un peu triste à dire).

En effet il existe un boulevard pour les postes de l'externe.
Sauver les meubles peut suffire...

Ah bon, moi j'ai passé le CAER, et dans le privé le seuil d'admission est 223.

JFD : je ne crois pas. Il y a un certain nombre de postes à pourvoir dans le privé comme dans le public. Le premier non admis du privé a plus de 204 (j'en connais au moins une) mais comme d'autres ont été meilleurs...

Je confirme.
Il y avait 16 postes dans le privé et le 16ème a eu 223.
Je rappelle (ou j'informe) qu'on était 47 admissibles à l'oral pour 16 postes dans le privé.
Dans le public, il y avait 155 postes pour 332 candidats admissibles à l'oral.

Enfin, je ne l'aurais pas eu non plus dans le public puisque je finis à 200.

Il y a 2 ans il y avait 20 postes et seulement 12 avaient été pourvus. Il y avait une remarque dans le rapport pour montrer du doigt le faible niveau des candidats du privé.

"Les candidats admissibles à l’agrégation interne ont montré un niveau très satisfaisant, ce qui a
conduit le jury à proposer une liste supplémentaire, mais les candidats au CAERPA n’ont pas, dans
l’ensemble, eu des performances de niveau comparable. Comme les épreuves et les critères d’évaluation
sont strictement les mêmes pour les deux concours, ceci a conduit à ne pas pourvoir tous les postes
du CAERPA."
Rapport 2015

L'année dernière, la barre du privé était à 225 (contre 205 dans le public).

"Les candidats admissibles aussi bien à l’agrégation interne qu’au CAERPA ont montré un niveau
très satisfaisant. Tous les postes ont donc été pourvus, et le jury aurait souhaité pouvoir proposer
une liste complémentaire pour chacun des concours."
Rapport 2016

Avec un échantillon aussi faible, cela parait logique qu'il y ait des écarts importants.
J'espère qu'après deux ans de barre plus haute dans le privé, ils continueront à augmenter le nombre de postes.

Déjà là pour moi il y a un non sens. Les conditions caer et public ne sont pas
strictement les mêmes car la barre n est pas la même.... le caer
est au dessus. Il y a là une formulation à revoir.
Quand je lis tout le baratin de certains ci dessus ça me fait marrer.
Il y a des gens qui ont du temps à perdre.
Pour ma part, j ai eu ce concours il y a quelques années sans prep
en candidat libre au bout du 2 eme oral. Le 1 er je ne savais pas ce
que j allais trouver. J y suis alle en éclaireur. J ai saisi l' esprit et ce qu ils
attendaient. La 2eme fois j'ai donné ce qu'ils voulaient.
Et ca a marché et bien classé en plus. Je ne suis jamais allé perdre
mon temps à regarder les autres oraux ni a traîner dans la
bibliothèque de l agreg. ...... et sans faire de l info.
J ai pris tous les sujets de math pures.

Merci Dom pour ta réponse. Entièrement d accord avec toi,
dans ce cas, le rapport du jury doit spécifier que les barres sont
différentes. C'est le mot " strictement" qui m a gênée lorsque
j ai lu un rapport pour la 1 ere fois. Enfin de toute façon on ne peut
rien y changer. ....

@ Laurene : comment vous avez su ce qu'ils voulaient. Vous aviez des plans de leçons ? Vous avez travaillez sur quel livres ?