Leçons agrégation externe 2018 et rapports
Bonjour,
En avant-première du rapport 2017, vous trouverez la liste des leçons prévues
pour la session 2018 sur le site agreg.org :
http://agreg.org/indexmaths2018.html
EDIT : les rapports standard/docteur sont parus sur le site du ministère, ils sont aussi sur agreg.org
En avant-première du rapport 2017, vous trouverez la liste des leçons prévues
pour la session 2018 sur le site agreg.org :
http://agreg.org/indexmaths2018.html
EDIT : les rapports standard/docteur sont parus sur le site du ministère, ils sont aussi sur agreg.org
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
J'espère que webmaster@agreg.org va bien.
Grand merci à vous deux pour votre dévouement.
e.v.
Rappelons cependant que bon nombre de candidats sont docteurs d'autres disciplines, comme l'informatique, la physique ou l'automatique par exemple (je n'ai pas vu les statistiques correspondantes dans le rapport, hélas).
ou encore
Vous avez bien lu : le jury propose de dispenser des formations de niveau licence ou master (?) à des doctorants pendant leur thèse... Donc ils ne savent faire ni analyse, ni algèbre, ni géométrie : il ne manque plus que les probas...
Ceci dit, outre la spécialisation (orthogonale à l'esprit encyclopédique de l'agreg qui demande de tout savoir jusqu'au niveau M1 voire plus aussi bien en algèbre qu'en probas) et le fait qu'on puisse décrocher une bourse de thèse par défaut dans des petites facs et qu'on puisse obtenir le diplôme de doctorat quasiment "à l'ancienneté", je me demande aussi
combien de candidats sont des gens ayant réellement le temps de préparer à plein temps un tel concours (sans doute beaucoup de candidats ne sont plus étudiants, doivent travailler ou chercher un travail donc la comparaison avec l'agreg externe est peut-être un peu biaisée).
D'ailleurs 1/3 des candidats sont des certifiés, qui pour beaucoup sont "rouillés" après des années de collège (c'est ce que dit en substance ce rapport à un autre endroit).
Par ailleurs, sur la carrière après admission : Qu'est-ce que cela signifie sur le stage ?
Mes contradicteurs n'étaient pas dérangés par le possible manque de connaissance, notamment dans un socle de base L1-L2.
Sur la partie carrière et stage, je ne sais pas. De toute manière rien n'est pertinent sur ce sujet à l'É.N. d'après moi.
142 membres du jury, 34 parigots 25% du jury alors que l'académie de Paris ce n'est même pas 1/25ème.
Ca doit provenir que Lille est dans l'adhérence de Paris, n'est-ce pas?
Les pouilleux des académies d'outre-mer, de Corse, de Caen et autres laissés-pour-compte doivent certainement apprendre à descendre de leurs cocotiers avant d'espérer un jour avoir le droit de baiser les pieds de cette caste illustre.
On s'excuse d'exister et plus encore de faire partie de la France.
composition jury 2017
C'est un petit jeu rigolo mais qui ne dure qu'un temps. Je réitère la question à laquelle tu n'as pas répondu (en donnant au moins un avis, puis éventuellement en apportant des sources s'il en existe) : est-ce que le (fait de tirer sur le) jury a une quelconque incidence sur le niveau des candidats ?
Pour moi la réponse est clairement : non ! Le jury, qu'il soit de Paris intra-muros ou Pétaouchnok outre-mer ne changera rien au fait que des candidats parviendront sans peine à affirmer à l'oral qu'une application continue est dérivable, qu'ils soient certifiés, tout droit sortis d'un M2 recherche ou déjà docteurs.
Je ne vois donc toujours pas la raison de pousser cette gueulante sur le jury ici...
En effet, même si c'est scandaleux, ça ne changerait pas ledit rapport je pense. Non ?
Je ne vois pas vraiment le problème, le concours, même spécial docteur, teste ces connaissances non ? Ce manque de connaissance existe aussi chez beaucoup de candidats du concours normal, du moment que cela rentre dans la note de façon assez importante je ne vois pas le problème.
J'ai plus de mal à comprendre la sur-représentation des chercheurs (1 chercheur pour 5 universitaires) -- ça ne date pas d'hier.
Cordialement.
> En même temps, le quart des présents à l'écrit
> vient de l'académie Créteil-Paris-Versailles,
> donc si l'idée c'est que les jurys sachent à
> quoi ressemble la population qui passe le
> concours, ce n'est pas absurde.
Ah, au temps pour moi. Je n'ai rien dit alors. Je n'étais pas au courant que les personnes qui passent les concours dans ces académies sont différents génétiquement.
Si on regarde le nombre d'universités ici , on trouve 16 sur 70 sur Paris et environs.
ça reste un côte mal taillée, les effectifs d'enseignants n'étant pas pris en compte, mais on retombe dans des proportions proches de 1/4.
Je cherchais désespérément un indice sur un possible évitement du stage ou au moins évitement de l'ESPE comme cela existe pour ceux qui passent l'agreg *avant* de faire un monitorat qui valide leur stage en 2 ans alors que ceux qui la passent *après* le même monitorat n'ont pas cette possibilité. Ça me paraît un peu injuste (et bien dommage) mais d'un autre côté, je suppose que les règles générales de la fonction publique ne permettent pas de considérer comme un stage une période située avant le concours.
Enfin ! Balix !
e.v.
Il est vrai que corriger fait référence à une correction, on corrige un enfant turbulant , le vocable peut être perçu de façon humiliante par des apprenants que l'on guide sur le chemin de la construction personnelle de leur savoir. Mais dans annoter , le radical est note, je ne suis pas sur que cela soit mieux.
Evaluer fait référence à un jugement de valeur , trop normatif aussi.
C'est décidé, dorénavant , je ne corrige plus, je commente les productions.
Merci ev de m'avoir ouvert les yeux.