Écrits agreg interne

Si un sujet contient cinq parties, on peut penser qu'on a une bonne note (un bon classement) lorsque les deux premières parties sont justes et bien rédigées, sauf deux ou trois questions que l'on a passées.

Un conseil : être très propre et rigoureux sur la première partie, être à peine plus léger pour la seconde puis de plus en plus léger pour attaquer les parties suivantes.
J'ai connu des correcteurs qui parlaient de "confiance en le candidat" lorsqu'ils corrigeaient une copie.

Je rejoins Dom sur la démarche, aller chercher les points sur des questions isolées, c'est pas bien vu (c'est écrit spécifiquement dans les rapports du jury), tu peux réserver ça à ta 6eme heure d'épreuve. Même s'ils sont obligés de mettre les points comme dit héhéhé, ils font ce qu'ils veulent du barème.

J'ai lu je sais pas où, que la première partie c'est pour l'admissibilité, les deux suivantes pour classer les candidats et les deux dernières pour étaler le programme ou un truc du même goût.

D'après ce que j'ai retenu des rapports du jury, dans le sujet d'analyse, il y a quasi toujours un des théorèmes de convergence d'une intégrale à paramètre, ou de dérivation/intégration sous le signe somme qui sont souvent des questions discriminantes, je te conseille d'être béton là dessus.

Pour te donner une idée, cette année sur l'épreuve 1 , j'ai fait environ le tiers du sujet (jusqu'à la question 12 ou 13 sur 31 , en sautant 2 questions difficiles), et m'appliquant à être le plus rigoureux possible et à ne pas dire de connerie, j'ai eu 16,8.

Sur l'épreuve 2 , j'étais sec de sec , je connais rien à Fourier, j'avais tablé sur des probas, j'ai dû faire 2 questions de la partie 1 (en m'appliquant bien sur la première) , la partie 2 en entier en prenant le temps de tout bien démontrer (vu que j'avais lu le sujet et que c'était pas la peine de garder du temps pour faire la suite ) et calculer une intégrale à la partie 3 ou 4 (ce qui m'a pris 1h20 tellement j'avais le cerveau en bouillie), mais bon ,je me disais que c'était dur pour tout le monde, pas que pour moi, et je termine à 9,8.

Les 2 mon capitaine.

Pour l'écrit, il y a plus de théorie que de technique (si je comprends bien la distinction que tu fais, théorie : prouver qu'une matrice est diagonalisable, technique : trouver effectivement une base de vecteurs propres et la diagonaliser ), ça peut passer, mais à l'oral, il y a peu de chances que tu passes côté d'une application pratique, le strict minimum est de savoir expliquer comment on fait et pourquoi, mais ça suffit pas toujours à éviter le carton.
Je dirais que tu dois savoir faire les exos de niveau sup/spé

Pour ça , j'ai trouvé le mooc de l'université de Lausanne très bien :
https://www.edx.org/course?search_query=algebre

C'est plus léger que ce qu'on l'on fait nous au niveau théorie pure, mais par contre l'articulation avec la pratique est très claire.

Pour l'algèbre, je vais faire d'une pierre deux sujets de forum :
1) en rappelant qu'un poly d'algèbre contenant cours et exercices corrigés est disponible lors de l'oral de l'agrégation : voir http://agrint.agreg.org/ section À propos des livres électroniques pour l'explication, et voir sur le site de l'auteur pour la dernière version : https://webusers.imj-prg.fr/~georges.skandalis/AlGenLin.pdf ;
2) en invitant les adeptes de la mise en page Latex "standard" à regarder le nombre de formules "hors-lignes" qui sont écrites "en-ligne" (plus précisément : de formules écrites au fil de l'eau avec des displaystyle partout).

Est-ce si horrible ?? Personnellement, je ne trouve pas et je vois mal comment je pourrais dire le contraire car ce que j'écris ressemble visuellement (et seulement visuellement :-D) à ce que l'on peut voir sur ce poly. Je suis même abasourdi car je viens de découvrir cette version de 2017 (j'avais celle de 2015 jusqu'à présent) et je me rends compte que j'ai adopté le même style pour les définitions et les théorèmes : les définitions avec filet gauche (le mien est légèrement plus fin), théorèmes encadrés (mais pas de couleur de fond, faut pas pousser tout de même !), jusqu'à la numérotation sous la forme chap.num_théorème !! Il a dû copier sur moi, je n'en reviens pas... La vérité si je mens : je mets un extrait ::o !

Bref, peut-être que l'auteur pense qu'il aurait dû faire autrement et adopter une mise en page plus "standard" et que son livre paru récemment s'en rapproche (j'irai vérifier demain).
Cependant, chacun peut voir ce que cela donne concrètement et se faire un avis (ce qui est la seule chose intéressante au final...).

N'est ce pas plutôt Denis ?

Cela fait au moins 5 ans que l'on sait qu'en bossant les probabilités, on a plus de chance d'être reçu sous la condition de tirer un sujet de probabilités à l'oral.
Alors.... au boulot !

Il n'y a pas tant de leçons que cela.

Faire l'impasse, c'est s'obliger à prendre "l'autre sujet" et ... c'est parfois s'autoriser à échouer.