Capes Ext. 2018...
Bonjour tout le monde
Quel est le sujet d'aujourd'hui (mardi 3 avril 2018) ?
Bien cordialement,
Thierry
[Le sujet de la première épreuve se trouve là http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1635458,1635612#msg-1635612
Le sujet de la deuxième épreuve se trouve là http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1635458,1636146#msg-1636146 AD]
Quel est le sujet d'aujourd'hui (mardi 3 avril 2018) ?
Bien cordialement,
Thierry
[Le sujet de la première épreuve se trouve là http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1635458,1635612#msg-1635612
Le sujet de la deuxième épreuve se trouve là http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1635458,1636146#msg-1636146 AD]
Le chat ouvrit les yeux, le soleil y entra. Le chat ferma les yeux, le soleil y resta. Voilà pourquoi le soir, quand le chat se réveille, j'aperçois dans le noir deux morceaux de soleil. (Maurice Carême).
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
1- Suite de Lucas
2- Emplois du temps et graphes d'intervalles
Option Maths
Suites adjacentes
Nombres dyadiques
Suite extraite de \( (\cos(n\pi\vartheta) )_{n\in\N} \).
amicalement,
e.v.
[ Pas Nancy en juin ? ]
Comment vas-tu ? Je passe le Capes troisième concours demain. Pour Nancy, l'on verra, d'autant qu'ils ont prévu des grèves les 7 et 8 juin 2018. Tu vas voir que dans le sujet d'analyse (de demain), il va y avoir encore et encore des probas.
Amicalement,
Thierry
Tu veux dire "Cool ! au seuil de 95%" ?
e.v.
> Je passe le Capes troisième concours demain. [...] Tu vas voir que dans le sujet d'analyse
> (de demain), il va y avoir encore et encore des probas.
Pareil, je passe le 3e concours demain. Une petite question concernant le "sujet d'analyse" : je pensais que ces différences entre le 1er et 2nd sujet n'avaient plus cours ? En tout cas le 2nd sujet l'an dernier comprenait une petite partie analyse/probas et une grosse partie avec des matrices stochastiques (alors oui on peut voir ça comme des probas mais dans les faits c'était surtout de l'algèbre).
Et de même j'aimerais bien avoir une idée du 1er sujet et de sa difficulté...
Souvent, traduites dans le langage habituel de l'analyse, on parvient à s'en sortir.
Par exemple, si on ne sait pas interpréter "admet une espérance" alors on est fichu.
Je ne parle que d'une première approche, bien sûr.
L'autre difficulté, là bien réel, est liée, en ce qui me concerne, à tout ce qui tient de la théorie de la mesure.
Bon OK, le capes est devenu un examen.
C'est très très classique
A Les suites adjacentes, c'est du cours,
II.2. C'est Taylor avec reste intégral
L'irrationalité de \( e \) c'est très banal, ça doit sortir tous les trois ans au capes.
III Montrer que \[ \ln(2) = \sum_{k=0}^{+\infty} \dfrac{(-1)^k}{k+1} \]
c'est très classique et là aussi on se demande ce que ça vient faire ici.
B et C Développement dyadique d'un entier, c'est très classique.
D Développement dyadique d'un entier, c'est très classique, très long et très barbant.
E Un peu moins classique
XVII. 6. \( n \) est non nul, tant qu'à quantifier, autant bien quantifier.
Bref, très long, les candidats sont classés sur la vitesse de rédaction et c'est navrant.
e.v.
Pour la question III, je ne sais pas si elle était présentée comme cela (j'en doute un peu, ne serait-ce que parce que ce n'est pas assez saucissonnée), mais là aussi c'est immédiat si on considère que les développements en série entière font partie du cours (problème récurrent au capes : qu'est-ce qui fait exactement partie du cours). Néanmoins cela semble s'aventurer dans le cursus de la L2, alors que de mémoire il n'y avait aucune incursion de ce style l'an dernier dans le 1er sujet (il y avait des valeurs propres dans le 2nd sujet).
Et je peux confirmer que les (bons) candidats sont classés sur la vitesse de rédaction, mais cela ne semble pas représenter une grosse partie des présents.
J'ai parlé de séries alternées ?
Je reproche à ce sujet de n'avoir aucune vraie cohérence ni aucune progressivité.
"Gratte, gratte, gratt' mêm' si c'est rasoir.
Gratte, gratte, tu dormiras mieux ce soir."
e.v.
Mais mine de rien je sentais que c'était pas difficile, j'arrivais à comprendre deux trois trucs à voir un peu l'idée de la réponse mais impossible de l'exprimer.
Le sujet en lui même était chiant en effet. Vraiment pas intéressant du tout. J'hésite à aller à l'épreuve 2. Sinon oui c'était très long vraiment trop long...
Sur les choses classiques, les plus rapides sont gagnants.
Là, apparement, c'est une caricature de ce phénomène.
Même commentaire qu'ev, et le sujet semble avoir été mal relu. La première phrase du sujet est "Le sujet est comporte cinq parties." (!) Plus tard, on donne comme indication à la candidate ou au candidat d'"étudier les variation de la fonction [...]" (!!) Enfin (enfin, pour le moment et seulement en lisant rapidement la première page), dans la question 1., il n'est jamais précisé que les suites considérées sont adjacentes (certes, c'est implicite, mais il me semble que c'est mal rédigé).
Voici le sujet de l'option mathématiques !
> J'hésite à aller à l'épreuve 2.
Il faut toujours se présenter à toutes les épreuves. La barre d'admissibilité est notoirement basse (entre 6 et 7 typiquement) et je me souviens d'un candidat avec qui je discutais pendant l'oral du capes et qui, l'ayant raté l'année précédente, me confiait qu'il avait cependant été admissible malgré un 5/20 à l'un des écrits en commentant "mais bon je n'avais fait que 5 questions". De plus demain est un autre jour et le sujet te plaira peut-être plus.
J'ai passé l'épreuve aujourd'hui et franchement j'ai trouvé ça terriblement barbant. J'espérais que la partie sur les développements dyadiques ne serait pas trop longue parce que c'était vraiment calculatoire et un peu lourd, surtout après 3 ou 4h d'épreuve, mais malheureusement le sujet ne traitait quasiment que de ça...
Aussi, comme ça a été dit, la première question n'est absolument pas claire, on ne dit pas que a et b sont des suites adjacentes, et ça prête largement à confusion, j'ai perdu un peu de temps et paniqué bêtement car je pensais ne pas comprendre un truc. Bon en fait ça tombe sous le sens effectivement, mais c'est un peu dommage que le sujet ait été mal relu.
Concrètement en ayant été efficace à peu près 4h à fond sur les 5h, j'ai traité la moitié du sujet. C'est un peu dommage...
Demain je sens venir des matrices de probas!
>
> Demain je sens venir des matrices de probas!
On a déjà eu des matrices de probas l'année dernière. Personnellement je serais enchanté mais je n'y crois pas trop :-D
L'an dernier je m'étais fait la réflexion que nous étions passés à travers Taylor, développements limités & co. Cet oubli a été réparé cette année.
Je parie donc plutôt sur des polynômes et un exercice de probas avec de la combinatoire puis des espérances/variances et du Bienaymé-Tchebychev
En tout cas bonne chance pour demain!
En effet, cette erreur dès le départ, quand même...c'est encore le candidat qui est concentré qui va en pâtir.
Peut être tirer une croix sur mes WE.
N'oublie pas qu'il est possible d'être admissible avec la note d'une seule épreuve !
( en revanche il faut être présent aux deux).
Alors écoute ce que te dis tonton Lenny et demain à fond.
Je compte sur toi, bordel !
e.v.
J'espère au moins qu'il sera intéressant ce sujet 2.
Pareil le conseil sur l'étude de la fonction pour majorer l'intégrale, personnellement ça donnait rien...?
Vraiment du stress et des pages à gratter avec la frustration de meme pas avoir le temps de lire la moitier du sujet.
L'année dernière j'étais admissible avec que l'écrit 1 ou que l'écrit 2 et ils ont réussi à me faire dire n'importe quoi avec des questions ridicule à l'oral dans une salle où il faisait 35 degrés fenêtre et vollet fermé , c'est vraiment du stress pour pas grand chose ce capes. Après ils vont dire que les candidats n'ont pas le niveau...
C'est très bien d'être tenace. Il ne faut pas rêver non plus...
Pas de bol. En juin, à Nancy, il pleut. C'est mécanique. C'est pour que mes cerises pourrissent sur les arbres. Du coup, la cerise, c'est toi qui y a eu droit.
Cette année, promis, je remets le thermostat sur "Lorraine", tu auras droit à un crachin puissamment pénétrant et tu seras trempé jusqu'aux vertèbres. Résultat, le jury - refroidissement hydraulique oblige - ne sera pas en surchauffe et t'épargnera avec ses questions ridicules.
All the strength to your right arm.
e.v.
J'ai fait aussi parti des chanceux qui ont eu droit aux 63 questions ce matin et moi aussi j'ai même pas eu le temps de les lire toute. Que du stress pendant 5h pour une douzaine de questions répondues au final.
ev, quand tu dis qu'on peut être admissible qu'avec 1 des deux écrits, ça veut dire quoi exactement, qu'on peut se permettre d'avoir 0 a un des deux?
Ainsi $(1-t) \cdot e^t \le (1-0) \cdot e^0 = 1$ sur $[0;1]$, donc
$$
\int_0^1 (1-t)^n \cdot e^t dt \le
\int_0^1 (1-t)^{n-1} dt = \frac{1}{n}.$$
0, peut-être pas, il faut être absent ou rendre copie blême pour avoir 0, mais avec 0,05, oui on peut être admissible si on arrache un tant soit peu à l'autre épreuve.
Pour fixer les idées, l'an dernier avec 0,01 à une épreuve et 12 à l'autre tu étais admissible.
Ras des miches, certes, mais tu avais ton ticket en pogne et le droit de défendre tes chances dans l'arène.
Fais-moi plaisir, tu viens demain ?
e.v.
( Quand je dis question ridicule je m'entend mais démontrer la limite de e^x en plus l'infini il faut s'y préparer, tout comme trouver le minimum d'une fonction sans dériver, sans si, sans ça ... rien de bien méchant non plus).
Allé je garde mes forces merci.
Dans mon cas, avec un écrit 1 médiocre, je sais pas quelle est la meilleure stratégie pour le 2eme...
Je me souviens d'une amie qui n'était pas allé aux épreuves suivantes de l'agrégation en lettres classiques : elle avait complètement, à son avis, raté la première épreuve.
Quand elle a reçu les notes, elle a pu voir que sa note à cette épreuve était 14 ( un équivalent de 18 en math ).
Elle a perdu un an.
Ne fais pas comme elle.
> Je viens de voir le sujet de ce jour. Je n'irai pas demain composer.
Encore une fois la barre d'admissibilité l'an dernier au 3e concours était à 7. C'est carrément jouable même sans être un spécialiste des domaines sur lesquels ça va tomber, et il y en a toujours plusieurs. Ensuite la barre d'admission était un peu au-dessus de 17, donc il suffisait au dernier admissible d'avoir la moyenne à l'oral. Rien d'insurmontable, même avec un écrit plus que passable.
raboteux écrivait:
> en gros, avec un premier écrit foiré, passer le 2eme via le troisième concours aurait l'avantage
> que mon ecrit médoicre n’altérera pas ma moyenne.
Je pensais qu'à partir du moment où on avait fait le 1er écrit, on avait de facto choisi le capes externe et qu'il était impossible de se présenter au 3e concours...
Partie A
On peut pas faire autrement , vu que si on ne suppose pas que la différence tend vers 0, les résultats demandés sont faux, mais ça m'aurait fait perdre un bonne demi heure si j'avais du passer l'épreuve.
non, Si je fait l'écrit du troisième aujourd'hui ça m'élimine pour l'externe évidemment mais c'est possible, d'où le calcul difficile que j'ai à faire car je ne sais pas combien peuvent valoir de point la dizaine de question que j'ai su traiter.
Par contre les barres d'admissibilité du troisième concours ne sont-elles pas généralement plus haute ?
@Balix
Moi non plus je ne sais pas faire la toute première question A.I.1 ("en déduire que pour tout $n\geq 0,\:\:\: a_n\leq b_n$")....mais il y en a qui sont forts.
Amicalement,
La quesstion A.I. suppose implicitement les suites \((a_n)_{n\in\N}\) et \((b_n)_{n\in\N}\) adjacentes.
L'omission de cette hypothèse peut conduire à une neutralisation de cette question en cas de recours.
Vu les hypothèses propres à A.I.1, la suite \((a_n-b_n)_{n\in\N}\) est croissante, de limite nulle avec l'hypothèse implicite, donc ses termes sont tous négatifs.
Oui GB , j'avais bien compris, mais je ne pense pas pinailler en affirmant qu'il n'est nulle part écrit que les suites sont supposées adjacentes, ni dans la question proprement dite, ni dans le préambule à cette question.
Amicalement,
Qu'un sujet de Capes soit mal écrit, ça la fout mal quand même. On veut recruter des enseignants de math et on n'a même pas la rigueur de vérifier le sujet correctement.
Je pense à "le sujet est comporte cinq parties".
Quelqu'un qui se dit « Heu, non on va le dire comme ça, heu non, plutôt comme ci. »
Le coup des suites adjacentes me fait penser à des phrases qu'on voit parfois : « dans cette partie, sauf mention contraire, $(a_n)_n$ désigne... ». Cette phase aura été (au mieux) coupée.
C'est inadmissible. On est loin de la coquille.
Quand je dis inadmissible, c'est que je pense au candidat qui lit rigoureusement un énoncé.
Au fait, si un candidat rédige : le résultat est faux, etc. J'espère qu'il prend des points...
Enfin, je me souviens d'une phrase du type « si une erreur est détectée, le candidat l'indique clairement et poursuit en ajoutant ou en modifiant les hypothèses...». C'était sur les sujets, dans les années 2000, en première page.
Était-ce le cas ici ?