Sujet 2 Agreg interne 2019

Je n'avais pas vraiment bossé les intégrales donc j'ai galéré.
Je pense que c'était faisable .
Je vais bosser davantage maintenant jusqu'au prochains écrits pour me mettre au niveau

Dans ces sujets d’analyse, on attend que le candidat rédige bien les hypothèses du théorème qu’il utilise.
En gros les calculs « à la physicienne » (c’est une façon de parler hein !) peuvent faire très mauvaise impression s’ils ne sont pas justifiés.

Pour ta courbe, ça pénalise la question et la suite de la copie dans le sens où les choses sont à nouveau lues à la loupe.

Un formateur prepa agreg et correcteur m’avait dit « si on voit un passage louche, on perd la confiance et c’est pas bon pour le candidat ».

Bon, petit repos quelques jours mais on s’acharne sur les oraux assez vite : dans tous les cas ça va servir pour l’année suivante et surtout ça fait prendre de l’avance sur ceux qui vont attendre les résultats d’admissibilité pour se lancer (et il en existe plein plein plein).

Allez rien n’est perdu !

Cela je ne sais pas.

Je pense qu'il faut détailler au scalpel au début du sujet. Puis se permettre des raccourcis au fur et à mesure.
Bien entendu il faut passer des questions et ne pas traîner dessus. J'ajoute qu'il ne faut pas tenter d'escroquerie.
Mieux vaut dire "j'essaye avec une fonction $C^1$ pour commencer car ne je parviens pas au résultat pour les fonctions seulement continues" que de tenter une coup de Trafalgar.

Jusqu'alors, avec un sujet en 5 ou 6 parties, je me suis toujours dis (et j'ai pu le vérifier, disons, avec une multitude de témoignages sur une dizaine d'années - l'échantillon reste très petit, j'en conviens) que si on rédige très bien les deux premières parties avec quelques questions passées, alors l'admissibilité était assurée.

Je ne parle pas d'une stratégie ayant pour but de "majorer" les écrits mais d'une humble manière d'être présent aux oraux.C'est certainement dans ce cadre que ton point de vue que je simplifie en "toucher à tout quitte à passer des questions" peut être valable. Même s'il ne faut pas que ça se voit.
On ne connaît jamais le barème.

Il me semble qu'il est dégressif en avançant dans le sujet (je ne peux pas assurer cela, ma source est trop lointaine) et qu'ainsi les gros points sont donnés au début (à prendre avec des pincettes, je le dis à nouveau).

Par exemple, commencer un sujet par la partie 6, puis par la partie 5, je suis incapable de dire si c'est mieux.
Mon opinion me dit que "non" mais ça ne vaut rien.

N'a-t-on pas des correcteurs sur ce forum ? CAPES, agreg, externe, interne ?

Je précise à nouveau mon expression péjorative "à la physicienne" dans ce cadre.
Par exemple : ne pas justifier un échange limite-intégrale et toutes ces choses-là.

Le site agreg.org est en maintenance pour le moment (13h08 samedi 26 janvier 2019)

Il est officiel et propose plein d'informations.

Tu as dit pouvoir te rendre à la prépa de Montpellier. C'est le moment d'y aller. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une prépa à proximité.

Bonjour,

et Paris, c'est plus proche de ton domicile?
Paris 7 organise également un stage en juillet.

Petit comparatif:

Montpellier: Ça dure deux semaines, l'accueil est très sympa, l'hébergement est facilité, le contenu est très intéressant, mais ça cogne très très fort. A mon avis, très au-dessus du niveau requis, et c'est quitte ou double, ça peut motiver, ça peut mettre le moral à zéro.

Paris 7: Le stage ne dure qu'une semaine et commence parfois avants les écrits du bac, ce qui fait qu'il n'est pas toujours possible d'assister à l'intégralité des séances pour les collègues qui enseignent en lycée et sont convoqués pour le bac, mais beaucoup plus proche du cadre du concours (présentation d'au moins une leçon, travail sur des épreuves écrites des années précédentes, etc...) Les organisateurs sont très sympathiques également.

A titre personnel, je m'étais renseigné pour faire celui de Paris mais n'ai finalement pas pu m'inscrire. En revanche, j'ai fait celui de Montpellier il y a deux ans et j'ai rencontré des collègues très sympathiques, dont certains que j'ai eu la joie de recroiser aux oraux.

Cordialement.

Y.

@chanig, excuse-moi, c'est vrai que mon ton était "remue-toi". Et c'est vrai qu'à partir d'un certain temps de trajet, les déplacements ne paraissent pas forcément opportuns: faire garder les enfants, travailler 3 h de plus chez soi, ne pas risquer de se déplacer pour ne rien comprendre (et l'aspect financier n'est pas négligeable)...
Néanmoins, tu es en concurrence avec des collègues qui sont sur place et qui peuvent se rendre plus facilement et sur plusieurs années dans la prépa proche de chez eux. Tant que les prépas ne seront pas mobiles, les solitaires devront combler ce manque par un très gros travail.


Dans ces conditions, je pense qu'il faut trouver des collègues pour que vous travailliez ensemble, c'est plus agréable, c'est enrichissant et ça fait échanger en direct. Il y a peut-être des agrégés autour de toi qui peuvent peut-être te montrer un oral qu'ils ont réussi (y compris un oral de l'externe). Et il faut essayer d'aller le plus souvent possible dans les prépas les plus proches. Voir des oraux blancs, passer à la casserole toi-même. Et si possible aller voir les vrais oraux.

Chanig,

tu parles comme si tu avais déjà raté l'écrit. Tu n'en sais rien, donc motive-toi pour préparer l'oral. Comme tu n'as pas le temps de voir toutes les leçons, revois plutôt les contenus, le programme, en particulier ce qui t'a manqué à l'écrit.

Bonne chance !

Cette question et celle qui lui est liée un peu plus loin me semblent bizarrement tournées.

2) Montrer qu'il existe une suite (Qn) vérifiant la propriété Truc.
3) et 4) On définit une suite (Rn). Ah, tiens, il s'avère qu'elle vérifie aussi la propriété Truc.
5) Montrer que (Qn) et (Rn) sont liées d'une certaine façon.

On ne peut interpréter correctement l'énoncé sans comprendre la réponse à y apporter. On pourrait très bien répondre à la question (2) : « C'est ce qu'on va montrer aux (3) et (4).» Or, on semble demander là au candidat de comprendre que l'énoncé lui demande un résultat de cours sans oser l'expliciter, à un point qui confine à l'absurde. Il serait plus franc de demander directement de rappeler quel procédé ou théorème du programme permet de etc.