Réduction de Jordan

Je ne comprends pas les deux versions des blocs de Jordan vues dans les livres :
- soit le bloc de Jordan n'a que des 1 sur sa sur-diagonale (au dessus de la diagonale des lambda i),
- soit le bloc de Jordan a des 1 ou 0 sur cette même sur-diagonale,
Laquelle des deux versions est la bonne?
Merci.

Réponses

  • Les deux sont bonnes, il faut juste faire attention à ce qu'on dit. On peut avoir plusieurs "blocs de Jordan" de tailles diverses avec des $1$ sur la surdiagonale. Si un de ces blocs est de taille $1$, il n'y a pas vraiment de $1$ au-dessus ! C'est le cas pour tous les blocs si et seulement si la matrice est diagonalisable. Toute la machinerie des tailles de blocs est cachée dans la suite des noyaux itérés de ta matrice. Je te conseille la lecture du premier tome des Histoires hédonistes de groupes et de géométrie de Philippe Caldero et Jérôme Germoni pour y voir plus clair.
  • Bonjour,

    le livre de Rached Mneimne et de Roger Mansuy : réduction des endomorphismes contient cela aussi !

    Le Violoniste
  • Prenons deux matrices nilpotentes de même taille sous forme de Jordan "avec trois $1$ et un $0$ sur la surdiagonale" : \[\left(\begin{array}{ccccc}0&1&0&0&0\\ 0&0&1&0&0\\ 0&0&0&1&0\\ 0&0&0&0&0\\ 0&0&0&0&0\end{array}\right)\quad\text{et}\quad\left(\begin{array}{ccccc}0&1&0&0&0\\ 0&0&1&0&0\\ 0&0&0&0&0\\ 0&0&0&0&1\\ 0&0&0&0&0\end{array}\right).\] Ce n'est pas très satisfaisant car le nombre de $1$ sur la surdiagonale n'est pas un bon indicateur : là, c'est le même nombre alors que ces deux matrices ne sont pas semblables. En revanche on peut les découper de façon utile : \[\left(\begin{array}{cccc|c}0&1&0&0&0\\ 0&0&1&0&0\\ 0&0&0&1&0\\ 0&0&0&0&0\\\hline 0&0&0&0&0\end{array}\right)\quad\text{et}\quad\left(\begin{array}{ccc|cc}0&1&0&0&0\\ 0&0&1&0&0\\ 0&0&0&0&0\\\hline 0&0&0&0&1\\ 0&0&0&0&0\end{array}\right).\]La taille des blocs qui apparaissent ainsi, $4$ et $1$ d'un côté, $3$ et $2$ de l'autre, sont de vrais invariants et ils suffisent pour distinguer les deux matrices (à similitude près).

    Bref, si on décrit la matrice avec "une suite de $0$ et de $1$", on n'a rien pas beaucoup d'information. Cela suffit pour montrer qu'une matrice est semblable à sa transposée mais cela ne permet pas de comprendre en quoi le théorème de Jordan est un théorème de classification.
  • Merci pour vos explications !
    J'y vois plus clair
  • Je tiens à ajouter que Michael Jordan reste le plus grand joueur de basket de tous les temps bien devant LeBron James & Co....
  • Il serait étonnant de confondre le mathématicien Camille Jordan et le basketteur Michael Jordan. Il est peut-être moins évident que les algèbres de Jordan ont été baptisées d'après le physicien allemand Pascual Jordan.
  • C'était un trinôme du SECOND DEGRÉ......
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.