Amélioration du site agreg-maths.fr

Ce qui manque c'est qu'on ne puisse ni donner son avis, ni signaler une erreur sur un développement. Il y en a qui sont truffés d'erreurs, d'autres qui n'ont pas de références, etc. Ca serait bien qu'en dessous de chaque développement on puisse mettre des commentaires. Il faudrait aussi virer les développements sans référence ni pdf (par exemple celui-là).

Bravo pour la réactivité et la motivation, sincèrement !

Je réponds parce que je ne voudrais pas rester sur une note purement négative : comme je l'ai dit dans l'autre fil, le site est superbe, c'est du très bon boulot (par exemple, l'outil kiviat est très ergonomique, et de façon générale tout est assez beau, lisible etc).

Pour moi le problème, c'est le nombre trop important de développements : on arrive, il y en a des centaines, avec plusieurs versions chacun etc, ça prend un temps fou de trier : rien que lire et comprendre le développement, puis tester les n versions ou variations, c'est long. Si on ne le fait pas et qu'on fait une liste uniquement avec l'outil recasage et kiviat, on se retrouve à coup sûr avec une liste de développements beaucoup trop durs, en pratique on a une belle liste mais qui ne sert strictement à rien pour la plupart des candidats.

Permettre de noter la popularité c'est bien, mais ça sera très biaisé. Et quand quelqu'un dit que le développement est génial, on ne voit pas si c'est quelqu'un qui a eu ou vise 18 ou 8, comme dit plus haut. Les commentaires, ça peut être bien, mais sans système d'upvote/downvote style MSE on risque de se retrouver avec trop de commentaires en vrac ? Ou pas, s'il n'y a pas tellement de commentaires.

Peut-être tout simplement rajouter un champ "longueur" où les gens mettent le temps mis à faire le développement ? Comme un système de vote de popularité, mais au lieu de mettre une note entre 1 et 5, les gens voteraient pour "trop court"/"court"/"longueur normale"/"long, ne pas traîner"/"vraiment très long, attention"
Et surtout, permettre de classer avec ce critère. C'est finalement peut-être ça le plus simple et le plus efficace ?

La proposition de mettre le niveau, ça me semble très bien aussi. Juste "L2"/"L3"/"M1-"/"M1+". (Ou quelque chose du genre, car M1 c'est pas assez informatif, trop vaste.)
Et de pouvoir classer sur ça, voire de classer sur plusieurs critères.

Sinon pour finir, c'est vrai que c'est un site participatif, si on veut des développements de base, il va falloir que les gens les rentrent, de préférence après les avoir testés, ça on n'y coupera pas. Mais déjà si on arrive à mieux classer le contenu existant, ça sera un gros progrès.

TL;DR : un indicateur de niveau et un de longueur, avec vote des participants et filtrage/classement possible sur ce critère

Bon et je continue à penser que trop de temps est passé sur les développements, au long de l'année et lors de la préparation le jour J.

elodouwen
Pris en flagrant délit de non lecture de la charte http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?2,346997
AD :-D

Bonsoir,

Nous sommes 2 administrateurs du site web : Timothée Pecatte et Lucas Isenmann.
Par manque de temps, nous ne pouvons pas effectuer un travail de modération très efficace mais nous continuons au moins de mettre à jour les nouvelles listes de leçons ainsi que les rapports de jury.
Si la tache de modération vous tente, n'hésitez pas à nous contacter