E3C - CDAL

Le recours au T.A. en effet me semble légitime et peut-être imperdable.

Je suis pas fan de méthodes incendiaires, mais il est des circonstances où une bonne soufflante devrait suffire.

Un article sur la couverture médiatique des mobilisations enseignantes

@ronan : Pour la correction il n'y a pas eu de détail clair au sujet de ces fameux 50€. Il était par exemple mentionné un "50€ par classe", ce qui impliquerait 50€ par paquet de copies, mais comme la chose n'a pas été pleinement officialisée on ne peut pas en être certain. (un changement de règles de dernière minute pour économiser quelques cinquantaines d'euros ne me surprendrait pas).


"Que l'usine à gaz est mal foutue, on est bien d'accord. Que ce n'est pas grave, c'est ce que je pense. Qu'on peut facilement, comme établissement, faire que ce n'est rien, je le crois aussi, tout est fait pour. On peut en faire un truc qui ne gène pas vraiment: on donne le sujet aux élèves, ils le recrachent, tout le monde est content, circulez, rien à voir."

@Patrick123 Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce dernier point, parce que cela impliquerait un certain accord commun entre la direction et les enseignants au sujet d'un bachotage général.
C'est techniquement faisable tout en restant dans les règles données plus haut (rectorat, inspection), mais selon moi cela demanderait à trop de personnes d'être d'accord pour "jouer la plaisanterie du bachotage".
Si l'information venait à sortir de l'enceinte de l'établissement, il ne serait pas trop difficile au rectorat et à l'inspection de distribuer quelques sanctions ou un peu de nuisance. Surtout avec des élèves 4.0 qui n'hésiteront pas à dénoncer la chose.
Cela dit, l'enseignant pourrait séparer une période "bachotage" du reste de son cours et éviter de trop s'embêter avec les E3C, mais bon je n'aimerais pas jouer avec de la malhonnêteté intellectuelle dans mes cours simplement parce que les règles des E3C le permettent, donc avoir une équipe enseignante qui serait largement majoritaire pour passer à une organisation qui suit ces grandes lignes (et qui reste stable malgré les nouvelles affectations et les inspections) ne me semble pas humainement réalisable à moyenne échelle (ni à grande échelle).


"Car pour moi, il y a un bon truc: les deux spécialités auront des notes de bac qui joueront. Le reste, je crois qu'on s'en fiche un peu. Dans les BTS et IUT, c'est surtout le comportement qui joue dans la sélection. La fac ne fait qu'une sélection très légère sur un minimum de compétences pour ne pas être largué en première année, si elle le fait - on peut donc supposer que 'français' et "une spécialité pertinente" est tout ce qui leur intéresse.
Et pour les prépas de prestige, rien ne change, ils ne font pas confiance. Pour les prépas moyennes, sans doute que c'est aussi essentiellement français et spécialités qui compte et là, des notes plus calibrés sont une bonne chose car ils peuvent ainsi s'ouvrir à des lycées où ils n'ont peut-être pas beaucoup de confiance dans le contrôle continu. "


Pour ce qui est des spécialités c'est une autre histoire pour moi relativement dissociée.
Le bazar qu'implique le choix des spécialités et le choix de pondération des dites spécialités pour la sélection d'étudiants sont à part.
Beaucoup de formations faisaient en partie confiance aux éléments de 1ère et terminale, mais avec les spécialités cette confiance semble (à l'échelle de mes connaissances) diminuer, avec justement une augmentation dans les formations de type "Licence 0", dont le but est justement de s'assurer le plus possible que ceux qui iront auront quelques bases, "car s'ils (les élèves des L0) étaient allé en L1 ils auraient redoublé au moins une fois" (cf un responsable de Licence).
De plus, je ne pense pas qu'avec le bazar actuel et futur des E3C les formations accorderont une confiance un peu plus poussée en les notes de spécialités.
Et si techniquement un établissement se mettait à faire du bachotage à l'état pur, cela serait équivalent à du contrôle continu surnoté, ce qui n'aiderait pas non plus.

Patrick123 a écrit:

"quand on bloque, ou on manifeste, on ne peut pas en même temps clamer avoir subi une force majeure"

Ces lycéens ne bloquaient pas l'épreuve à laquelle ils voulaient assister. B-)-

@SeisimiMine: pour la "triche" aux E3C, de deux choses l'une: ou bien l'équipe est en général d'accord que (au moins cette fois-ci) c'est la cata totale s'ils jouent le jeu ; alors on peut quand-même supposer que dans ce cas on se met d'accord qu'on peut faire cours "très proche du sujet". S'il n'y a que certains profs pour qui c'est "la cata", et pour ses collègues, c'est bon, eh bien, c'est l'heure du réveil. Et si l'équipe s'y retrouve, ce n'est en fait rien d'autre qu'un DS commun, mais avec un sujet choisi dans une banque. Des équipes qui ont l'habitude d'organiser régulièrement des DS communs vont alors, idéalement, ne pas voir la différence. Je ne crois pas à la sanction, cette année, pour de bons résultats au E3C :-D

Par contre, tu mets le doigt sur ce qui est *vraiment* parti en sucette avec cette réforme, c'est le bricolage des spécialités, et surtout en maths, mais il y a énormément d'incohérences ailleurs aussi. Il est totalement idiot de vouloir suivre PC, sans prendre maths, par exemple. Et si on veut faire math-bio, on est embêté, faut-il laisser tomber PC, et donc la chimie, ou SVT, et donc la bio (je crois que c'est ce qu'il faut faire, mais bon c'est dommage), ou pire, maths ? Il aurait fallu des voies "mineures" et "majeures" pour certains sujets comme maths, et c'est ce qui en sort de facto: la mineure, c'est la première, et la majeure, c'est seulement en terminale, mais du coup, c'est trop court.
Il n'y a en fait, pour toute voie vers une filière de loin un peu scientifique, seulement une possibilité: maths/PC, mais les maths sont affaiblies en première avec la présence de tous ceux qui ne veulent que "maths en mineur", et qui vont l'abandonner.

Donc cette usine a gaz n'apporte par grand-chose, alors que là, aussi, il y avait de quoi faire mieux. Cela dit, avec bonne volonté, on peut aussi limiter les dégâts, en se limitant à quelques combinaisons raisonnables. On va retrouver donc à peu pres S, ES et L. Donc tout ça pour ça....

Pour moi, le coté positif, c'est le fait que les notes du bac-light vont être utilisées pour le supérieur au lieu de la note locale, mais c'est tout. Il y a dans cette réforme une base pour faire mieux, mais ce n'est par sorti. Pour le reste, ce n'est pas un drame non plus, ça ne marchait pas bien, et ça ne marchera pas bien et on fait ce qu'on peut.

Il existe des cas de licenciement ou autres conséquences pour des salariés d’une boite qui avait « fauté ».

Là c’est dans un cadre similaire du genre « statut du candidat ».

Ça me parait très défendable au T.A. mais je ne trouve pas que les décisions de l’institution soient choquantes.

Dans un état de droit, je veux bien qu'on m'explique en quoi le fait de s'exprimer sur un réseau social peut justifier l'interdiction de se présenter au rattrapage.

Ronin a écrit:

Dans un état de droit, je veux bien qu'on m'explique en quoi le fait de s'exprimer sur un réseau social peut justifier l'interdiction de se présenter au rattrapage.

Tu as oublié un e ! X:-(

@FdP: je le fondement juridique: le fait qu'une absence à une épreuve signifie 0, sauf en cas de force majeure, ou on peut faire un rattrapage, et le fait qu'on ne peut pas clamer force majeure d'un problème qu'on a volontairement organisé.

La garde a vue me semble approprié pour des gens qui dégradent volontairement des biens publics ou des biens d'autrui, et en plus, qui empêchent d'autres citoyens le libre passage pour, par exemple, participer à un examen: ce n'est pas un comportement acceptable, ne trouve-tu pas ? En Singapour, ils auraient des coups de bâton, c'est aussi une option. On ne peut quand-même pas permettre qu'on dégrade gratuitement des biens publics et que cela reste sans conséquences ?

D'ailleurs, je me demande par quel genre de raisonnement on peut s'accorder la moindre légitimité quand on va empêcher d'autres citoyens de participer à un examen, sous prétexte qu'on est de l'opinion qu'on ne veut pas, soi-même, y participer parce qu'on a une mauvaise opinion sur le fond ou la forme de cette épreuve. Si on est de l'avis que c'est une mauvaise idée d'y participer, on a tout à fait le droit de ne pas y aller. On n'y est pas contraint. Mais de quel droit veut-on imposer cette opinion aux autres ? Quel pourrait bien être la source de la légitimité d'un tel viol du droit d'autrui ?

Mais quel peut-être même le raisonnement de ne pas vouloir y participer ? Parce qu'on craint qu'on aura une très mauvaise note et il vaut mieux pouvoir dire qu'on y est pas allé, que d'avoir une mauvaise note ? De pouvoir prouver plus tard qu'on a fait "acte courageux d'absence" ? Mais c'est à tout le monde de faire ce choix, non ?

Veut-on un "vote démocratique" par "zéro" sur cette épreuve, pour montrer que les élèves votent majoritairement contre cette épreuve en n'y participant pas ? Mais en quelle mesure est on démocrate, en forçant le vote des autres ? En faisant cela, on laisse planer le doute sur le vote des autres.

Non, autant que je veux bien que certains pensent qu'il ne vaut mieux pas aller à une épreuve que d'avoir une mauvaise note car ils pensent que cette épreuve ne leur permettra pas de prouver quelque chose de valeureux, autant je n'ai pas le moindre respect pour ceux qui veulent imposer cela à certains de leurs camarades qui sont d'un autre avis.

(je n’ai pas trouvé et pourtant parfois c’est amusant...je cherche encore)

kioups : mon message entier (pourtant court) parle de « statut du candidat ».
J’ai fait une comparaison c’est tout.
Le candidat est soumis à un règlement.
Notamment lors de son absence à un examen ou concours, il doit justifier quelque chose.

Et dire qu’il faut expliquer tout ça...

Là Patrick, c’est clair et pas trop long !

Patrick123 a écrit:

fondement juridique: le fait qu'une absence à une épreuve signifie 0, sauf en cas de force majeure, ou on peut faire un rattrapage, et le fait qu'on ne peut pas clamer force majeure d'un problème qu'on a volontairement organisé.

Le problème a été créé par la direction de l'établissement lors de l'épreuve de rattrapage si j'ai bien lu.

Patrick123 a écrit:

La garde a vue me semble approprié pour des gens qui dégradent volontairement des biens publics ou des biens d'autrui

Des gens ont été mis en garde à vue parce qu'ils avaient sur eux des protections contre les gaz lacrymogènes:
https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/16/des-personnes-ont-elles-ete-condamnees-pour-un-masque-et-un-gilet-jaune-dans-leur-voiture-comme-l-a-_1715532 (lire le résumé à la fin).

PS:
J'attends de voir l'arrêt du TA qui sera certainement saisi concernant ces lycéens.

PS2:
Pour empêcher des élèves de composer dans un établissement il faut qu'un conseil de discipline se tienne dans cet établissement et qu'il prononce leur exclusion. Cela me semblerait être la moindre des choses de respecter cette procédure.

En droit, le doute doit profiter à l'accusé. (à l'élève, nous répète à l'envie notre hiérarchie).
La bonne ou la mauvaise foi ne peuvent être des arguments pour justifier une telle décision.

Bon.
Répétons-les, je souhaite que le droit s’applique.
Si ces lycéens sont reconnus innocents alors ils le sont.

J’espère que ça remontra au T.A.
Parfois la pilule passe sans que rien ne soit fait.

Ronan,
Je suis d’accord (la mauvaise foi ne compte pas, etc.)
Je critiquais plutôt « les faits » racontés par Fin de partie et la manière de pointer l’article de Libération, comme pour dire « la preuve ». C’est un petit procès d’intention, je le reconnais.
Je dis qu’il ne faut pas nécessairement choisir un article comme représentant de La Vérité.
Les vérités judiciaires sont décidées au tribunal.

Je me demande s'il y a un conseil de discipline prévu. Etant donné que c'est en dehors de l'établissement, ça parait compliqué... Mais si c'est le cas, ça simplifierait les choses. Sinon, c'est se tirer une balle dans le pied, bon courage pour gérer ces élèves encore 2 ans et demi...

On a même inventé « manifester pacifiquement ».
Une manifestation ne le serait donc pas ?
Tu sais bien que la provocation des manifestants est réelle.
Lors de celle sur le climat qui s’était bien passée, et bien les présents manifestaient (j'ajoute sans provoquer, alors que c’est compris dans le cadre du terme du droit à la « manifestation »).
Pas de lacrymo !
Tiens, étrange !

Ne pas confondre avec le moment où les forces de l’ordre sifflent la fin de la manifestation.
Là, il suffit de quitter les lieux, sauf si on souhaite provoquer...

Joaopa a écrit:

Après deux coups de pieds retournés et des bourre-pifs quand les mecs étaient à terre on m'a laissé bien volontiers rentré, le troisième n'osant pas bronché.

(C'est moi qui souligne)
Engage-toi dans la police républicaine, tu es mûr pour ça! Tu auras même peut-être la chance de pouvoir crever un oeil ou éclater une main!

Tu as raison :
Mon DES n’est pas ce que je voulais dire.
Erreur de ma part.
Pour info : Rien que de se pointer devant toute la section de CRS, pour moi, c’est une provocation.
De gesticuler devant eux (je ne parle pas des insultes), de se cacher le visage écharpe-capuche ou casque, c’est déjà « annoncer la couleur ».

Je suis d’accord pour dire que la gestion du maintien de l’ordre est chaotique.
On sera d’accord là-dessus, je pense.

J’imagine que les moyennes devront être harmonisées.
Quelqu’un pourra-t-il nous dire si c’est le cas ou pas ?

Blueberry écrivait:

---

> (C'est moi qui souligne)
> Engage-toi dans la police républicaine, tu es
> mûr pour ça! Tu auras même peut-être la chance
> de pouvoir crever un oeil ou éclater une main!

Ils ont voulu jouer. Ils ont perdu. Tant pis pour leur gueule( qu'ils avaient méchamment amochées faut dire). Vive la sélection naturelle.

@Dom: boxe thaï. Malheureusement des contraintes d'emploi du temps m'ont obligé à arrêter.

Oui, plusieurs sujets ont été modifiés... je trouve ça magnifique...

Bonjour,

>* spécialité théorie de Hodge p-adique, N.D.L.R.

C'est Pablo ?

Cordialement,

Rescassol

...