Conseils pour la rédaction des copies
dans Concours et Examens
Bonjour à tous
Je passe l'agrégation externe dans 2 semaines, que je prépare tout seul.
Est-ce que certains d'entre vous pourraient me donner des conseils sur la rédaction de mes copies ?
N'ayant pas de correcteur, c'est assez difficile de savoir ce qui est bien ou non, et ce sur quoi je peux m'améliorer.
Je mets en pièce-jointe mes 2 copies d'écrit de l'année passée (les sujets sont ici : MG, AP).
Je ne demande pas de retour sur le bien-fondé mathématique de ce que j'écris, mais uniquement sur la qualité rédactionnelle.
Merci d'avance,
FB
Je passe l'agrégation externe dans 2 semaines, que je prépare tout seul.
Est-ce que certains d'entre vous pourraient me donner des conseils sur la rédaction de mes copies ?
N'ayant pas de correcteur, c'est assez difficile de savoir ce qui est bien ou non, et ce sur quoi je peux m'améliorer.
Je mets en pièce-jointe mes 2 copies d'écrit de l'année passée (les sujets sont ici : MG, AP).
Je ne demande pas de retour sur le bien-fondé mathématique de ce que j'écris, mais uniquement sur la qualité rédactionnelle.
Merci d'avance,
FB
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
I.1. Bizarre de commencer une phrase par "$B\in\Z[X]$". Lorsqu'on introduit un objet mathématique, on a besoin de le quantifier, par exemple en disant "Soit $B\in \Z[X]$".
Haut de la page 2 : le mot habituellement utilisé est "hérédité" plutôt que "récurrence". Ou bien on peut omettre complètement ce mot puisque la phrase suivante est déjà explicite.
Le $Q=a_{n+1}X^{n+1-r}+Q_1$ n'est pas quantifié. Il faut le précéder de "Soit".
Page 3 : la phrase commençant par $\alpha j + \beta$ est bancale. Je dirais :
"En effet, pour tous $(\alpha,\beta)\in \Q^*\times \Q$, $\alpha j+\beta$ a une partie imaginaire non nulle donc est non nul".
Page 6 : la phrase commençant par "vraie pour $\forall k\leqslant n$" ne comporte pas de verbe et elle est moche car mélange du français et des quantificateurs (et en plus, $\forall$ est une abréviation de "pour tout", donc c'est comme si tu disais "vraie pour pour tout $k$"). Je dirais : "supposons que la propriété est vraie pour tout $k\leqslant n$".
Plus loin, le $B$ n'est pas quantifié. Il faut écrire "Soit $B=$...
La justification que $\Phi_{n+1}(X)\in \Z[X]$ est incompréhensible.
Je n'ai pas lu la suite.
Si je comprends bien les 3 défauts que tu mets en avant :
- l'introduction d'objets mathématiques n'est pas toujours quantifié (il manque souvent le "Soit").
- les phrases en français sont parfois bancales, voire incompréhensibles
- l'utilisation de quantificateurs dans des phrases écrites en français.
En plus des remarques qui t'ont été faites par les autres intervenant, il faut être plus précis: fois tu as oublié ou $R=0$.
Et puis à mon avis, il faut éviter les justifications hâtives mises entre parenthèses (des implications: d'où, donc... sont préférables).
L'agrégation est un concours, il faut te "démarqué", il ne s'agit pas de tout faire.
De ma propre expérience (très lointaine): faire peu mais de manière très concises est très payant.
Cordialement.
Edit : orthographe.
@FB : tu as eu combien pour ces copies en MG et AP ?
Merci
Samy
Bonjour,
Je me permets d'exploiter ce fil pour poser mes questions d'ordre rédactionnel. Je compte passer Cachan dans quinze jours et j'ai encore des doutes sur ce que je dois justifier ou non parfois. Je parle de résultats que je ne sais pas s'ils doivent être considérés ou non comme acquis.
En faisant une annale cet aprem par exemple je me pose la question pour des détails type :
-si g est continue sur un segment, peut-on invoquer son min et max sans autre forme de procès ?
-les égalités du type sup(kA) = k sup(A) doivent-elles être redémontrées ? En général je m'interroge beaucoup sur ce qui est considéré ou non comme acquis lorsqu'on manipule des bornes
-l'intersection de deux ensembles presque sûrs est presque sûre : faut-il faire la preuve ?
Et bien d'autres.
J'ai pris le parti de tout justifier en faisant mon annale mais mises bout à bout toutes ces petites justifications sont plutôt longues et rébarbatives (le sujet introduisait beaucoup de définitions à base de sup et inf, et si parfois la prudence est nécessaire je veux quand même pouvoir conciser au bout de plusieurs questions).
J'ai pris l'habitude de le faire systématiquement mais j'ai peur du temps (c'est plus long qu'un sujet de MP pour moi).
Merci de vos lumières !
Pour le $k\sup$ je ne sais pas.
Pour l'intersection je ne sais pas mais je me dis que c'est du cours.
Le contexte permet certainement de répondre.
Aussi, en cas de doute, on peut dire "j'utilise CECI sans démonstration" et écrire "CECI" de manière propre, quantifiée.
Voire "j'admets" à la place de "j'utilise".
Et même. Comme intersection dénombrable d'événements de probabilité un, A est de probabilité un.
(sauf bien sûr s'il est clair dans l'énoncé qu'il faut le refaire, mais si la question est montrer truc presque sûrement, il n'y a pas de lézard.)
Alea : il s'agissait d'égalités presque sûres par rapport à une mesure positiv quelconque. En fait si F ~ f et G ~ g je voulais utiliser que F + G ~ f + g (car il y a égalité sur l'intersection des deux ensembles {F = f} et {G = g}). Pas de mal à montrer ce résultat sur l'intersection presque sûre (pour une mesure positive qui était quelconque), ça se fait vite.
C'est juste un point vaguement obscur de la rédaction : gagne-je à faire la preuve, ou dire "comme l'intersection de deux ensembles presque sûrs est presque sûre..." suffit ?
Pour cet exemple précis la preuve est assez courte. Encore une fois c'est une histoire de tous ces mini résultats mis bout-à-bout.