Oui, mais si des antivax ne se vaccinent pas... j'ai eu le cas d'une élève, 19 de moyenne au bac, évangéliste, qui n'avait eu strictement aucun vaccin, même pas le DTP
"Nous sommes profondément préoccupés tant par les niveaux alarmants de propagation et de gravité que par les niveaux alarmants d'inaction" dans le monde, a déclaré le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en conférence de presse à Genève.
En France la mortalité moyenne est de 2% aujourd’hui (11-3-2020) donc vu qu'aucune mesure sérieuse n'est prise, avec un coef. de contamination supérieur à la grippe saisonnière sans vaccin ni traitement ni savoir faire des professionnels de santé pour cette maladie ni suffisamment de places en hôpitaux ni en réanimation, sans produits chimiques nécessaires à la confection de produits stérilisants, sans masques ...
Le point positif c'est que les concours concernent les jeunes pour lesquels la mortalité est inférieure à 0,2 %.
grâce aux données de JLT, que je salue, on peut essayer de modéliser le nombre de cas supplémentaires par jour selon une loi normale $\mathcal{N}(\mu,\sigma^2)$. On peut pour cela, effectuer un changement de variable et une régression polynômiale de degré 2 soit $$Y = \ln(y) = -\ln(\sqrt{2\pi}\sigma) -\frac12 \frac{(x-\mu)^2}{\sigma^2}=ax^2+bx+c$$ avec $a= -\frac{1}{2\sigma^2} \iff \sigma^2=-\frac{1}{2a}$ et $b=\frac{\mu}{\sigma^2} \iff \mu=b\sigma^2=-\frac{b}{2a}$. J'obtiens (cf ci-dessous) $\mu \approx 134$ et $\sigma \approx 21,3$. La concavité de la densité change en $\mu \pm \sigma$ donc on devrait observer une diminution du nombre de cas supplémentaires dans 113 jours (en sachant qu'on en est au 16ème si l'on considère l'échantillon de données de JLT) donc dans 3 mois à peu près. Le pic dervait intervenir dans 4 mois. Tout ça à prendre avec des pincettes car très peu d'observations encore. Avec 50 environs, ça peut déjà grandement se préciser et mon coefficient $c$ n'est malheureusement pas cohérent avec les valeurs estimées des paramètres $\mu$ et $\sigma$. Et puis, tout ne suit pas une loi normale dans la vie...
Un commentaire de Jean-Pierre Petit, vous en ferez ce que vous voudrez :
"Par mon épouse (Chinoise, dont la soeur est médecin) nous avons un contact étroit et constant avec la Chine. Le coronavirus tue par étouffement, les poumons étant envahis par des glaires. Ainsi l'oxygénation ne suffit plus, il faut alors impérativement extraire ces glaires par intubation. Les Italiens sont débordés par l'afflux de malades en situation critique et les médecins en sont contraints, comme dans un état de guerre, à sélectionner ceux qui seront intubés et ceux qu'on laissera mourir. Le ton enjoué dans nos médias correspond à des consignes dans une situation où on subit un manque total de capacité d'anticipation de la part de notre gouvernement "d'amateurs" dans tous domaines. En vérité cette situation est très sérieuse. En Italie les médecins en sont à dire "restez chez vous!".
J'avais il y a quelques jours émis l'idée que l'épidémie imitait hors de Chine le comportement qu'elle y avait eu un mois plus tôt.
En disant qu'il était tentant de rêver à une reproduction du pic de nouveaux cas constaté le 04 février, hors et avant la modification de comptage par les Chinois pour l'adoption d'une méthode plus laxiste. Cela avait été fait en incorporant les diagnostics sur plusieurs jours, sans réattribuer la bonne date a posteriori. Ainsi, on sait que les chiffres entre le 04 et le 12 février sont (légèrement ?) sous-déclarés.
On a pu penser que les journées des 07, 08, 09 et 10 mars hésitaient autour de ce sommet des 4 000 cas quotidiens.
Mais ce rêve n'avait pas d'argument rationnel en sa faveur : quel mécanisme autre qu'une incantation magique ferait que le collectif de 120 pays se comporte quantitativement étroitement comme un seul, la Chine, 32 jours plus tôt ? Et nous avons eu la réponse hier soir, avec l'apport fatidique des 2 300 nouveaux cas de l'Italie.
On peut remarquer que l'OMS a déclaré l'état de pandémie mondiale quelques heures après la statistique italienne. Et celles de pays de plus en plus nombreux à déclarer plusieurs centaines de cas quotidiens, de sorte que nous sommes subitement passés de quelques jours avec environ 4 000 cas à une journée supérieure à 7 000.
Les réseaux sociaux regorgent de reproches envers l'OMS pour ne pas avoir déclaré plus tôt l'état de pandémie. Il me semble qu'au contraire hier, et pas avant, elle a eu une bonne raison, objective et quantifiée, de le faire.
En France la mortalité moyenne est de 2% aujourd’hui (11-3-2020)
Pour les plus de 60 ans, ce taux serait d'au moins 8%.
En reculant l'âge à la retraite, si ce virus continue son petit bonhomme de chemin dans le futur, on exposera de plus en plus de gens âgés de plus de 60 ans à ce type de danger.
Quand on a une profession qui amène à croiser plein de gens, on a plus de chance de se "ramasser" ce truc que si on voit peu de gens.Les hôtesses et hôtes de caisses devraient demander une prime de risque*. B-)-
*: sans parler des gens qui travaillent dans les hôpitaux ou autres personnels médicaux ou paramédicaux qui sont, eux, en première ligne pour attraper cette cochonnerie pour laquelle on n'a pas de vaccin à cette heure.
Les hôtesses et hôtes de caisses devraient tous avoir des masques ,lunettes, gants...mais en France on n'a pas de masques ou si peu...
Elle est belle l'Europe! Après avoir marteler que fermer les frontières et que les masques sont inutiles pour le citoyen lambda c'est aujourd'hui chacun pour soi. L'Allemagne refuse de donner des masques à l'Italie et du coup l'Italie demande de l'aide à la Russie et...à la Chine (un comble) qui seule lui propose de lui envoyer des masques et un paquet d'appareils respiratoire. La Russie et la Chine (et maintenant les états-unis) bloquent ou mettent en quarantaine les français entrants sur leur territoire. En Russie , si une personne ne respecte pas la quarantaine de deux semaines c'est 5 ans de prison...
Il semble que les USA vont interdire les vols venant d'Europe (ou alors l'innérrable Trump a encore commis une fausse nouvelle). Quand le virus va toucher l'Etat de Floride je me demande si les gestionnaires de fonds de pension ne vont pas pousser des hourras de joie (ou des ah de dépit, mais cela ne les laissera pas indifférents)
Pour la mortalité, avec le ratio naïf nombre cumulé de décès sur nombre cumulé de cas (d'un maniement délicat), on peut faire un certain nombre de remarques. je n'ai pas pris le cas spécifique de la France, mais celui de l'ensemble des pays hors Chine. Ca ne peut pas être un protocole satisfaisant, avec la Corée en dépistage massif, l'Iran longtemps sous-diagnostiqué, les USA aussi à un degré moindre, bref une forte hétérogénéité entre les pays. Mais on n'a pas grand-chose d'autre, donc soit on fait avec des données imparfaites et qui le resteront sans rémission, soit on baisse les bras.
La courbe verte est celle du collectif des pays hors Chine. on a les données officielles depuis le début, donc on part de zéro, des cas déclarés mais pas encore de décès. J'ai éliminé pour les premières journées les deux décès déclarés d'emblée par l'Iran, sans avoir annoncé la maladie, parce que ça perturbait un peu ma feuille Excel, mais cela ne change rien à l'évolution générale.
On part donc d'une mortalité nulle pendant quelques jours. Puis elle croît jusqu'à presque 1 %, se relâche quelques jours, et pousse une pointe jusqu'à 1,75 % le 25 février.
Cette pointe correspond, dans l'hypothèse d'un écart d'un mois entre Chine et reste du monde, à la partie gauche inconnue de la courbe rouge, en Chine : la source que j'utilise, Worldometer, ne débute ses données qu'au 22 janvier. Il est plus facile de travailler sur la Chine, plus homogène. Après ce pic à 3,1 %, le développement de l'épidémie produit davantage de nouveaux cas que de décès, qui se produisent avec un décalage de quelques jours : ce taux de mortalité naïf chute de 3,1 % à 2,0 %, sans que cela ait la moindre signification réelle, il s'agit d'un artefact statistique dû au choix d'un indicateur facile d'accès mais pas très pertinent. La courbe rouge atteint un creux entre 2,0 et 2,2 % pendant quelques jours. Il y a équilibre dynamique entre l'expansion de l'épidémie et sa mortalité.
Le minimum à 2,0 % se produit les 04 et 05 février, là où le nombre quotidien de nouveaux cas atteint son pic (4 000) avant l'introduction du nouveau décompte. Et l'indicateur amorce une remontée, relativement rapide et régulière. On observe très vite une cassure, le 12 février, quand la Chine introduit son nouveau décompte qui ratisse plus large (un tiers de cas, en cumulé, s'ajoutent d'un coup). Seulement un nombre important de ces nouveaux cas ne relèvent pas du coronavirus, leur mortalité est plus faible et on constate une cassure à la baisse, de 2,5 à 2,14 %. La journée suivante introduit également de nouveaux cas "cliniques" à la mortalité plus faible, mais en nombre bien plus réduit : la courbe ne reprend pas encore sa hausse sensible. Elle ne le fera que le lendemain, avec une pente très comparable à celle qu'elle avait avant la cassure.
Comme précédemment pour la baisse, cette hausse est un artefact statistique : les nouveaux cas baissent régulièrement, le nombre de morts quotidiens n'a pas encore atteint sa vitesse de croisière. Un numérateur qui augmente plus vite, un dénominateur qui croît moins vite, c'est une fraction qui monte. Régulièrement, avec une pente quasi constante. Jusqu'à une modification nette, mais pas brutale, quand l'épidémie approche de la fin : plus guère de nouveaux cas, mais un nombre quotidien de morts qui, bien que faiblissant, augmente faiblement mais régulièrement le ratio.
Pour la Chine, l'analyse est claire et je l'avais personnellement établie au jour le jour.
Pour l'étranger, on observe le 25 février le pic à 1,75 % précédemment cité, qui correspond à celui du 24 janvier à 3,1 % du début de la courbe rouge, ce qui s'est passé en Chine 32 jours plus tôt (à noter que mon choix de 32 jours de décalage ne provient pas de cette coïncidence). Puis on retrouve un léger creux, plus faible, et une hausse similaire, plus forte. Les mêmes phénomènes que j'avais qualifiés d'artefact sont à l'œuvre. Pas de reproduction de la "cassure du 12 février", puisque seule la Chine a massivement réorganisé son décompte.
Les courbes ne sont pas strictement parallèles avec 32 jours de décalage, mais notre hétérogénéité des pays laisse tout de même la possibilité d'établir pour l'étranger une analyse d'évolution similaire, pour ne pas dire identique, à celle de la Chine.
[edit : non, pas identique : la mortalité croît plus vite. La deuxième vague semble plus sévère, en rapidité et en létalité. Et en universalité, plus de la moitié des pays concernés. Le verdict de l'OMS en est encore conforté]
@Felix, le ratio naïf pour la mortalité ne donne que l'ordre de grandeur effectivement, mais c'est une information importante.
@biely j'ai appris ce matin que même les personnels de santé les plus exposés comptent leurs masques et ne sont pas sûrs d'être approvisionnés. Les ARS * (Agences Régionales Sanitaires) sont sur le mode panique et s'avèrent à la fois incapable de prévoir les besoins et de les fournir.
Merci pour l'info de Russie, après l'épidémie il sera intéressant de faire un bilan des mesures volontaristes. La lourdeur des peines encourues me semble juste et en rapport avec la qualification pénale que l'on peut attribuer au fait de disséminer en toute connaissance de cause : la négligence criminelle. J'avais lu qu'un jeune russe s'était trouvé touché après des vacances en Italie, ils ont foutu tout l'avion en quarantaine je crois.
Les dirigeants politiques de ce pays sont déjà parvenus à juguler l'alcoolisme endémique, "une baisse que l’OMS explique notamment par la vigoureuse politique mise en place par les autorités", ce qui relève vraiment du tour de force.
Une question intéressante serait d'envisager d'inclure un coefficient objectif responsabilité politique dans les modèles (par exemple en tenant compte de la rapidité de la mise en place des mesures, la mobilisation du système de soins, la sévérité quant au contrôle des bonnes pratiques etc. etc.).
Bon évidemment ce n'est pas une approche libérale ...
* leur rôle est "d’assurer un pilotage unifié de la santé en région, de mieux répondre aux besoins de la population et d’accroître l’efficacité du système"
1/ Dans un certain nombre de pays, il n'y a presque que les cas graves qui sont diagnostiqués. On peut donc considérer que le taux de nouveaux cas est sous-évalué, et que le taux de mortalité augmente.
2/ Les décès ont lieu un certain temps après le diagnostic, il est donc probable qu'on assiste à une explosion du nombre de morts dans les prochains jours, tant en Italie qu'en France.
Oui, c'est tout à fait la bonne raison pour prendre des mesures: étaler dans le temps afin de permettre au système de santé de ne pas sur-saturer. L'intégrale sous les deux courbes sera grosso modo la même, cependant. L'intégrale = le nombre de personnes qui seront infectés.
Car cette intégrale dépend seulement et uniquement de la "criticité" de la maladie et des habitudes à long terme, qui déterminent donc le nombre de contaminations provoquées par contaminé, et qui est diminué par la résistance dans la population.
Essentiellement, un agent infectieux, plus une façon de se comporter normalement dans une population, donne lieu à un R_0:
qui est le nombre de nouveaux infectés qu'un infecté fait dans une population totalement "vierge".
Ce nombre doit être multiplié par la fraction de la population qui est effectivement susceptible de tomber malade, donc la fraction qui n'est pas encore immunisée/n'a pas de résistance, "S".
Donc le coefficient de criticité est S * R_0. Dans une population "vierge", S = 1. Dans une population avec une fraction m immunisée, S = 1 - m.
La condition de criticité est k = 1, donc R_0 * (1 - m) = 1, d'où: m = 1 - 1/R_0
Par exemple, si "en comportement normal", une personne infecte 3 autres personnes s'il n'y a pas de résistance, alors il faut un taux d'immunité de 1 - 1/3 = 67% dans la population pour que l'épidémie s'arrête.
Si, maintenant, en prenant des mesures strictes, on fait tomber R_0 à 1.2, alors il suffit de 1 - 1/1.2 = 17% de la population soit immunisée, pour que la maladie s'arrête de propager.
Seulement, quand on enlève les mesures strictes, et on repasse donc à un R_0 = 3, ce 17% d'immunité ne suffira pas, et l'épidémie repart de plus belle. Mais, effectivement, on aura étalé la propagation dans le temps. Seulement, il faudra bien que 67% de la population finisse par s'immuniser, donc par tomber malade, avant que la maladie soit durablement maîtrisée sans maintenir des mesures restrictives.
Ce modèle est bien sûr trop simple car il s'applique séparément à des sous-groupes qui communiquent plus intensément et qui peuvent donc avoir des R_0 différents, et on peut donc avoir que l'épidémie se propage encore dans des sous-groupes, alors que les chiffres globaux devraient faire en sorte qu'elle s'arrête.
C'est ce qu'on voit avec les chiffres du HIV par exemple, qui se propage bien d'avantage dans certains milieux que dans d'autres.
Mais il n'y a pas grand-chose à faire: quand "en circonstances normales", le R_0 * (1 - m) > 1, la maladie va se propager, jusqu'au moment où le m monte suffisamment pour faire chuter ce nombre en-dessous de 1. Des mesures strictes font tomber - le temps qu'ils s'appliquent - R_0, en contraignant des comportements autres qui diminuent le nombre de contaminations, mais dès qu'on lève ces mesures, R_0 reprend son ancienne valeur.
Les mesures peuvent étaler cela plus dans le temps ou moins, mais le nombre de malades à la fin sera grosso modo le même - sauf si on développe un vaccin entre-temps.
Bien sûr, il y a un sorte de guerre Darwiniste entre les différentes populations, et si une population peut faire en sorte que la maladie propage plus chez les autres, que chez lui, en prenant des mesures, cette population profitera de la protection qu'aura obtenu celle qui sera tombé malade, pour ne pas subir d'avantage de malades soi-même. Mais cela donnera lieu à une sur-enchère de mesures, pour "se protéger mieux que le voisin" jusqu'à ce que les conséquences des mesures deviennent intenables (une sorte de guerre d'armement en mesures de protection) et ruinent le pays en question. Donc oui, si tous les autres prennent des mesures, il faudra bien suivre, car sinon on se rend malade pour protéger les autres.
Cette histoire est plus ou moins ce qui s'est passé avec la grippe Espagnole. Certains pays comme l’Australie ont pu avoir un taux moindre de contamination avec des mesures strictes, mais globalement, une bonne fraction de la population mondiale a dû tomber malade pour avoir suffisamment de résistance pour stopper la maladie. Et il n'y a pas grand-chose d'autre à faire: tomber suffisamment malade (ou mieux: faire tomber les autres suffisamment malade) pour que la résistance globale dans la population monte suffisamment pour rendre la propagation sous-critique.
Ahahah, l'inconvénient de taper trop vite... et de ne pas se relire! J'ai oublié les leçons de mes professeurs de français : toujours garder du temps pour se relire...
"Bien sûr, il y a un sorte de guerre Darwiniste entre les différentes populations, et si une population peut faire en sorte que la maladie propage plus chez les autres, que chez lui, en prenant des mesures, cette population profitera de la protection qu'aura obtenu celle qui sera tombé malade, pour ne pas subir d'avantage de malades soi-même."
Intéressant constat sans fard qui me rappelle un peu ce qui se passe dans l'éducation ou pour les retraites, un dynamique sociale par différenciation d'agrégats de populations.
@biely très intéressant, le contrôle de l'épidémie se fait sans blocage fonctionnel de la société.
Est-ce qu'il ne vaut mieux pas minimiser toute communication sur la contagion, au moins en direction de l'étranger, pour un pays?
C'est ce que la Chine avait commencé à faire me semble-t-il mais ils n'ont pas réussi à contenir cette information très longtemps. On verra ce qu'il en sera pour Taïwan (et d'autres pays)
Tout dépend de la durée.
Mais au delà de 15 jours ... le décalage des vacances n'y suffira plus, il faudra probablement retarder le BAC.
Les cours seront faits par pdf et exercices journaliers donnés et corrigés pour les classes à BAC.
Quelle saloperie, on est mal barré, j'espère que ça a son utilité... Disons que manifestement, le système hospitalier ne pourrait pas absorber un flux de malades qui augmenterait trop vite. Bref, on va lisser et faire durer cette épidémie, somme toute pas plus mortelle que la grippe. Bref ...
En résumé Macron ce soir c'est blablabla et les jeunes: restez chez vous! Et pour les vieux: il faut aller voter dimanche!
Heureusement que Blanquer nous expliquait encore aujourd'hui par A+B que la fermeture de toutes les écoles n'est et ne sera pas possible...
C'est sans doute pour cela que la Chine a mis en l'air son économie, pour une simple grippounette comme disaient certains "experts" il y a une semaine...ils doivent être vraiment stupides ces chinois ou alors quelque chose m'échappe c'est possible.
@Biely
J'ai parlé de grippe, pas de gripounette. La rhétorique, c'est comme la chirurgie esthétique, si ça se voit c'est que c'est raté.
Cela dit, quel argument...Quand on connaît l'histoire de la Chine et des folies perpétrées par ses dirigeants au XXème siècle... Ça vaut ta comparaison entre l'Europe et l'Australie au début du siècle.
L’examen sera donné, comme tous les ans.
Les gamins pourraient ne rien apprendre, comme tous les ans.
Les profs vont pratiquer du bricolage pour faire croire à la continuité du service public.
N’ayant pas de recul sur ce virus je ne me prononce pas sur « c’est osé », « ça ne sert à rien », « c’est brutal », ou tout autre sarcasme allant dans une sens ou dans l’autre.
C’est une décision.
S’il n’y a pas de « très gros pépin » on pourra dire qu’elle n’est pas mauvaise.
Bien malins ceux qui diront qu’elle n’était pas nécessaire.
Les gens font comment pour garder leur gosses qui sont trop jeunes pour se garder tous seuls?
1) Ils demandent aux grands-parents de les garder?
2) L'Etat regroupent les enfants qui ne peuvent pas se garder touts seuls dans des garderies?
Le problème n'est pas simple, les deux solutions 1)2) ont des inconvénients sérieux. 8-)
La prophétie de Ramon va se réaliser... les étudiants de prépa de 2021 vont penser que la solution de ln x = 3 est 3/ln... :-D
On peut toujours rêver mais peut-être que cette quarantaine aura un effet bénéfique sur certains étudiants, après tout ça a bien marché pour Newton :-D
Cette année-là, l'Angleterre subit une épidémie de peste noire, si bien que l'université ferme ses portes à l'été 1665 et renvoie les étudiants chez eux. Newton part pour Woolsthorpe, c'est là qu'il progresse fortement en mathématiques, physique et surtout optique. Lorsqu'il en revient, il a fortement révolutionné la science de l'époque
Si l'on se réfère à la page anglaise c'est pendant ces deux années qu'il aurait développé sa théorie du calcul infinitésimal, de l'optique et de la gravitation !
@Dom oui c'est ça, les conséquences scolaires.
Les conséquences logistiques sont plus faciles à envisager, je vous laisse imaginer les médecins et personnels para-médicaux d’hôpitaux et d'Ehpad déjà pour certains au bout du bout et qui devront faire face en 48h à la garde de leurs enfants ...
6,77% de taux de mortalité en Italie aujourd'hui & 6,15% en Espagne, vous comparez cela à une grippe???? Et le nombre de cas, et de morts augmente de 20% par jour en Italie! Dans un mois, si cela ne change pas, 240000 morts
Euh...D'où tenez vous ces chiffres fantaisistes ? Le 12 Mars 19h30, 61 personnes décédées en France, 4700 morts dans le monde. Arrêtons de faire flipper tout le monde.
Réponses
https://www.mesvaccins.net/web/news/13833-le-point-sur-l-evolution-de-l-epidemie-de-poliovirus-sauvage-et-de-la-circulation-de-poliovirus-derives-de-la-souche-vaccinale-en-mai-2019
En France la mortalité moyenne est de 2% aujourd’hui (11-3-2020) donc vu qu'aucune mesure sérieuse n'est prise, avec un coef. de contamination supérieur à la grippe saisonnière sans vaccin ni traitement ni savoir faire des professionnels de santé pour cette maladie ni suffisamment de places en hôpitaux ni en réanimation, sans produits chimiques nécessaires à la confection de produits stérilisants, sans masques ...
Le point positif c'est que les concours concernent les jeunes pour lesquels la mortalité est inférieure à 0,2 %.
grâce aux données de JLT, que je salue, on peut essayer de modéliser le nombre de cas supplémentaires par jour selon une loi normale $\mathcal{N}(\mu,\sigma^2)$. On peut pour cela, effectuer un changement de variable et une régression polynômiale de degré 2 soit $$Y = \ln(y) = -\ln(\sqrt{2\pi}\sigma) -\frac12 \frac{(x-\mu)^2}{\sigma^2}=ax^2+bx+c$$ avec $a= -\frac{1}{2\sigma^2} \iff \sigma^2=-\frac{1}{2a}$ et $b=\frac{\mu}{\sigma^2} \iff \mu=b\sigma^2=-\frac{b}{2a}$. J'obtiens (cf ci-dessous) $\mu \approx 134$ et $\sigma \approx 21,3$. La concavité de la densité change en $\mu \pm \sigma$ donc on devrait observer une diminution du nombre de cas supplémentaires dans 113 jours (en sachant qu'on en est au 16ème si l'on considère l'échantillon de données de JLT) donc dans 3 mois à peu près. Le pic dervait intervenir dans 4 mois. Tout ça à prendre avec des pincettes car très peu d'observations encore. Avec 50 environs, ça peut déjà grandement se préciser et mon coefficient $c$ n'est malheureusement pas cohérent avec les valeurs estimées des paramètres $\mu$ et $\sigma$. Et puis, tout ne suit pas une loi normale dans la vie...
"Par mon épouse (Chinoise, dont la soeur est médecin) nous avons un contact étroit et constant avec la Chine. Le coronavirus tue par étouffement, les poumons étant envahis par des glaires. Ainsi l'oxygénation ne suffit plus, il faut alors impérativement extraire ces glaires par intubation. Les Italiens sont débordés par l'afflux de malades en situation critique et les médecins en sont contraints, comme dans un état de guerre, à sélectionner ceux qui seront intubés et ceux qu'on laissera mourir. Le ton enjoué dans nos médias correspond à des consignes dans une situation où on subit un manque total de capacité d'anticipation de la part de notre gouvernement "d'amateurs" dans tous domaines. En vérité cette situation est très sérieuse. En Italie les médecins en sont à dire "restez chez vous!".
J'avais il y a quelques jours émis l'idée que l'épidémie imitait hors de Chine le comportement qu'elle y avait eu un mois plus tôt.
En disant qu'il était tentant de rêver à une reproduction du pic de nouveaux cas constaté le 04 février, hors et avant la modification de comptage par les Chinois pour l'adoption d'une méthode plus laxiste. Cela avait été fait en incorporant les diagnostics sur plusieurs jours, sans réattribuer la bonne date a posteriori. Ainsi, on sait que les chiffres entre le 04 et le 12 février sont (légèrement ?) sous-déclarés.
On a pu penser que les journées des 07, 08, 09 et 10 mars hésitaient autour de ce sommet des 4 000 cas quotidiens.
Mais ce rêve n'avait pas d'argument rationnel en sa faveur : quel mécanisme autre qu'une incantation magique ferait que le collectif de 120 pays se comporte quantitativement étroitement comme un seul, la Chine, 32 jours plus tôt ? Et nous avons eu la réponse hier soir, avec l'apport fatidique des 2 300 nouveaux cas de l'Italie.
On peut remarquer que l'OMS a déclaré l'état de pandémie mondiale quelques heures après la statistique italienne. Et celles de pays de plus en plus nombreux à déclarer plusieurs centaines de cas quotidiens, de sorte que nous sommes subitement passés de quelques jours avec environ 4 000 cas à une journée supérieure à 7 000.
Les réseaux sociaux regorgent de reproches envers l'OMS pour ne pas avoir déclaré plus tôt l'état de pandémie. Il me semble qu'au contraire hier, et pas avant, elle a eu une bonne raison, objective et quantifiée, de le faire.
Amicalement.
Pour les plus de 60 ans, ce taux serait d'au moins 8%.
En reculant l'âge à la retraite, si ce virus continue son petit bonhomme de chemin dans le futur, on exposera de plus en plus de gens âgés de plus de 60 ans à ce type de danger.
Quand on a une profession qui amène à croiser plein de gens, on a plus de chance de se "ramasser" ce truc que si on voit peu de gens.Les hôtesses et hôtes de caisses devraient demander une prime de risque*. B-)-
*: sans parler des gens qui travaillent dans les hôpitaux ou autres personnels médicaux ou paramédicaux qui sont, eux, en première ligne pour attraper cette cochonnerie pour laquelle on n'a pas de vaccin à cette heure.
Elle est belle l'Europe! Après avoir marteler que fermer les frontières et que les masques sont inutiles pour le citoyen lambda c'est aujourd'hui chacun pour soi. L'Allemagne refuse de donner des masques à l'Italie et du coup l'Italie demande de l'aide à la Russie et...à la Chine (un comble) qui seule lui propose de lui envoyer des masques et un paquet d'appareils respiratoire. La Russie et la Chine (et maintenant les états-unis) bloquent ou mettent en quarantaine les français entrants sur leur territoire. En Russie , si une personne ne respecte pas la quarantaine de deux semaines c'est 5 ans de prison...
La courbe verte est celle du collectif des pays hors Chine. on a les données officielles depuis le début, donc on part de zéro, des cas déclarés mais pas encore de décès. J'ai éliminé pour les premières journées les deux décès déclarés d'emblée par l'Iran, sans avoir annoncé la maladie, parce que ça perturbait un peu ma feuille Excel, mais cela ne change rien à l'évolution générale.
On part donc d'une mortalité nulle pendant quelques jours. Puis elle croît jusqu'à presque 1 %, se relâche quelques jours, et pousse une pointe jusqu'à 1,75 % le 25 février.
Cette pointe correspond, dans l'hypothèse d'un écart d'un mois entre Chine et reste du monde, à la partie gauche inconnue de la courbe rouge, en Chine : la source que j'utilise, Worldometer, ne débute ses données qu'au 22 janvier. Il est plus facile de travailler sur la Chine, plus homogène. Après ce pic à 3,1 %, le développement de l'épidémie produit davantage de nouveaux cas que de décès, qui se produisent avec un décalage de quelques jours : ce taux de mortalité naïf chute de 3,1 % à 2,0 %, sans que cela ait la moindre signification réelle, il s'agit d'un artefact statistique dû au choix d'un indicateur facile d'accès mais pas très pertinent. La courbe rouge atteint un creux entre 2,0 et 2,2 % pendant quelques jours. Il y a équilibre dynamique entre l'expansion de l'épidémie et sa mortalité.
Le minimum à 2,0 % se produit les 04 et 05 février, là où le nombre quotidien de nouveaux cas atteint son pic (4 000) avant l'introduction du nouveau décompte. Et l'indicateur amorce une remontée, relativement rapide et régulière. On observe très vite une cassure, le 12 février, quand la Chine introduit son nouveau décompte qui ratisse plus large (un tiers de cas, en cumulé, s'ajoutent d'un coup). Seulement un nombre important de ces nouveaux cas ne relèvent pas du coronavirus, leur mortalité est plus faible et on constate une cassure à la baisse, de 2,5 à 2,14 %. La journée suivante introduit également de nouveaux cas "cliniques" à la mortalité plus faible, mais en nombre bien plus réduit : la courbe ne reprend pas encore sa hausse sensible. Elle ne le fera que le lendemain, avec une pente très comparable à celle qu'elle avait avant la cassure.
Comme précédemment pour la baisse, cette hausse est un artefact statistique : les nouveaux cas baissent régulièrement, le nombre de morts quotidiens n'a pas encore atteint sa vitesse de croisière. Un numérateur qui augmente plus vite, un dénominateur qui croît moins vite, c'est une fraction qui monte. Régulièrement, avec une pente quasi constante. Jusqu'à une modification nette, mais pas brutale, quand l'épidémie approche de la fin : plus guère de nouveaux cas, mais un nombre quotidien de morts qui, bien que faiblissant, augmente faiblement mais régulièrement le ratio.
Pour la Chine, l'analyse est claire et je l'avais personnellement établie au jour le jour.
Pour l'étranger, on observe le 25 février le pic à 1,75 % précédemment cité, qui correspond à celui du 24 janvier à 3,1 % du début de la courbe rouge, ce qui s'est passé en Chine 32 jours plus tôt (à noter que mon choix de 32 jours de décalage ne provient pas de cette coïncidence). Puis on retrouve un léger creux, plus faible, et une hausse similaire, plus forte. Les mêmes phénomènes que j'avais qualifiés d'artefact sont à l'œuvre. Pas de reproduction de la "cassure du 12 février", puisque seule la Chine a massivement réorganisé son décompte.
Les courbes ne sont pas strictement parallèles avec 32 jours de décalage, mais notre hétérogénéité des pays laisse tout de même la possibilité d'établir pour l'étranger une analyse d'évolution similaire, pour ne pas dire identique, à celle de la Chine.
[edit : non, pas identique : la mortalité croît plus vite. La deuxième vague semble plus sévère, en rapidité et en létalité. Et en universalité, plus de la moitié des pays concernés. Le verdict de l'OMS en est encore conforté]
En gros un peu plus de deux candidats aux oraux par place d'admission.
@biely j'ai appris ce matin que même les personnels de santé les plus exposés comptent leurs masques et ne sont pas sûrs d'être approvisionnés. Les ARS * (Agences Régionales Sanitaires) sont sur le mode panique et s'avèrent à la fois incapable de prévoir les besoins et de les fournir.
Merci pour l'info de Russie, après l'épidémie il sera intéressant de faire un bilan des mesures volontaristes. La lourdeur des peines encourues me semble juste et en rapport avec la qualification pénale que l'on peut attribuer au fait de disséminer en toute connaissance de cause : la négligence criminelle. J'avais lu qu'un jeune russe s'était trouvé touché après des vacances en Italie, ils ont foutu tout l'avion en quarantaine je crois.
Les dirigeants politiques de ce pays sont déjà parvenus à juguler l'alcoolisme endémique, "une baisse que l’OMS explique notamment par la vigoureuse politique mise en place par les autorités", ce qui relève vraiment du tour de force.
Une question intéressante serait d'envisager d'inclure un coefficient objectif responsabilité politique dans les modèles (par exemple en tenant compte de la rapidité de la mise en place des mesures, la mobilisation du système de soins, la sévérité quant au contrôle des bonnes pratiques etc. etc.).
Bon évidemment ce n'est pas une approche libérale ...
* leur rôle est "d’assurer un pilotage unifié de la santé en région, de mieux répondre aux besoins de la population et d’accroître l’efficacité du système"
1/ Dans un certain nombre de pays, il n'y a presque que les cas graves qui sont diagnostiqués. On peut donc considérer que le taux de nouveaux cas est sous-évalué, et que le taux de mortalité augmente.
2/ Les décès ont lieu un certain temps après le diagnostic, il est donc probable qu'on assiste à une explosion du nombre de morts dans les prochains jours, tant en Italie qu'en France.
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1950466,1952504#msg-1952504
Oui, c'est tout à fait la bonne raison pour prendre des mesures: étaler dans le temps afin de permettre au système de santé de ne pas sur-saturer. L'intégrale sous les deux courbes sera grosso modo la même, cependant. L'intégrale = le nombre de personnes qui seront infectés.
Car cette intégrale dépend seulement et uniquement de la "criticité" de la maladie et des habitudes à long terme, qui déterminent donc le nombre de contaminations provoquées par contaminé, et qui est diminué par la résistance dans la population.
Essentiellement, un agent infectieux, plus une façon de se comporter normalement dans une population, donne lieu à un R_0:
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number
qui est le nombre de nouveaux infectés qu'un infecté fait dans une population totalement "vierge".
Ce nombre doit être multiplié par la fraction de la population qui est effectivement susceptible de tomber malade, donc la fraction qui n'est pas encore immunisée/n'a pas de résistance, "S".
Donc le coefficient de criticité est S * R_0. Dans une population "vierge", S = 1. Dans une population avec une fraction m immunisée, S = 1 - m.
La condition de criticité est k = 1, donc R_0 * (1 - m) = 1, d'où: m = 1 - 1/R_0
Par exemple, si "en comportement normal", une personne infecte 3 autres personnes s'il n'y a pas de résistance, alors il faut un taux d'immunité de 1 - 1/3 = 67% dans la population pour que l'épidémie s'arrête.
Si, maintenant, en prenant des mesures strictes, on fait tomber R_0 à 1.2, alors il suffit de 1 - 1/1.2 = 17% de la population soit immunisée, pour que la maladie s'arrête de propager.
Seulement, quand on enlève les mesures strictes, et on repasse donc à un R_0 = 3, ce 17% d'immunité ne suffira pas, et l'épidémie repart de plus belle. Mais, effectivement, on aura étalé la propagation dans le temps. Seulement, il faudra bien que 67% de la population finisse par s'immuniser, donc par tomber malade, avant que la maladie soit durablement maîtrisée sans maintenir des mesures restrictives.
Ce modèle est bien sûr trop simple car il s'applique séparément à des sous-groupes qui communiquent plus intensément et qui peuvent donc avoir des R_0 différents, et on peut donc avoir que l'épidémie se propage encore dans des sous-groupes, alors que les chiffres globaux devraient faire en sorte qu'elle s'arrête.
C'est ce qu'on voit avec les chiffres du HIV par exemple, qui se propage bien d'avantage dans certains milieux que dans d'autres.
Mais il n'y a pas grand-chose à faire: quand "en circonstances normales", le R_0 * (1 - m) > 1, la maladie va se propager, jusqu'au moment où le m monte suffisamment pour faire chuter ce nombre en-dessous de 1. Des mesures strictes font tomber - le temps qu'ils s'appliquent - R_0, en contraignant des comportements autres qui diminuent le nombre de contaminations, mais dès qu'on lève ces mesures, R_0 reprend son ancienne valeur.
Les mesures peuvent étaler cela plus dans le temps ou moins, mais le nombre de malades à la fin sera grosso modo le même - sauf si on développe un vaccin entre-temps.
Bien sûr, il y a un sorte de guerre Darwiniste entre les différentes populations, et si une population peut faire en sorte que la maladie propage plus chez les autres, que chez lui, en prenant des mesures, cette population profitera de la protection qu'aura obtenu celle qui sera tombé malade, pour ne pas subir d'avantage de malades soi-même. Mais cela donnera lieu à une sur-enchère de mesures, pour "se protéger mieux que le voisin" jusqu'à ce que les conséquences des mesures deviennent intenables (une sorte de guerre d'armement en mesures de protection) et ruinent le pays en question. Donc oui, si tous les autres prennent des mesures, il faudra bien suivre, car sinon on se rend malade pour protéger les autres.
Cette histoire est plus ou moins ce qui s'est passé avec la grippe Espagnole. Certains pays comme l’Australie ont pu avoir un taux moindre de contamination avec des mesures strictes, mais globalement, une bonne fraction de la population mondiale a dû tomber malade pour avoir suffisamment de résistance pour stopper la maladie. Et il n'y a pas grand-chose d'autre à faire: tomber suffisamment malade (ou mieux: faire tomber les autres suffisamment malade) pour que la résistance globale dans la population monte suffisamment pour rendre la propagation sous-critique.
http://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20200311-taïwan-bonne-gestion-crise-coronavirus
"Bien sûr, il y a un sorte de guerre Darwiniste entre les différentes populations, et si une population peut faire en sorte que la maladie propage plus chez les autres, que chez lui, en prenant des mesures, cette population profitera de la protection qu'aura obtenu celle qui sera tombé malade, pour ne pas subir d'avantage de malades soi-même."
Intéressant constat sans fard qui me rappelle un peu ce qui se passe dans l'éducation ou pour les retraites, un dynamique sociale par différenciation d'agrégats de populations.
@biely très intéressant, le contrôle de l'épidémie se fait sans blocage fonctionnel de la société.
De fait, le modèle de propagation dépend très fortement du volontarisme politique, s'il est nul ou presque comme chez nous (au moins gesticuler permet de faire de l'exercice). Avec une contagiosité identique, le SRAS avait été contenu. Je suppose que sa létalité très élevé a du être politiquement plus motivante https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/sras?emkfid=EMF-22701181460-k--77618669180-b-s&gclid=EAIaIQobChMIiOOgmLGV6AIVF5zVCh1viQ29EAAYASAAEgIvSfD_BwE ...
On note que Taïwan avait intégré dans son potentiel de réponse sanitaire un résurgence d'un tel virus.
Est-ce qu'il ne vaut mieux pas minimiser toute communication sur la contagion, au moins en direction de l'étranger, pour un pays?
C'est ce que la Chine avait commencé à faire me semble-t-il mais ils n'ont pas réussi à contenir cette information très longtemps. On verra ce qu'il en sera pour Taïwan (et d'autres pays)
On comprend les raisons, quelles conséquences les enseignants du forum y voient-il ?
[Restons dans la discussion déjà ouverte sur le sujet. AD]
-- Schnoebelen, Philippe
Mais au delà de 15 jours ... le décalage des vacances n'y suffira plus, il faudra probablement retarder le BAC.
Les cours seront faits par pdf et exercices journaliers donnés et corrigés pour les classes à BAC.
Quelle saloperie, on est mal barré, j'espère que ça a son utilité... Disons que manifestement, le système hospitalier ne pourrait pas absorber un flux de malades qui augmenterait trop vite. Bref, on va lisser et faire durer cette épidémie, somme toute pas plus mortelle que la grippe. Bref ...
Heureusement que Blanquer nous expliquait encore aujourd'hui par A+B que la fermeture de toutes les écoles n'est et ne sera pas possible...
-- Schnoebelen, Philippe
J'ai parlé de grippe, pas de gripounette. La rhétorique, c'est comme la chirurgie esthétique, si ça se voit c'est que c'est raté.
Cela dit, quel argument...Quand on connaît l'histoire de la Chine et des folies perpétrées par ses dirigeants au XXème siècle... Ça vaut ta comparaison entre l'Europe et l'Australie au début du siècle.
Amusant, oserais-je dire...
L’examen sera donné, comme tous les ans.
Les gamins pourraient ne rien apprendre, comme tous les ans.
Les profs vont pratiquer du bricolage pour faire croire à la continuité du service public.
N’ayant pas de recul sur ce virus je ne me prononce pas sur « c’est osé », « ça ne sert à rien », « c’est brutal », ou tout autre sarcasme allant dans une sens ou dans l’autre.
C’est une décision.
S’il n’y a pas de « très gros pépin » on pourra dire qu’elle n’est pas mauvaise.
Bien malins ceux qui diront qu’elle n’était pas nécessaire.
1) Ils demandent aux grands-parents de les garder?
2) L'Etat regroupent les enfants qui ne peuvent pas se garder touts seuls dans des garderies?
Le problème n'est pas simple, les deux solutions 1)2) ont des inconvénients sérieux. 8-)
Des conséquences logistiques, évidemment.
J’avais compris qu’on demandait quant aux conséquences « scolaires ».
On peut toujours rêver mais peut-être que cette quarantaine aura un effet bénéfique sur certains étudiants, après tout ça a bien marché pour Newton :-D
Si l'on se réfère à la page anglaise c'est pendant ces deux années qu'il aurait développé sa théorie du calcul infinitésimal, de l'optique et de la gravitation !
[Il y a déjà une discussion sur le sujet. AD]
Jeudi 12 mars : 21:51 heure locale Île de France.
Mon avis, très personnel, est qu'ils vont être reportés.
Cordialement,
Geodingus
C’est suite à cette peste noire que le terme Corbillard est né.
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/corbillard
Un corbillard s'avançait dans le brouillard...Sans la peste noire cette chanson me serait inconnue. X:-(
Pour les concours on est encore à l’instant t, en attendant l’instant t+1, ils sont maintenus.
Je me souviens encore du triste instant $t$ où le ministre déclarait « le virus ne circule pas en France ».
Les conséquences logistiques sont plus faciles à envisager, je vous laisse imaginer les médecins et personnels para-médicaux d’hôpitaux et d'Ehpad déjà pour certains au bout du bout et qui devront faire face en 48h à la garde de leurs enfants ...
La question de la poursuite s'est déjà posée il y a peu https://blog.headway-advisory.com/quel-sera-limpact-du-coronavirus-sur-lenseignement-superieur/, mais à ma connaissance dans l'enseignement supérieur seulement.
6,77% de taux de mortalité en Italie aujourd'hui & 6,15% en Espagne, vous comparez cela à une grippe???? Et le nombre de cas, et de morts augmente de 20% par jour en Italie! Dans un mois, si cela ne change pas, 240000 morts