Après 4 jours de confinement total je suis sorti faire quelques courses. J'ai ciblé un magasin dans lequel je n'ai pas l'habitude d'aller en espérant qu'il ne serait pas totalement vide.
Beaucoup de rayons sont vides , les gens s'y baladent de façon décontractée pour certains: j'ai vu un type en short sans protection. Les employés sont masqués, gantés et des espèces de rempart en plexiglas ont été érigés devant les caisses.
Dans la rue, j'ai croisé quelques personnes. Je me suis tenu à distance d'elles quand je les voyais arriver mais il y en a une que je n'avais pas vu venir qui est passée trop près de moi. J'ai remonté mon écharpe sur le nez dans le magasin.
Un autre constat: j'ai l'impression que des grapheurs profitent de la désertion de l'espace public pour accomplir leur forfaits. Sortir un peu m'a remonté le moral. Je n'ai pas croisé une seule patrouille de police mais j'ai vu une voiture de pompier à l'arrêt et on entend sans arrêt le son de sirènes ici: j'ai peur de comprendre de quoi il s'agit.8-)
note 114 : preprint https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03
/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf
Dans ce preprint, il est indiqué p6 que le principe d'exclusion concerne les patients concernés par une contre indication majeure de la chloroquine (rétinopathie, femmes enceintes ou allaitante, problèmes de repolarisation cardiaque, et deficience de G6PD - je sais pas ce que c'est).
p8 il est indiqué que les patient exclus de la prise de chloroquine sont intégrés dans le groupe de contrôle.
p10 les patients ayant arrêté le traitement :
- 3 patients sont arrêtés précocement car déjà trop mal en point et sont orientés en soin intensif où la chloroquine ne peut plus être utilisée,
- 1 patient décède mais ce décès ne semble du ni au traitement, ni à la maladie (il est négatif au covid Chinois),
- 1 patient quitte l'hôpital car il n'est pas malade et ne veut plus participer à l'étude,
- 1 patient positif décide de stopper le traitement en raison de nausées.
Dont il s'agit d'une étude où tout est notée.
Ce qui est intéressant c'est que les sceptiques se servent de données d'une études très honnêtes pour indiquer que le traitement n'est pas valable. Donc encore une fois : ne prenez pas ce traitement et signalez le afin que votre sacrifice serve à quelque chose.
@zeinot : à ceux dont la typologie est indiquée par Raoult à la fin de son interview https://www.laprovence.com/article/papier/5940125/pr-didier-raoult-je-ne-suis-pas-un-outsider-je-suis-en-avance.html
Certains se sont exprimés ici, personnellement je respecte bien sûr leur scepticisme et je les respecte doublement car ils pourront faire œuvre utile en se sacrifiant de façon à ce que l'on dispose de données supplémentaires. Je suppose que lorsque Pasteur a fait son vaccin il ne devait pas avoir plus de cas à traiter et que ceux qui ont refusé le vaccin ou ceux pour lesquels c'était trop tard ont permis d'avoir des données supplémentaires précieuses.
Ce qui est intéressant c'est que les sceptiques se servent de données d'une études très honnêtes pour indiquer que le traitement n'est pas valable. Donc encore une fois : ne prenez pas ce traitement et signalez le afin que votre sacrifice serve à quelque chose.
J'ai l'impression qu'on a un dialogue de sourds. On est plusieurs ici à te dire "ok, l'étude est encourageante mais la méthodologie est faible, des tests supplémentaires sont donc nécessaires pour pouvoir trancher". Toi tu nous sort la technique de l'homme de paille "les sceptiques attaquent une étude très honnête pour dire que le traitement n'est pas valable", il se peut que je l'ai raté mais je n'ai vu personne affirmer ça ici, sauf à confondre "ils faut des tests supplémentaires" et "le traitement n'est pas valable". Le fait que les patients retirés de l'étude (en nombre significatif, plus de 20% de l'échantillon !) coïncident pour une bonne partie avec les patients aux symptômes les plus graves n'est pas encourageant pour la crédibilité de l'étude. Et je ne dis pas que cela annule tous les résultats de l'étude hein mais c'est un problème de plus dans sa méthodologie.
Donc, non l'étude de Raoult ne permet pas de trancher sur la question. Oui elle est est encourageante et il faut faire plus de tests. La dernière chose qu'on voudrait c'est traiter globalement des dizaines de milliers de personnes avec un médicament qui n'a en fait aucun effet sur la maladie juste à cause d'un artefact statistique dû à un échantillon extrêmement faible.
Zeinot:
Statistiquement tu n'auras sans doute pas besoin de te procurer un "traitement" qui peut te rendre aveugle.
Je pense que pour la plupart des gens ce n'est pas la crainte de crever qui devrait les motiver mais celle de ne pas transmettre cette sal.operie qui finira par atteindre des gens qui sont susceptibles d'en mourir.
@Corto "Le fait que les patients retirés de l'étude (en nombre significatif, plus de 20% de l'échantillon !) coïncident pour une bonne partie avec les patients aux symptômes les plus graves n'est pas encourageant pour la crédibilité de l'étude. Et je ne dis pas que cela annule tous les résultats de l'étude hein mais c'est un problème de plus dans sa méthodologie. "
La plupart des maladies graves que l'on sait soigner aujourd'hui le sont aux premiers stades. Ce que tu dis quant à la crédibilité de l'étude et à sa méthodologie est donc faux.
Xax : s'ils ont été admis dans l'étude c'est a priori qu'on pensait qu'ils pourraient la terminer, comme les autres patients. Mais au final on a quand même viré de l'étude plus de 10% des patients qui ont évolué le plus mal, je vois ça comme un biais méthodologique.
@FdP après 70 ans la maladie se développe vraiment facilement, et ce sont les asymptomatiques qui deviennent minoritaires. Il s'agit pour ces personnes d'éviter un risque primaire.
Vu que l'épidémie ne sera pas maîtrisée par confinement si l'on en croit le modèle d'Oxford et la malheureuse expérience italienne à court terme et à long terme ....
@Corto : non, ce que tu dis est faux, le protocole est clairement énoncé, la méthodologie et l’honnêteté sont impeccables. Encore une fois il s'agit de médecine et on ne sait pas soigner bien des maladies graves à un stade avancé.
Excuse moi d'être ferme, mais il se trouve que j'ai enseigné dans l'ancienne Maîtrise de Sciences Biologiques et Médicales, il y a 30 ans ...
En ce qui concerne la toxicité de l'hydrochloroquine (forme bien mieux tolérée que la chloroquine) il est intéressant de comparer les doses avec un autre alcaloide d'utilisation fréquente en France : la colchicine, qui est qualifiée de "très toxique".
Les doses thérapeutique de colchicine sont comprises entre 0,5 et 2 mg par jour. Ses effets secondaires et ses surdoses conduisent ineluctablement à la mort pour une dose qui tient dans la tête d'une petite épingle.
Pourtant il n'y a pas d'accidents et ce qui est un poison violent permet de soigner nombre de maladies qui n'ont pas d'autres traitements.
Merci biely. On voit bien toute l'humilité du bonhomme. Même quand il a tort, il a raison. A se demander s'il ne se promène pas sur le forum avec un pseudo...
Tu fais un résumé des études préliminaires des chinois et de Raoult et tu l'envoie à ton député ...
C'est ce que je vais faire en prenant aussi quelques oppositions "d'experts" (il y a déjà l'Alain je sais plus quoi donné sur ce forum qui est nul mais qui a un pouvoir décisionnel bien plus important que Raoult).
@kioups je ne saisis pas ce que tu veux dire. J'indique juste à Corto qu'il s'agit de médecine, car il voit ça comme un protocole de physique expérimentale alors que c'est quand même bien différent.
L'avantage d'essais supplémentaires ?
- il permettent de perdre du temps,
- s'ils sont confiés à des types incompétents, il ne vont rien en conclure ce qui relancera encore les débats et donc les délais,
- certaines équipes honnêtes vont passer du temps à confirmer les résultats des chinois et de Raoult au lieu de soigner directement,
- s'ils sont confiés à des ennemis de Raoult, ceux-ci préféreront toujours sortir des résultats malhonnêtes plutôt que lui donner raison.
Avec un peu de chance on abandonnera la voie de ce traitement, qui, je le rappelle, comporte un inconvénient de taille : il est quasiment gratuit et ne permet donc pas de faire des profits.
Le professeur Raoult s'avance un peu trop vite certainement et personnellement je reste circonspect mais je ne demande qu'à voir les résultats de la poursuite de ce traitement.
Fin de partie
On comprend mieux pourquoi les américains se sont rués dans les armureries. Ils vont pouvoir faire du ball trap pour protéger leurs vies privées! :-D
Xax : bon comme je le disais, c'est un dialogue de sourds. Je fais peut-être partie des sourds aussi mais je le répète, il faut des tests supplémentaires pour pouvoir améliorer le degré de confiance en ces résultats. L'avantage c'est que cette étude n'aura pris que 2 semaines donc facilement et rapidement reproductible.
Et non je ne considère pas ça comme un protocole de physique expérimentale. Mais l'étude de Raoult contient un certain nombre de faiblesses méthodologiques et c'est admis directement dans l'étude. Je cite (le gras vient de moi) :
Despite its small sample size our survey shows that hydroxychloroquine treatment is significantly associated with viral load reduction/disappearance in COVID-19 patients and its effect is reinforced by azithromycin.
Assuming a 50% efficacy of hydroxychloroquine in reducing the viral load at day 7, a 85% power, a type I error rate of 5% and 10% loss to follow-up, we calculated that a total of 48 COVID-19 patients (ie, 24 cases in the hydroxychloroquine group and 24 in the control group) would be required for the analysis (Fleiss with CC).
Pourquoi ces chiffres ont été choisi ? je ne sais pas, je suppose que c'est coutumier du domaine, je suppose aussi qu'avec plus de 50% d'efficacité la taille nécessaire de l'échantillon pour une étude diminue.
A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients. Six hydroxychloroquine-treated patients were lost in follow-up during the survey
The results presented here are therefore those of 36 patients (20 hydroxychloroquine-treated patients and 16 control patients). None of the control patients was lost in follow-up
Bref, dans les patients traités on a enlevé tous ceux ayant les symptômes les plus graves alors qu'on a gardé tous les patients dans le groupe contrôle. Le test n'a pas été fait en double aveugle, aucun placébo n'a été donné au groupe contrôle. Je ne suis pas en train de dire que cette étude n'a aucune valeur mais ça mérite quand même quelques confirmations supplémentaires avant de mettre plusieurs centaines de milliers de personnes sous ce traitement.
PS : moi aussi j'ai donné des cours à des biologistes... des cours de math (:D
@xax : Proposition : Le docteur Raoult est un charlatan. Un incompétent. Un fou. Démonstration : Pour satisfaire son ego et ses finances personnelles, au risque de tuer des millions de personnes, il affirme sans test probant avoir un remède miracle en pleine pandémie.
Ah ! on reste sur le forum, j'ai eu peur...::o J'ai cru que quelqu'un allait sortir de l'anonymat pour crier haut et fort aux autorités ce qu'il pense.
Meuh non, on va tous rester bien confinés... :-D
;-)
:-D YvesM il faudra que tu m'expliques comment il va tuer des millions de personnes avec un médicament qui a déjà été consommé par un milliard de personnes et qui a une dangerosité moindre que l'aspirine. Tu dis ça pour rigoler ou tu crois vraiment ce que tu as écris ?
Corto, mais je suis bien d'accord, il s'agit d'une étude faite sur un faible échantillon qui confirme d'autres études chinoises. Encore une fois dans de nombreux cas, même si un traitement efficace existe, on ne sait pas soigner des maladies très avancées. Je ne sais pas combien de fois je devrais l'écrire, mais bon, la pédagogie c'est la répétition.
Les raisons de cette limite sont de plusieurs ordres : par exemple on serait obligé de dépasser la marge thérapeutique et d'entrer dans des zones de surdose, ou bien encore une défaillance viscérale demande des techniques de réanimation incompatibles avec le traitement. Pour le covid 19 ce doit être ça.
Donc encore une fois : ne prenez pas ce traitement et signalez le afin que votre sacrifice serve à quelque chose
Je dois être un peu con mais je ne comprends toujours pas cette phrase de xax. Comment fait-on pour ne pas prendre un traitement que l'on ne peut pas prendre sans ordonnance et qui pour le moment n'est pas prescrit contre le covid 19 ??
Si quelqu'un qui parle le xax peut traduire parce que moi je ne vois pas.
Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
Je crois qu'il y a quelque chose de bien plus noir que la simple négligence criminelle d'un gouvernement de bons à rien qui se met progressivement en place.
Tout à fait d'accord avec xax. Il faudra que ces gens rendent des comptes pour leur mauvaise gestion et leur idéologie anti-nationale. Espérons qu'ils ne s'en tireront pas aussi bien que les protagonistes de l'affaire du sang contaminé de naguère.
Google met à l'honneur Ignace Semmelweiss, pionnier du lavage des mains, popularisé jadis par la thèse du bon docteur Destouches, mon voisin. https://www.google.com/?mlLightbox=1
Cela veut tout dire, c'est à l'avenant. On ne sait jamais réellement ce qui se cache derrière le mot national.
Il me semble que c'est plutôt de l'idéologie anti-humain: on sacrifie des salariés et leur famille sur l'autel de la croissance et de plus, cela amenuise l'effet escompté du confinement.
YvesM il faudra que tu m'expliques comment il va tuer des millions de personnes avec un médicament qui a déjà été consommé par un milliard de personnes et qui a une dangerosité moindre que l'aspirine.
Je discutais hier (au téléphone) avec un ami, qui disait : le confinement, je suis contre. Pourquoi se confiner alors qu'il y a la colchicine qui marche bien ?
Imaginons que 1% des français suivent ce raisonnement, et passent à l'acte : ils se promènent, ils vont voir leurs amis, leurs parents ...
Imaginons aussi qu'au final, la colchicine ne soit ni plus ni moins efficace, ni plus ni moins dangereuse qu'un verre d'eau.
Résultat : la croyance en la colchicine aura tué des milliers voire des millions de personne.
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
Les pays les plus touchés en ce moment sont l'Italie et l'Iran. Je regrette qu'on ne puisse pas grand chose pour eux. Je regrette que le monde n'est pas capable de se coordonner pour combattre ensemble cette sal.perie. Cette crise sanitaire dépasse le cadre des nations c'est un problème supranational.
Pour le moment le plus gros des victimes est en Europe mais il serait étonnant qu'on tienne une comptabilité rigoureuse sur tous les continents. L'Afrique va se prendre cette crise de plein fouet, dans l'indifférence.
xax parlait de la colchicine comme exemple de molécule dangereuse qui est vendue comme médicament, mais je ne vois pas en quoi cela appuie sa théorie du complot concernant la chloroquine. Colchicine comme chloroquine sont tous deux autorisés, mais uniquement sur ordonnance.
@lourrran non l'hydrochloroquine :-) J'ai donné la colchicine en exemple d’alcaloïde (même classe que la chloroquine) vraiment très toxique et qui, malgré une dangerosité extrême, est prescrit largement sans problème. L'hydrochloroquine est bien moins toxique, mais, depuis le début de la crise, on la présente brusquement comme très toxique - ce qui est faux. Pourquoi ? Simplement pour faire croire aux gens qu'il est déconseillé de l'utiliser.
On a pris une vraie mesure, mais 2 mois trop tard parce que, de l'aveu même de la ministre concernée, nous avons un gouvernement d'incapables. Il aurait fallu bloquer les frontière et confiner en février dès les premiers cas, s'assurer d'un traitement et après dé-confiner.
Si on a un traitement et la possibilité de détecter rapidement, le confinement ne s'impose plus.
Réponses
https://www.laprovence.com/article/papier/5940125/pr-didier-raoult-je-ne-suis-pas-un-outsider-je-suis-en-avance.html
J'aime bien sa conclusion!:-D
Beaucoup de rayons sont vides , les gens s'y baladent de façon décontractée pour certains: j'ai vu un type en short sans protection. Les employés sont masqués, gantés et des espèces de rempart en plexiglas ont été érigés devant les caisses.
Dans la rue, j'ai croisé quelques personnes. Je me suis tenu à distance d'elles quand je les voyais arriver mais il y en a une que je n'avais pas vu venir qui est passée trop près de moi. J'ai remonté mon écharpe sur le nez dans le magasin.
Un autre constat: j'ai l'impression que des grapheurs profitent de la désertion de l'espace public pour accomplir leur forfaits. Sortir un peu m'a remonté le moral. Je n'ai pas croisé une seule patrouille de police mais j'ai vu une voiture de pompier à l'arrêt et on entend sans arrêt le son de sirènes ici: j'ai peur de comprendre de quoi il s'agit.8-)
J'avais une référence culturelle nettement moins classe : "Raoul le cri qui dessaoule". (Je suis excusable, j'étais étudiant.)
note 113 : https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/coronavirus-stade-3-traitement-chloroquine-efficace-professeur-raoult-ihu-marseille-1792037.html
Il s'agit d'un interview du prof. Raoult Il n'y est aucunement fait mention de patients retirés du protocole, il y est juste indiqué que la chloroquine ne peut pas être utilisée en réanimation.
note 114 : preprint https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03
/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf
Dans ce preprint, il est indiqué p6 que le principe d'exclusion concerne les patients concernés par une contre indication majeure de la chloroquine (rétinopathie, femmes enceintes ou allaitante, problèmes de repolarisation cardiaque, et deficience de G6PD - je sais pas ce que c'est).
p8 il est indiqué que les patient exclus de la prise de chloroquine sont intégrés dans le groupe de contrôle.
p10 les patients ayant arrêté le traitement :
- 3 patients sont arrêtés précocement car déjà trop mal en point et sont orientés en soin intensif où la chloroquine ne peut plus être utilisée,
- 1 patient décède mais ce décès ne semble du ni au traitement, ni à la maladie (il est négatif au covid Chinois),
- 1 patient quitte l'hôpital car il n'est pas malade et ne veut plus participer à l'étude,
- 1 patient positif décide de stopper le traitement en raison de nausées.
Dont il s'agit d'une étude où tout est notée.
Ce qui est intéressant c'est que les sceptiques se servent de données d'une études très honnêtes pour indiquer que le traitement n'est pas valable. Donc encore une fois : ne prenez pas ce traitement et signalez le afin que votre sacrifice serve à quelque chose.
Tu t'adresses à qui ?
Certains se sont exprimés ici, personnellement je respecte bien sûr leur scepticisme et je les respecte doublement car ils pourront faire œuvre utile en se sacrifiant de façon à ce que l'on dispose de données supplémentaires. Je suppose que lorsque Pasteur a fait son vaccin il ne devait pas avoir plus de cas à traiter et que ceux qui ont refusé le vaccin ou ceux pour lesquels c'était trop tard ont permis d'avoir des données supplémentaires précieuses.
J'ai l'impression qu'on a un dialogue de sourds. On est plusieurs ici à te dire "ok, l'étude est encourageante mais la méthodologie est faible, des tests supplémentaires sont donc nécessaires pour pouvoir trancher". Toi tu nous sort la technique de l'homme de paille "les sceptiques attaquent une étude très honnête pour dire que le traitement n'est pas valable", il se peut que je l'ai raté mais je n'ai vu personne affirmer ça ici, sauf à confondre "ils faut des tests supplémentaires" et "le traitement n'est pas valable". Le fait que les patients retirés de l'étude (en nombre significatif, plus de 20% de l'échantillon !) coïncident pour une bonne partie avec les patients aux symptômes les plus graves n'est pas encourageant pour la crédibilité de l'étude. Et je ne dis pas que cela annule tous les résultats de l'étude hein mais c'est un problème de plus dans sa méthodologie.
Donc, non l'étude de Raoult ne permet pas de trancher sur la question. Oui elle est est encourageante et il faut faire plus de tests. La dernière chose qu'on voudrait c'est traiter globalement des dizaines de milliers de personnes avec un médicament qui n'a en fait aucun effet sur la maladie juste à cause d'un artefact statistique dû à un échantillon extrêmement faible.
Statistiquement tu n'auras sans doute pas besoin de te procurer un "traitement" qui peut te rendre aveugle.
Je pense que pour la plupart des gens ce n'est pas la crainte de crever qui devrait les motiver mais celle de ne pas transmettre cette sal.operie qui finira par atteindre des gens qui sont susceptibles d'en mourir.
40 000 verbalisations
Ce nouvelle impôt sur la bêtise est viral. :-D
http://www.senat.fr/rap/r09-685-2/r09-685-232.html
La plupart des maladies graves que l'on sait soigner aujourd'hui le sont aux premiers stades. Ce que tu dis quant à la crédibilité de l'étude et à sa méthodologie est donc faux.
Vu que l'épidémie ne sera pas maîtrisée par confinement si l'on en croit le modèle d'Oxford et la malheureuse expérience italienne à court terme et à long terme ....
Excuse moi d'être ferme, mais il se trouve que j'ai enseigné dans l'ancienne Maîtrise de Sciences Biologiques et Médicales, il y a 30 ans ...
Les doses thérapeutique de colchicine sont comprises entre 0,5 et 2 mg par jour. Ses effets secondaires et ses surdoses conduisent ineluctablement à la mort pour une dose qui tient dans la tête d'une petite épingle.
Pourtant il n'y a pas d'accidents et ce qui est un poison violent permet de soigner nombre de maladies qui n'ont pas d'autres traitements.
À bon compreneur ...
C'est ce que je vais faire en prenant aussi quelques oppositions "d'experts" (il y a déjà l'Alain je sais plus quoi donné sur ce forum qui est nul mais qui a un pouvoir décisionnel bien plus important que Raoult).
- il permettent de perdre du temps,
- s'ils sont confiés à des types incompétents, il ne vont rien en conclure ce qui relancera encore les débats et donc les délais,
- certaines équipes honnêtes vont passer du temps à confirmer les résultats des chinois et de Raoult au lieu de soigner directement,
- s'ils sont confiés à des ennemis de Raoult, ceux-ci préféreront toujours sortir des résultats malhonnêtes plutôt que lui donner raison.
Avec un peu de chance on abandonnera la voie de ce traitement, qui, je le rappelle, comporte un inconvénient de taille : il est quasiment gratuit et ne permet donc pas de faire des profits.
Bon j’arrête pour la journée ;-)
Une ordonnance
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/confinement-a-paris-la-police-va-tester-la-surveillance-par-drone-20200321
PS:
Je me demande si des gens qui habitent, par exemple, les bords de mer dénoncent à la police des gens qui contreviennent aux interdictions.
On comprend mieux pourquoi les américains se sont rués dans les armureries. Ils vont pouvoir faire du ball trap pour protéger leurs vies privées! :-D
Et non je ne considère pas ça comme un protocole de physique expérimentale. Mais l'étude de Raoult contient un certain nombre de faiblesses méthodologiques et c'est admis directement dans l'étude. Je cite (le gras vient de moi) :
Pourquoi ces chiffres ont été choisi ? je ne sais pas, je suppose que c'est coutumier du domaine, je suppose aussi qu'avec plus de 50% d'efficacité la taille nécessaire de l'échantillon pour une étude diminue.
Bref, dans les patients traités on a enlevé tous ceux ayant les symptômes les plus graves alors qu'on a gardé tous les patients dans le groupe contrôle. Le test n'a pas été fait en double aveugle, aucun placébo n'a été donné au groupe contrôle. Je ne suis pas en train de dire que cette étude n'a aucune valeur mais ça mérite quand même quelques confirmations supplémentaires avant de mettre plusieurs centaines de milliers de personnes sous ce traitement.
PS : moi aussi j'ai donné des cours à des biologistes... des cours de math (:D
@xax : Proposition : Le docteur Raoult est un charlatan. Un incompétent. Un fou. Démonstration : Pour satisfaire son ego et ses finances personnelles, au risque de tuer des millions de personnes, il affirme sans test probant avoir un remède miracle en pleine pandémie.
L’histoire jugera.
Meuh non, on va tous rester bien confinés... :-D
;-)
Corto, mais je suis bien d'accord, il s'agit d'une étude faite sur un faible échantillon qui confirme d'autres études chinoises. Encore une fois dans de nombreux cas, même si un traitement efficace existe, on ne sait pas soigner des maladies très avancées. Je ne sais pas combien de fois je devrais l'écrire, mais bon, la pédagogie c'est la répétition.
Les raisons de cette limite sont de plusieurs ordres : par exemple on serait obligé de dépasser la marge thérapeutique et d'entrer dans des zones de surdose, ou bien encore une défaillance viscérale demande des techniques de réanimation incompatibles avec le traitement. Pour le covid 19 ce doit être ça.
Je dois être un peu con mais je ne comprends toujours pas cette phrase de xax. Comment fait-on pour ne pas prendre un traitement que l'on ne peut pas prendre sans ordonnance et qui pour le moment n'est pas prescrit contre le covid 19 ??
Si quelqu'un qui parle le xax peut traduire parce que moi je ne vois pas.
https://www.google.com/?mlLightbox=1
Cela veut tout dire, c'est à l'avenant. On ne sait jamais réellement ce qui se cache derrière le mot national.
Il me semble que c'est plutôt de l'idéologie anti-humain: on sacrifie des salariés et leur famille sur l'autel de la croissance et de plus, cela amenuise l'effet escompté du confinement.
Imaginons que 1% des français suivent ce raisonnement, et passent à l'acte : ils se promènent, ils vont voir leurs amis, leurs parents ...
Imaginons aussi qu'au final, la colchicine ne soit ni plus ni moins efficace, ni plus ni moins dangereuse qu'un verre d'eau.
Résultat : la croyance en la colchicine aura tué des milliers voire des millions de personne.
Cette crise sanitaire dépasse le cadre des nations c'est un problème supranational.
Pour le moment le plus gros des victimes est en Europe mais il serait étonnant qu'on tienne une comptabilité rigoureuse sur tous les continents. L'Afrique va se prendre cette crise de plein fouet, dans l'indifférence.
xax parlait de la colchicine comme exemple de molécule dangereuse qui est vendue comme médicament, mais je ne vois pas en quoi cela appuie sa théorie du complot concernant la chloroquine. Colchicine comme chloroquine sont tous deux autorisés, mais uniquement sur ordonnance.
On a pris une vraie mesure, mais 2 mois trop tard parce que, de l'aveu même de la ministre concernée, nous avons un gouvernement d'incapables. Il aurait fallu bloquer les frontière et confiner en février dès les premiers cas, s'assurer d'un traitement et après dé-confiner.
Si on a un traitement et la possibilité de détecter rapidement, le confinement ne s'impose plus.