Mathématiques 1 agrégation interne 2020

Moi je l'ai trouvé difficile oui, plus que l'épreuve 2, mais je ne connais pas ma note.
Il me semble que j'ai fais les 2 premières parties quasi en intégralité mais en ayant vraiment du mal a rédiger proprement la 1ere qui m'a pris beaucoup (trop) de temps.
J'ai du toucher à la 3eme aussi je ne sais plus bien (et je préfère ne pas me replonger dedans à vrai dire)

Bonjour,

OShine a écrit:

Ils abusent un peu avec le programme, on est des professeur en exercice, on a pas un temps infini pour étudier tout ce qu'ils demandent

Le but d'un concours n'est pas que les épreuves s'adaptent au niveau des candidats, mais le contraire.

Bonjour,
au fur et à mesure, on progresse et un livre qui paraissait compliqué devient abordable, alors qu'on délaisse ceux qui sont trop basiques. C'est un cheminement normal.
Le premier sujet était compliqué, et j'ai vu peu de monde en sortir content. c'est un concours, donc il faut juste en avoir fait un peu plus, et surtout mieux (rédigé) que les autres.
Très peu de lauréats, voire quasiment aucun, je pense maitrisent l'ensemble du programme.

Je pense que Rombaldi exagère un peu. Il passe de temps en temps sur le forum d'ailleurs.

Kioups,

en 1994, dans l'épreuve d'algèbre, les questions de la partie III ont posé problème aux préparateurs de ma formation, et un seul d'entre eux a su faire la troisième. Je pense qu'il fallait avoir une bonne intuition algébrique, que je n'ai pas, j'ai bloqué complétement. Mais les parties I et II ont été notées sur 20.

Cordialement.

Oui, enfin, ce n'est pas l'"usage".

Au final Oshine, tu n'aimes pas les probas tu n'aimes pas la géométrie tu n'aimes pas l'arithmétique tu n'aimes pas le dénombrement, tu n'aimes pas ce qui tourne autour des groupes

Pourquoi tu fais des mathématiques alors????

Math Coss écrivait : " En effet, c'est coton !".

Heu .. je n'ai pas retrouvé le sujet de l'agreg interne 1994 (*), il n'y a que le sujet "math géné" de l'agreg externe dans ces sujets.

Cordialement.

(*) sujet en trois parties, j'ai mis 5 h à faire les deux premières.

Ah ! Merci, Gérard, pour la mise au point. Un peu de distraction (thème récurrent), j'ai confondu l'externe et l'interne.

C'est amusant, la personne qui a emprunté les sujets sur le site de l'UPS a oublié de les remettre.

Tout à fait d’accord avec toi zeitnot

Soyons honorés ! Pauvres gueux aux cerveaux limités que nous sommes ! L' honorable sensei Chaurien a daigné lire nos misérables élucubrations. Nous te remercions Ô puissant parmi les puissants, détenteur de la grammaire et de la recette du cassoulet.

Bonjour Oshine
Si j’ai un conseil à te donner, évite de t’entraîner sur les anciens sujets, ça te demandera énormément de temps et ça ne te préparera que pour l’écrit. À mon avis la meilleure méthode (en tout cas ça a fonctionné pour moi) est de préparer les deux oraux : travaille les leçons, refais les démonstrations, fais les exemples qu’on trouve dans les livres de cours et des exercices d’entraînement, prépare les développements...
Ça reste évidemment mon avis et à chacun de trouver la méthode qui lui convient.

Concernant les sujets de cette année, après une lecture approfondie on se rend vite compte que beaucoup de questions sont faisables avec peu d’efforts pour un candidat bien préparé. Comme ci-dessus, ce n’est que mon avis qui est bien sûr critiquable.
Bon courage.

La citation du Perrin est très intéressante, mais reflète me semble t-il une toute autre époque : celle d'une agrég à peu de postes, avec des normaliens très motivés pour l'avoir, pas d'interne. Un collègue normalien Ulm m'a dit qu'il avait aussi passé le CAPES, car rien ne l'assurait d'obtenir l'agrégation, même en la travaillant. Mon prof de Sup, qui avait fait l'X, avait été reçu, je crois, au 4ème coup, en ayant pris une année sabatique. Bref c'est une autre époque. Sans vouloir parler de mon propre cas, j'ai passé l'agreg plus tard, et tout en sachant que D. Perrin est un grand pédagogue, je trouvais son poly / livre bien au dessus de mon niveau, ce qui ne m'a pas empêché de réussir l'agrégation (plus tard que cette période noire) bien mieux que mes espérances, que je situais autour de la 40ème-50ème place. Cela remet le contexte de la situation de l'agrégation à aussi peu de places.

Comparer un sujet d'agreg et des Mines ou de l'X ce n'est pas raisonnable. En fait les sujets d'agreg interne, surtout en analyse, me font davantage penser aux sujets de la grande époque de l'ENSAE, d'ailleurs l'un des auteurs de ces sujets était aussi auteur de sujets d'agreg (même externe). Ma prof de taupe nous avait donné qq pbs d'agreg externe à faire, parmi ceux qui étaient sur le programme de prépa. Et je me souviens du classement qu'elle avait donné en terme de difficultés Ulm > Lyon/St Cloud > Externe ou ENSAE > X ou Interne > Le reste, avec l'idée que les sujets de l'interne étaient plus longs et plus variés que ceux de l'X tout de même, mais des questions moins délicates.

Mais comme cela a été écrit mille fois, le but d'un sujet de concours est de classer, non pas d'évaluer le niveau. A partir de là, on peut avoir une très bonne note, en ayant fait peu de questions, si on en a fait plus que les autres candidats. Dans le rapport 2016, il est écrit si j'ai bonne mémoire que le fait de faire que les 8 premières questions de l'épreuve 2, et donc de ne rien faire de "difficile" (en effet il s'agit uniquement de raisonnements classiques ou de restitution de cours) permettait déjà d'avoir une note satisfaisante.

Lorsque je regarde les sujets de l'interne, certes je trouve que certaines questions sont difficiles, mais pour la plupart il s'agit de questions qui se rapprochent de raisonnements vus éventuellement en d'autres occasions. En ce sens, je suis d'accord avec le message de Bernas. J'ai toujours eu tendance à penser que la meilleure manière de préparer ces concours n'est pas de faire trop de problèmes d'écrits (les thématiques sont trop vastes par rapport à Centrale ou les Mines qui tombent souvent sur la même chose, je suis même de l'époque où l'épreuve 2 de Piston tombait forcément sur de la géométrie, ce qui limitait ce qu'il fallait bosser pour réussir cette épreuve) , si ce n'est pour s'entraîner à gérer un marathon de 6h, en revanche la lecture active et raisonnée de ses cours, et la préparation des oraux, permettent de récupérer des modes de pensée et de raisonnements qui sont évalués tout au long de cette épreuve. Alors certes, il y a peut-être une, deux, voire trois questions que l'on ne saura pas faire, mais de toutes façons à moins d'un sujet mal calibré, celui ou ceux qui ont eu 20 n'ont pas fait l'ensemble du problème.

Lorsque tu demandes combien les admissibles ont eu à cette épreuve, cette question n'a pas de sens. Celui qui a 20 à l'autre peut sans doute avoir 0,5 à celle-ci (ou le contraire). En plus, pour avoir disons 10/20, combien de questions faut-il (parfaitement) traiter ? Cela dépend fortement du sujet. A supposer que ce sujet ait paru compliqué à la très grande majorité des candidats, peut-être que 4 questions permettent d'être admissible. En revanche, sur un sujet qui est apparu "facile" à la très grande majorité, pour la même note il faudra avoir traité 20 questions... Comme dit au début de mon message, un sujet de concours a pour but de classer les candidats entre eux, et non par rapport à une échelle.

"Étrange car en prépa les bons se tapaient 16/20 a toutes les épreuves. Quand t'es bon t'es bon peu importe le sujet.
"

Pas du tout, au concours c'est ton niveau par rapport à ceux des autres qui fera ta note à l'arrivée. On classe les gens les uns par rapport aux autres. En plus, un concours très sélectif (en terme de ratio places / candidats) pourrait avoir intérêt à écraser un peu la courbe en bas pour décider d'une barre d'admissibilité raisonnable mais qui ne fasse pas trop d'admissibles. Ces deux éléments sont indépendants de ton niveau intrinsèque.

Aux concours, pour prendre les cas extrêmes sur mon propre cas, mes notes (en maths) à Ulm varient entre 03,20 et 11, et mes notes à Centrale et aux Mines entre 17 et 20 (dont la moitié sont des 20). Mais à Ulm ils ont besoin de beaucoup moins d'admissibles, et le niveau intrinsèque des candidats est plus élevé (beaucoup de M passaient ces concours, dans la tête de ma M' j'ai été l'un des rares à passer d'autres choses que les ENS et l'X). Si tu notais une épreuve de Centrale comme une épreuve d'Ulm, tu aurais peut-être une barre d'admissibilité à 02, avec l'effet pervers qu'un 20 à une seule épreuve risquerait d'écraser toutes les autres. J'ai été nul à Ulm en regard des autres candidats et bon sur les concours communs, mais mon niveau réel n'a fondamentalement pas changé !

OShine a écrit:

L'épreuve de Centrale 2019, le rapport a dit que la question suivante était très difficile :

Montrer que si la réunion d'un nombre fini d'espaces vectoriels est un sous-espace vectoriel alors l'un des sous-espaces vectoriel contient tous les autres.

Ah oui, c'était l'une des questions les plus dures de ce sujet. Perso, j'ai un peu arnaqué à la fin en admettant un résultat qui n'était pas trivial (je ne sais plus exactement lequel) mais j'avais envie de passer à la suite :-D. Je ne sais pas si le correcteur a accepté.