Résultats de la grègue externe 2020
Réponses
-
raidvert a écrit:Chercher des excuses ne sert à rien car tout le monde peut en avoir dans ce cas là même ceux qui, comme vous dites avec Dom, ont "eu un sacré coup de chance" (je suppose que vous pensez aux internes) parce qu'ils pourraient très bien dire que d'habitude c'est eux qui sont lésés en présentant un concours où ils ne disposent pas des mêmes possibilités de révision (car ils travaillent donc moins de temps, ont des enfants ou je ne sais quoi...)
Je partage ce discours.
Peut-être me trompé-je mais quand je lis des choses comme "ceux qui ont préparé normalement sont défavorisés par rapport à ceux qui ont tout misé sur les écrits", je crois déceler une forme d'injustice comme si les premiers méritaient plus l'agreg que les seconds.
Je ne suis pas d'accord avec cela : ceux qui préparent normalement sont ceux qui ont la chance de pouvoir faire une prépa agreg. Les autres ne sont pas des "j'm'en- foutistes", ce sont juste des personnes qui n'ont pas pu se permettre de faire une prépa agreg, en général pour des raisons financières. Ils ont donc moins de temps à consacrer à leur préparation et sont obligés de faire un choix qui consiste souvent à privilégier l'écrit. Mais en quoi seraient-ils pour autant moins méritants ? -
omega,
L’idée est de dire qu’on s’inscrit à un concours et qu’on en connaît tous les contours et exigences avec des règles établies.
J’en connais même qui se disaient « si je suis admissible, je ne vais pas à l’oral car je ne suis pas prêt. ».
Un peu comme au pentathlon, le vrai champion pourrait perdre car on lui retire deux épreuves pour cause exceptionnelle et ça tombe sur les épreuves où il excelle.
Je n’aime pas du tout le principe Koh Lanta où tout peut arriver et les règles peuvent changer.
Enfin, si, en fait, ça me va puisque la règle est justement que « les règles peuvent changer ».
Comparaison n’est pas raison, je le sais.
Mais ne passer que deux épreuves sur quatre a forcément éliminé ou reçu des candidats, « à tort » (guillemets !!!).
Le malheur des uns, etc.
M’enfin je vais seriner encore la même chose : les admis chanceux n’y peuvent rien, ce n’est pas de leurs fautes. -
Oui mais Dom, pour le vrai champion, si on lui dit suffisamment avant ( et c'est quand même le cas ici car du 16 avril au 24 juin cela laisse quand même le temps de rectifier quand même quelques lacunes à moins de partir de zéro...) qu'il n'y aura pas les deux épreuves où il excelle, il va se mettre à travailler les autres et s'il est bien un vrai champion, il est parviendra à gagner !
-
Hum... j’en doute.
Si tu excelles au poids c’est rare de battre les autres au 110 m haies.
(J’ai inventé les épreuves, je ne sais plus comment c’est, haha) -
@omega: ton message m'étonne. Si tu lis entre les lignes, ça ne dois pas être très bien écrit entre les lignes.
Je trouve que les concours sont, cette année plus encore que d'habitude, entourés de beaucoup d'émotion, ce qui est compréhensible.
Mais attention à ne pas rentrer dans un concours de "mérite" et d' "injustice", où chacun va faire son marché en fonction des situations qui l'émeuvent plus ou moins.
Ce n'est pas la bonne porte d'entrée.
Le concours de l'agrégation de maths teste deux choses
- une dextérité mathématique, des capacités de rédaction à l'écrit;
- une culture mathématique, une aisance verbale à l'oral.
On trouve des défenseurs acharnés des deux exercices, autant de gens qui vous diront que l'épreuve sur table, c'est le juge ultime impartial, que de gens qui vous diront que c'est à l'oral que le candidat sort ses tripes.
Et bien sûr, chacun a tendance à accorder davantage de valeur aux épreuves où il/elle (ou ses étudiant(e)s) est plus performant/mieux préparé.
C'est toujours l'autre qui n'a qu'à se débrouiller pour se mettre au niveau des épreuves pour lesquelles on est le mieux préparé.
C'est humain, bien sûr, mais pas très sérieux, sauf à engager un débat de fond sur les qualités testées. -
dom a écrit:L’idée est de dire qu’on s’inscrit à un concours et qu’on en connaît tous les contours et exigences avec des règles établies.
Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai simplement dit que parmi les inscrits certains ont la possibilité d'y consacrer un an à temps plein et d'autres pas mais que je ne voyais pas en quoi certains seraient plus méritants que d'autres. Je me suis peut-être mal exprimée, mais c'est ce que j'ai voulu dire.alea a écrit:@omega: ton message m'étonne. Si tu lis entre les lignes, ça ne dois pas être très bien écrit entre les lignes.
Je trouve que les concours sont, cette année plus encore que d'habitude, entourés de beaucoup d'émotion, ce qui est compréhensible.
Mais attention à ne pas rentrer dans un concours de "mérite" et d' "injustice", où chacun va faire son marché en fonction des situations qui l'émeuvent plus ou moins.
Ce n'est pas la bonne porte d'entrée.
aléa, j'avoue ne pas comprendre ta première phrase.
Par ailleurs, je me suis mal exprimée car je suis complètement d'accord avec la suite de ton propos quand tu dis qu'il ne faut pas parler de "mérite" ou d' "injustice".
Si je suis intervenue, c'est justement parce que j'ai cru déceler cette manière de voir les choses dans les discours disant que l'absence d'oraux cette année avait favorisé un certain type de candidats, précisément ceux qui misent tout sur l'écrit.
J'ai cru percevoir dans ces propos une idée selon laquelle ceci ne serait pas "juste" car les candidats qui ont préparé l'ensemble des 5 épreuves seraient plus "méritants". Je ne partage pas ce point de vue et j'ai essayé d'expliquer pourquoi.
Mais si je me suis trompée en croyant lire ces idées de mérite et d'injustice, tant mieux ! Et si je suis la seule à avoir cru y lire cela, je me suis certainement trompée.
Je ne tiens pas à créer de polémique.
Je suis bien d'accord que changer les règles en cours de route, ce n'est vraiment pas terrible, mais la situation était telle, que c'était ça ou annuler le concours. Et je pense qu'annuler le concours aurait été encore pire.
Je comprends la frustration de ceux qui ont passé du temps à préparer les oraux et la partage (pour l'anecdote personnelle, j'enseigne en prépa agreg dans ma fac, et oui, jusqu'à ce qu'on apprenne que les oraux ont été annulés, nous - et en particulier je - avons préparé nos élèves aux oraux. Donc ne croyez pas que la suppression des oraux m'a enchantée...)
Pour finir, je ne suis pas une fervente défenseuse ni des épreuves d'écrit, ni des épreuves d'oral. Je pense que les deux ont leur intérêt et leur pertinence ainsi que leurs défauts.
Je pense surtout que cette année était particulière, qu'on n'y pouvait pas grand-chose et que la sélection sur les seuls écrits était probablement la solution la plus simple et qu'elle ne me paraît pas si mauvaise : le but du concours est de recruter des enseignants du secondaire et je pense en effet que ceux qui ont réussi à être dans les trois cents premiers aux écrits ont les compétences mathématiques requises pour enseigner dans le secondaire. -
omega écrivait:
" ceux qui ont réussi à être dans les trois cents premiers aux écrits ont les compétences mathématiques requises pour enseigner dans le secondaire. "
Mathématiques, peut-être. Pédagogiques, who knows ? -
John Wayne, je m'attendais à cette objection. Mais c'est une illusion de croire que l'oral de l'agreg (tout comme celui du CAPES) mesure des compétences pédagogiques. Cela ne mesure rien d'autre que des compétences mathématiques.
Je ne crois pas que l'on puisse estimer les compétences pédagogiques de qui que se soit en lui faisant expliquer des maths à des gens qui, a priori, les connaissent mieux et depuis plus longtemps que lui. Le seul moyen de mesurer les compétences pédagogiques de quelqu'un c'est de le mettre devant une classe. C'est à ça que sert l'année de stage, et c'est pour cela qu'on est titularisé seulement après l'année de stage. -
Ok. Omega.
Un concours fournit des avantages et des moins avantages selon la vie des gens et selon les dates, le temps de préparation etc.
Oui c’est certain.
Mais celui qui se sent moins avantagé le sait avant. -
Quand on se présente à un concours, on se prépare aux épreuves proposées dans les formats proposés: c'est bien beau de refaire un cours parfait mais c'est mieux d'être efficace en collant un peu plus au concours;
Et je répète encore le mot: lors d'un concours, on fait ce qu'on nous demande. Après, certains sont plus intelligents que d'autres mais le travail fait une grosse différence: un major a forcément travaillé... et la réflexion est un travail. -
A Dom :
pour en revenir à notre métaphore sur le champion, ce n'est pas du champion dont on parle ni des gens sur le podium (qui correspondent disons aux normaliens), on parle des places d'honneur.
Du coup on parle d'athlètes qui n'excellent pas (en effet, je vois mal quelqu'un de moyen à l'écrit, exceller à l'oral de l'externe) mais qui sont bons ou moyens (ou bien si tu préfères monter d'un cran, "très bons ou bons") dans les disciplines.
Ainsi si on leur enlève des épreuves où ils sont bons, il n'est pas utopique de penser qu'ils sont quand même avec du travail (encore une fois si on les prévient à l'avance, chose qui a été faite) en mesure de s'améliorer dans les disciplines où ils sont moyens et ainsi alors pouvoir matcher dans ces disciplines face aux autres (les soit disant avantagés) qui, ne sont pas non plus des foudres de guerre dans ces disciplines (ça fait beaucoup de discipline :-S)... -
En fait je parlais surtout de l’aubaine pour les cas excellents aux écrits mais qui ne savent pas aligner deux mots à l’oral.
Pas à cause d’un problème de connaissance ou de performance mais juste à cause du stress que cela procure de parler devant des gens. Certains en sont même phobiques.
Pour ceux qui sont moyens aux écrits et très bons à l’oral, c’est en effet le travail qui paye, voire le bachotage (agrégage ?).
Et ils parviennent à ne pas être décontenancés devant le jury et parfois à répondre à toutes les questions. -
@Dom c'est exactement mon cas devant les nombreux jurys croisés au fil de mes très nombreuses admissibilités.
Cette année me permet d'être enfin admis à l'interne à un bon classement mais avec ma moins bonne note à l'épreuve 1 depuis quelques années.
Je suis également admis à l externe avec une note supérieure à 10 pour l'épreuve 1. Par contre, la perte de motivation et de concentration pour l'épreuve 2 suite à la publication des résultats de l'interne entre les deux tours m'a fait sortir de l'épreuve avant la fin.
Par conséquent, une note assez mauvaise et un classement vers la fin.
Je ne pense pas avoir volé mes admissions avec le temps et l'argent investis depuis toutes ces années.
Je comprends la déception de ceux recalés sur ces sessions très particulières mais si vous avez le niveau vous l'aurez bientôt.
Mon problème d'être tétanisé devant le jury fait que je suis admissible à l'interne tous les ans depuis 2003 et à chaque fois, j'ose penser que je ne vais pas bloquer à l'oral.
Je vous laisse imaginer les regards à affronter quand tous les ans c'est un échec.
Pendant toutes ces années, je n'en ai voulu à aucun autre candidat , certains moins bons mathématiquement que moi, se retrouvant admis.
Cette situation particulière a permis à des gens comme moi d'être admis.
Bonnes vacances à tous. -
Tu n'as rien volé du tout puisque ce n'est pas toi qui est responsable de tout ça.
Quant à l'investissement, on trouve des personnes éternelles admissibles qui finissent par raccrocher.
Tiens, je pense aussi à l'option D de l'externe.
Des candidats très bons se plantaient royalement à l'oral lors de l'épreuve "informatique".
J'ai vu des 1/20 notamment alors qu'ailleurs les notes étaient convenables pour être admis.
Les agrégations externes vont-elles porter les mentions "options A/B/C/D" ? Je ne sais plus comment l'option se "voit".
Un potentiel "naze" (ce n'est pas méprisant !) à l'option D risque-t-il d'être reconnu comme "agrégé option D" cette année ? -
J'ai vu quelqu'un comme toi, il y a deux ans, je crois, avec visiblement des connaissances approfondies, mais complètement tétanisé.
J'avais assisté aux deux oraux par hasard, mais avec regret parce que ça faisait mal au cœur.
je crois me rappeler que la leçon d'exercices parlait de normes. -
Ce n'était pas moi. C'est un type de leçon jamais tiré.
-
Etant ignare en matière de déroulement des délibérations et des notations, je me questionne sur deux points :
-1) croyez vous qu'il est possible qu'il y ait eu une erreur dans l'attribution des notes (faute de frappe, erreur de candidat ou je ne sais quoi...) car j'ai entendu un candidat de cette session 2020 être étonné de ses notes écrites à l'externe ?
- 2) Pensez-vous d'ailleurs que les notes obtenues sur les épreuves écrites de cette année auraient été les mêmes que si il y avait eu les oraux ensuite (ou bien le jury les a-t-il modifiées) ? -
Il est certain qu’une erreur peut arriver.
C’est très rare d’après ce que l’on en m’a dit.
Sur le reste, je ne sais pas. -
Bonjour,
Les résultats que j'ai eus vendredi dernier confirment qu'il y a bien lieu de s'interroger sur la façon de noter des écrits. Alors que j'avais passé l'agrégation externe en 2018 et 2019 sans m'inscrire à une préparation à l'agrégation, je suis à même de constater une évolution un peu étonnante de mes notes. Pas en MG : je suis passé de 5 à 7,75 puis à 9,75, ce qui consacre un bon travail en préparation. Par contre, en AP, je passe de 8 à 7,75 puis à 5,75. Résultat : avec 62 points, je manque l'agrégation de 0,25 point de moyenne. Le plus rageant est que je pensais avoir un meilleur résultat en AP qu'en MG, étant davantage analyste qu'algébriste : j'avais répondu à 37 questions sur 60 à l'épreuve d'AP.
Je pense que, lorsqu'une question n'était pas très bien rédigée (c'est là mon très gros défaut) et donnait lieu à l'attribution de la moitié des points en 2018 ou 2019, les correcteurs ont été beaucoup plus sévères en 2020 et n'ont accordé qu'entre 0 et le quart des points pour le même type de réponse lacunaire. Pour preuve, j'estime mon classement 2019 à 440ème et mon classement 2020 à 360ème avec la même moyenne de 7,75.
Est-ce un ressenti partagé par ceux qui ont passé l'agrégation 2020, plus particulièrement sur l'épreuve d'AP ? -
Je n’ose me prononcer sur une quelconque théorie sur les classements et l’évolution des notes sur trois sessions.
Mais il est clair que tu as pointé toi-même ton défaut : la rédaction précise.
Surtout d’ailleurs quand on se sent à l’aise. On risque de juger évidentes des choses à justifier...
En AP, tout le monde sait échanger les limites sans scrupule, ou « calculer à la physicienne ».
Peu de monde sait justifier ces échanges et le fait que ces calculs soient licites.
Par exemple, si tout le monde voit que « c’est Fubini », il faut savoir rigoureusement montrer qu’on est dans les bonnes hypothèses (même si c’est évident comme « la fonction est continue, bla-bla-bla »).
Ils avaient dit qu’ils feraient attention à cette manière de rédiger. Qu’il fallait faire gaffe !
Tout ce que tu dis correspond très bien au « cahier des charges » de 2020.
Réclamer ta copie permettrait que, toi, tu comprennes ce qui s’est passé.
Bien entendu, ça peut être une erreur de leur part, mais avoue que ton texte donne une réponse à tes interrogations. -
Pour répondre à Dom : mon interrogation ne portait pas sur moi. J'ai demandé quand même mes copies et j'aurai la confirmation, je pense, de fautes de rédaction trop nombreuses. Non, mon interrogation portait sur le ressenti des autres.
Concrètement, quand je passais une épreuve de l'agrégation, j'avais une note proche de celle de mon estimation. Pour l'épreuve de MG 2020, je prévoyais 9,75 et j'ai eu 9,75. Mais pour l'épreuve d'AP 2020, je prévoyais 10 (alors que mon taux de réponse aurait pu me faire pencher pour un 12) et ce fut la douche froide. Donc, je repose la question, surtout pour ceux qui ont passé l'épreuve à plusieurs reprises : avez-vous été surpris par le niveau de vos notes, plus particulièrement pour l'épreuve d'AP ? C'est ce que semble déjà indiquer la personne que connaît Raidvert. -
Ok.
;-) -
Hello, même constat pour moi en analyse-probas, je suis passé d'un 7,75 à un 3,75 cette année, alors que je pense avoir traité plus de questions que l'année dernière et mieux ! Il a du y avoir une méthode de notation très particulière cette année par rapport aux précédentes avec sans doute la possibilité de perdre des points au lieu d'en gagner en cas d'erreur qui ne plait pas au correcteur (un peu comme un qcm). En tout cas la possibilité de perdre des points n'est pas nouvelle mais a du être amplifiée cette année. Toutefois, en algèbre, je reste stable par rapport à l'année dernière 6,5 pour 6,75 l'année dernière alors que je n'ai rien touché du problème et pensait honnêtement me prendre un 3 ! Jamais je n'aurais imaginé avoir plus en algèbre qu'en analyse. Ce fut pourtant le cas..
J'ai également demandé mes copies cette année. Je les présenterais à quelqu'un d'expérimenté pour m'expliquer ! -
Pour ma part, pas de surprise (je suis à 6.5 pour chaque épreuve) j'ai déjà eu 12 à une épreuve par le passé mais parce que j'allais super vite. Je rédige (en tout cas d'après moi) sans faute et je précise bien tout (voir trop). Mes notes sont cohérentes avec la proportion traitée.
-
Idem pour moi, stable en MG, mais en AP, je suis passé de 8.75 à 5.25 entre 2019 et 2020 là encore avec le sentiment d'avoir traité plus de questions que l'année dernière, en rédigeant mieux et en étant mieux préparé. Je valide donc personnellement les remarques et interrogations lues précédemment.
-
Il fallait avoir combien pour être admis ?
-
8/20
-
Des infos concernant les doublons et la liste complémentaire de l'interne?
-
Bonsoir à tous,
Je partage également mon étonnement sur les notes, pour alimenter la discussion :-)
Pour commencer, je ne remets pas en cause mon admission cette année, je considère ne pas être au niveau d'un point de vue mathématiques...J'estime avoir de bons réflexes mais je ne maîtrise pas assez le cours et surtout je manque énormément d'entraînement. Cependant, je suis surpris par mes résultats cette année. En effet, l'année dernière j'ai eu de meilleurs notes que cette année, et j'ai beaucoup plus avancé dans les sujets cette année. L'année dernière j'ai eu une moyenne de 07.375 aux écrits et cette année 4.75. L'année dernière je suis parti 2h avant la fin pour l'épreuve d'AP et j'ai eu 1.5 fois plus que cette année.
Je ne pense pas avoir raté spécifiquement ces épreuves : en algèbre je pense avoir quand même écrit des choses intéressantes, mais j'avoue avoir "raté" certaines questions "classiques"...
Je ne pensais pas être admis, mais les résultats m'ont réellement démotivé et ont réussi à installer un doute dans mon esprit : ai-je réellement mes chances pour ce concours. L'année dernière je ne suis pas passé loin de la barre (une dizaine de points environ sur 164).
Du coup je m'interroge sur ces notes : est-ce réellement le résultat de ma production et dans ce cas je dois revoir totalement mon approche sur le concours ou est-ce une "erreur" ?
Par exemple - mais à confirmer par un mathématicien averti - je crois avoir reconnu une question sur les carrés dans un corps fini dans les questions 2 et 3 de la partie 3 (je me trompe peut être totalement, je n'ai pas refait les questions à tête reposée).
Si un enseignant expérimenté est intéressé pour m'aider à comprendre cette contre-performance je serais ravi (une fois mes copies reçues bien entendu).
Je sais que cette année j'ai fait un peu plus "d'étourderies" que l'année dernière, que je n'ai peut-être pas écrit ce qu'il fallait, peut-être aussi que j'ai du faire de "graves" erreurs inadmissibles à ce niveau. Peut-être que tout cela était dû à une envie d'aller trop vite par rapport à l'année dernière ?
Néanmoins, sans vouloir lancer une polémique, je pense que si j'avais eu une "belle" surprise cette année, je ne pense pas que l'idée "ils se sont trompés dans les notes" me serait venue. Donc c'est une discussion pour les "déçus" du résultat, et cela fait du bien d'en parler tout simplement :-)
Merci pour votre lecture, à bientôt -
On peut avoir fait plus de questions et y avoir mieux répondu en 2020 qu’en 2019 et avoir de moins bonnes notes. Il suffit que les candidats aient globalement mieux réussi leurs épreuves. C’est un concours, pas un examen.
-
Oui merci pour ce retour, je suis pleinement conscient de ce fait. Tellement conscient, que lorsque j'ai parcouru le sujet en entier je me suis dit "ah zut il y a beaucoup de questions abordables je vais devoir faire la différence". J'ai donc voulu aller vite. Et c'est totalement raté, ou plutôt j'ai réussi à faire la différence dans l'autre sens :-)
Et c'est pour cette raison aussi que j'ai essayé de repérer une ou deux questions plus avancées pour donner un peu plus de "contenu" à ma copie. Sais-tu si ma réflexion sur les questions 2 et 3 de la partie 3 du sujet de MG est pertinente ? (Il fallait bien y voir une question déguisée sur les carrés dans un corps fini?) -
Je donne une tentative de réponse mais ne prétends en rien détenir une vérité ou une certitude puisque je l'ai dit plus haut je suis ignare dans le déroulement des notations;-)
Une chose qui me semble être sûre c'est que le jury ne donne pas l'agrégation s'il estime qu'un candidat ne la mérite pas.
D'habitude, comme certains l'ont d'ailleurs déjà dit, l'objectif des écrits est de faire un premier tri en gardant néanmoins pas mal de monde afin de donner aux jurys des oraux un panel assez large de candidats pour pouvoir trancher le plus objectivement possible et souvent dans le vif !
Du coup là où d'habitude des "arnaques" pouvaient ne pas être trop pénalisantes (car avec le jury des oraux les candidats auteurs de ce genre de choses à l'écrit seront de toute façon recalés), elles l'ont été cette année car cette deuxième lame ne pouvait pas se faire or le jury ne souhaite pas admettre des candidats qui disent ou font n'importe quoi (même si d'autres questions qu'ils ont pu traiter sont justes et bien faites).
Bref, je me dis donc que la notation a été encore moins indulgente que d'habitude d'où des notes clairement en baisse (d'ailleurs personne pour l'instant n'a relevé de notes étranges car au dessus de ce qu'il espérait). -
Bonjour,
Rien à voir avec les messages précédents (admis mention ras les fesses, avec un investissement en dilettante en tant qu'étudiant, je serais bien embarrassé de parler de notations ou de mérite etc)
J'ai une question existentielle.
Je me suis renseigné sur ce site pour obtenir des infos concernant les vœux d'affectation dans l'académie assignée (Versailles dans mon cas, c'est là que je vis tout va bien), et j'ai trouvé mon bonheur sur le forum, section "résultats du capes". J'ai appris sur le site correspondant :
https://bv.ac-versailles.fr/aladdin/voeux/index.php
que j'avais d'aujourd'hui jusqu'au 4 août pour faire mes vœux. Or, à part cette recherche sur le forum, je n'ai eu AUCUNE info, ni mail, ni explication de mes professeurs, rien. Comment est ce possible ? Comment peut on laisser des futurs stagiaires en vacances sans les informer du semblant de contrôle qu'ils ont sur le début de leur carrière ? J'ai entendu que ce ministère était kafkaien dans son fonctionnement, mais à quel point ? Cela vous surprend t-il ?
Je veux bien vos retours de soldats chevronnés du grand mammouth ! -
Pas surprise non plus...
-
Yirm quel est ton classement des 12 zones de l'académie de Versailles ?
Comme tu es agrégé, tu vas choisir dans les premiers, c'est super. -
J'habite à Ris Orangis et je serai aussi au conservatoire (en piano) à Evry.
J'ai donc fort logiquement mis Evry corbeil en premier vœu, et ensuite j'ai avisé en regardant la géographie (Viry, puis Massy, puis les trois zones parisiennes, puis Versailles etc) . Les dernières (notamment Cergy-Pontoise) semblent cauchemardesques pour moi mais aussi peu probables.
Que vais-je choisir dans les premiers ? L'établissement ?
[Les noms propres prennent toujours une majuscule. AD] -
Tu es agrégé donc tu es affecté avant les certifiés : les agrégés prennent les zones qu'ils veulent, et après les certifiés prennent les zones cauchemardesques.
Tu es dans les premiers : tu es prioritaire sur les certifiés. -
Comme je souffre d'altruisme aigu, je ne peux m'empêcher d'y voir une absurdité totale et une profonde injustice. Mais bon je ne vais pas me plaindre, je vais passer de bonnes vacances...
Merci de l'info ! Et merci à ce site d'exister. -
A la suite de ma question de jeudi dernier, je récapitule les réponses données :
- Raidvert : connaît un candidat très étonné de ses notes ;
- moi-même : pas surpris en MG (9,75 Prévision 9,75 contre 7,75 2019) ; très surpris en AP (5,75 Prévision 10 contre 7,75 2019)
- Petit mathématicien : bonne surprise en MG (6,75 Prévision 3 contre 6,5 2019) ; très surpris en AP (3,75 Prévision 9? contre 7,75 2019)
- Jarodin : pas de surprise mais pense bien rédiger (on l'envie)
- RV76 : pas surpris en MG mais très surpris en AP (5,75 Prévision 10? contre 8,75 2019)
- Ifgnetcl : très surpris en AP pour avoir divisé sa note de 1,5 alors qu'il était parti 2 heures avant la fin en 2019. Je tente : 4? Prévision 8? contre 6? 2019.
Je mets des points d'interrogation sur les données que j'imagine d'après le texte de chacun.
Cela n'a pas valeur de sondage, mais doit nous faire réfléchir sur notre façon de composer.
Concrètement, les sujets avant 2010 étaient moins longs, moins progressifs. Je pense qu'il est nécessaire aujourd'hui de savoir aller vite pour traiter les sujets d'agrégation. Ceux qui ont l'habitude des concours d'ingénieurs s'en trouvent favorisés.
On voit bien que le jury a changé son fusil d'épaule en 2020 : il avait d'ailleurs prévenu. Il est probable que des notes négatives ont été mises en place pour permettre à des correcteurs de défavoriser certains candidats ayant trop mal répondu à certaines questions. L'épreuve d'AP nécessitant davantage de justifications, les différences entre note estimée et note obtenue sont plus importantes qu'en MG.
Il est possible que ce mode de notation soit reconduit en 2021, même avec les oraux conservés. Même si j'ai personnellement souffert de cette notation, je ne trouverais pas cela illégitime. De mon côté, je vais faire corriger ma copie pour essayer de voir si cette façon de noter ne recèle pas des aspects excessifs. -
Bon, j'avais dit ne pas entrer là dedans, mais ça me démange trop.
Pour ma part, c'était ma première tentative (à bac+5) en prepa à Orsay, et mes notes (8 et 8,75), moins bonnes qu'en concours blanc (autour de 12), coïncident avec mes sensations de perte de motivation, d'implication et d'aisance technique qui ont suivi l'état de choc de l'annulation des oraux (seules épreuves que nous préparions vraiment en cours). Mes défauts de rédaction, sur lesquels j'ai tout de même fait des efforts, n'ont jamais été gommés; mes erreurs d'étourderies ont en revanche été amplifiées par ma perte de vitesse (j'en ai repéré dès ma sortie des deux épreuves). Pour ce que ça vaut, j'ai l'impression, sans avoir mes copies totalement en tête, que la correction a suivi la même philosophie que d'habitude en ce qui me concerne. Je me base pour cela sur les rangs de mes camarades de promo que je connais bien, sur les commentaires que j'ai reçus en concours blancs, sur ce que j'ai dit plus haut et sur la corrélation que je commence à connaître entre mes sensations et mes performances comme (désormais ex) étudiant.
Nous aurons le fin mot de l'histoire lors de l'apparition du rapport du jury, mais je crains, sans vouloir offenser personne, que tout ce débat sur les notations ne soit assez stérile et que le jury n'ait eu qu'une adaptation très marginale au contexte pour changer son évaluation. D'ailleurs, je ne vois pas vraiment pour quelles raisons il aurait changé quoi que ce soit, puisque des épreuves écrites n'évalueront jamais rien d'autre que des aptitudes aux épreuves écrites.
Bien sûr, je suis comme tout le monde, biaisé par mon statut. Pour moi, le travail de fond sur la mathématique, c'est terminé. Si j'en refais à l'avenir, ce sera "chill", culture générale quoi. Je ne suis pas dans la situation de devoir me remobiliser, et j'imagine bien côtoyer avec gêne, dans 10 ans, des collègues pris dans leur préparation de l'interne, donc travaillant deux fois plus que moi, plus forts et frais que moi en math, faisant rigoureusement le même métier, peut-être mieux que moi, et moins bien payés.
Du coup, je comprends que vous analysiez avec opiniâtreté vos résultats, et je comprends que vous n'ayez pas du tout la même opinion que moi...
Bref, je ne m'étendrai pas plus. Que la Force soit avec vous, pour toujours. -
Bonjour,
Effectivement 4 en AP cette année (j'avais laissé des petites devinettes pour le plaisir). Et le reste des notes se retrouve facilement.
Pour bien préciser la discussion, il s'agit de comprendre certaines contre-performances. Bien évidemment, comme tout déçu et recalé, l'idée d'une erreur de saisie ou de copie est rassurante. Mais passé cette étape, il est important de comprendre si :
- notre (ma) prestation a été aussi "mauvaise" et en tirer les conclusions (trop d'étourderies, pas assez de questions traitées, plusieurs "graves" erreurs...)
- certaines questions non traitées ont été largement favorisées au détriment d'autres questions "banales"
- le niveau du sujet a permis à beaucoup plus de personnes de s'exprimer et donc a "redistribué" les cartes
- il s'agit juste d'un "aléa" classique dans les concours et pas raison de s'inquiéter plus que cela
- ...
Concernant les résultats de tes camarades de promotion, je pense que ce n'est peut-être pas représentatif de l'ensemble des candidats. Quelque soit le sujet ou le barème, ils ne devraient pas être trop penalisés. Comme précisé tout au début, j'estime ne pas avoir le niveau mathématique pour l'agrégation (trop de lacunes dans le cours et pas assez d'entraînement), mais sans offenser ni les reçus (que je félicite vivement au passage) ni le jury ni la communauté mathématique, je pensais pouvoir réussir dans un avenir proche l'agrégation externe au vu de la "baisse" du niveau ces dernières années. Et nous savons tous qu'entre le dernier reçu et le premier recalé le niveau est quasi identique. Peut-être une question réussie en plus sur 6 heures? Donc il y a un bien certains éléments qui font la différence pour les reçus "in extremis" et c'est sur ce point que j'aimerais travailler. (oui oui je vise "in-extremis")
Tu dis par exemple t'être aperçu de nombreuses étourderies en sortant, mais tu as eu tout de même 8. Or le jury précisait sur la FAQ "
L'accumulation d'erreurs grossières, même si le sujet est largement abordé par ailleurs, sera sanctionnée." Tes étourderies n'étaient peut-être pas si grossières.
Se pose alors une question essentielle (me concernant), sachant que je n'aurai toujours pas le niveau l'année prochaine, quels ont été les éléments dans ma copie qui n'ont pas été appréciés cette année et que je dois absolument éviter l'année prochaine ? Et que s'est-il passé en 2019 pour être proche des attendus (hormis la chance du débutant :-), même si j'ai l'impression que c'est vraiment cela après réflexion....). [Malheureusement je n'ai pas mes copies de 2019, je regrette j'aurais du les demander pour comparer].
Pour la session 2021, je resterai moi-même d'un point de vue "réflexion mathématique", je pourrai progresser sur la maîtrise du cours (un peu plus de recul après une troisième passe sur le cours), sur l'entraînement (une année en plus de semi investissement). Mais je ne vois pas autre chose a priori.
Enfin et comme mentionné, je serai intéressé une fois ma copie reçue d'avoir un retour précis (même si c'est un concours et que cela dépend de la prestation des autres......................et que l'on ne connaît pas le barème détaillé...............et que et que..............) pour travailler dans la bonne direction.
Enfin, en 2021, les oraux seront maintenus (a priori) et mon travail de cette année qui s'est essentiellement porté sur l'oral de l'option A (donc aucune plus value pour les sujets de cette année sans probabilité...) pourrait porter ses fruits à condition d'avoir des notes "acceptables" aux écrits...
Voilà j'ai déjà trop parlé, je crois que nombreux ont fui le fil de cette discussion...
Bonne journée -
Quand tu rédiges, es-tu sûr de ce que tu écris ? (Telle une question « de vie ou de mort »)
Quand tu as un doute, le dis-tu sur la copie ?
Autre stratégie : « mince j’ai un doute, il faut montrer le résultat pour les fonctions intégrables et je ne sais pas le faire, et bien j’écris explicitement que je vais tenter de montrer le résultat pour les fonctions dérivables pour commencer ». -
Après le crash, il faut du temps pour analyser les boîtes noires.
Le rapport du jury nous en dira plus, mais même le jury ne sait sans doute pas encore tout.
Il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs paramètres qui jouent sur le résultat de chaque individu.
1) réaction au confinement (déprime, démotivation)
2) barême (exigence de rédaction)
3) pas d'oral (donc échec total entre 5 et 8, alors que d'habitude au-dessus de 5 on a sa chance).
4) le sujet qui tombe
Les items sont en interaction mais ne se confondent pas.
Le 3) est important: il transforme l'épreuve en concours, alors que d'habitude c'était un examen.
Au niveau d'un individu, la clef est toujours qu'il faut vouloir progresser en mathématiques. Si on progresse en mathématiques, les interrogations sur la rédaction se résolvent naturellement. -
@ aléa
Pour le 3), tu veux dire que tous les postes ont été pourvus ?
amicalement,
e.v.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
@Dom : non je ne suis jamais assez sûr de ce que j'écris, n'ayant pas la maîtrise nécessaire. Je suis plutôt confiant et j'explique ce que je veux démontrer. En revanche, je peux me tromper (par manque de connaissance du cours) dans les hypothèses et/ou conclusion, par oubli, étourderie ou confusion. Ce peut être une erreur grossière je l'admet volontiers. Mais l'année dernière il en était de même.
Lorsque j'ai un doute je le mentionne.
Et si je n'arrive pas à montrer un résultat, j'essaie si je le peux de donner une piste sérieuse de réflexion qui n'a pas aboutie au brouillon en précisant que ce n'est pas abouti.
Enfin, je n'essaie pas "d'arnaquer" comme j'ai pu le lire à un autre endroit : je suis tout à fait conscient que la personne qui va me lire détectera l'arnaque assise devant son écran très concentrée, ou en regardant le JT de 20h pendant qu'elle me corrige :-) Et je ne vois pas l'intérêt d'arnaquer sur une question. Néanmoins, le correcteur peut avoir l'impression d'une arnaque si j'utilise mal certaines hypothèses/conclusions de théorèmes?
@alea : effectivement, j'ai prévu de continuer ma remise à niveau, mais je pensais entre 2019 et 2020 avoir progressé en rédaction. D'ailleurs, c'est globalement ce que vous constatez dans vos prépas agreg, il me semble avoir lu un jour une phrase mentionnant que les étudiants qui continuent la prépa agreg après une première tentative avaient un taux de réussite très important. Ou est-ce que cela a changé cette année dans votre prépa ?
Merci pour vos pistes de réflexion. -
Je suis d'accord avec ev, le point 3 ne transforme pas l'examen en concours. Éventuellement c'est un examen plus dur pour certains.
Ifgnetcl : sur la question de l'option, j'imagine bien ta frustration ! J'étais en option D, qui concernait 2 épreuves, était totalement déconnectée du reste, et concernait 2/3 du travail de fond de mon année. Les boules !
Sinon je te conseille de faire corriger tes copies d'entraînement par un ancien juré de concours, comme je suis presque certain qu'il y en a parmi les professeurs d'université de ce forum. Si tu savais le nombre de remarques capitales qu'ont fait les profs au cours de mes 12 concours blancs, et qui ont radicalement changé mon attitude face à une épreuve ! Sur la question de la rédaction des premières parties notamment, qui ont je pense fait toute la différence entre un 7 et un 8 pour moi. La partie facile des sujets est devenue un juge de paix pour quiconque ne vise pas le top 100, comme c'était le cas pour la moitié de ma promo, tu l'auras deviné (nous avions le major lucas vacossin parmi nous, et je ne suis pas surpris du classement de ce monstre).
La lecture de 5 rapports de jury les jours précédents l'épreuve m'ont aussi sauvé. Sur l'inefficacité du grapillage, la relecture, l'honnêteté par exemple (ne JAMAIS écrire un truc qui a la moindre chance d'être du bullshit, "tenter sa chance" est contre-productif).
Bonne préparation et courage. Pour ma part je pars éplucher le programme de seconde (ça va être étrange).
EDIT: pas lu ton dernier message avant celui là.
Pour les "arnaques", en fait le manque de maîtrise des hypothèses ou conclusions n'est pas vu ainsi, mais provoque un carton rouge quand même s'il s'agit d'incontournables comme la convergence dominée par exemple. Le jury voit ce genre d'items comme une nécessité absolue pour un agrégatif. Donc oui cours cours cours cours, en tous cas pour les théorèmes qui reviennent tous les ans.
Dans la prepa d'orsay, il n'y a jamais de redoublants presque (en ce moment en tout cas). Je n'ai aucune idée d'où vont les recalés en général (peu nombreux il est vrai). -
@ev: non, tout les postes n'ont pas été donnés.
Mais en se concentrant sur l'écrit, on a un concours qui s'est passé sur un corpus théorique plus ou moins connu par davantage de personnes (disons un gros programme de L3 ou de taupe d'avant), donc l'effet de compétition est plus dur...pour les gens qui avaient des chances sur le concours habituel !
L'agreg habituelle demande d'acquérir une culture mathématique de niveau master (je ne dis pas que cette culture est forcément maîtrisée) et une dose de bachotage. Dans un fonctionnement classique de l'agreg, plein de gens sont convoqués à l'oral mais y vont avec très peu de chances. Ceux-là sont passé cette année de 1% de chances à des chances raisonnables. Disons que le concours s'est ouvert pour eux cette année.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 18
+12 Invités