Conseils rédaction copie agrégation externe

lfgnetcl
lfgnetcl
dans Concours et Examens
Bonjour à tous,

Suite au rapport récemment publié, je reviens sur le forum après les déceptions des résultats (rappel discussion ici ).

Voilà, j'ai demandé mes copies en septembre et j'attendais le rapport pour mieux comprendre mes résultats. Et je pense globalement avoir saisi ce qui n'allait pas : effectivement je n'étais pas du tout prêt, avec beaucoup d'erreurs mathématiques et une rédaction pas assez précise.
J'aimerais donc savoir si l'un d'entre vous peut m'aider à relire ma copie et me donner des conseils d'amélioration de rédaction?

Ce que je compte faire :
- d'ici la semaine prochaine, m'auto-corriger sur l'épreuve de MG à l'aide du rapport et du "cours" (cette fois je n'aurai pas d'excuse...)
- poster ma copie corrigée avec mes commentaires (ou l'envoyer par message privé c'est peut-être mieux?)
- vous lister les points sur lesquels je pense avoir des doutes

Si ce n'est pas trop vous demander bien sûr, car je sais qu'il faut se "mettre" dans le sujet, et il y a quelques pages à lire quand même...

Je ne sais pas s'il vaut mieux qu'une personne lise toute la copie, ou s'il vaut mieux poster question par question (j'ai l'impression qu'il vaut mieux lire toute la copie mais cela fait plus de travail...)

Merci d'avance


[Finalement je viens de finir ma correction de copie de MG, si quelqu'un est disponible je suis preneur pour des conseils. J'ai déjà identifié pas mal de points d'amélioration, mais un regard extérieur "d'expert" ne sera pas de refus]

Réponses

  • Heuristique
    Heuristique
    Bonsoir,

    Si tu veux, je peux relire ta copie pour te donner mon avis.
    En revanche, je tiens à préciser que je suis loin d'être expert (j'ai passé et eu le concours l'an dernier, certes avec un classement décent, mais sans pour autant avoir le niveau d'un correcteur de l'agrégation)

    Cordialement
  • Dom
    Dom
    Peut-être que les premières questions peuvent être déposées ici « à tout le monde ».
    Au pire un débat sans fin pourra démarrer, ce qui dénaturerait ton fil.
    Mais si c’est convenable, tu pourrais ajouter quelques clichés.

    Je parle du début car souvent on dit que c’est « le plus important ».
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Bonsoir,

    Merci Heuristique pour ton aide, je t'ai envoyé en message privé ma copie "auto-corrigée".

    @Dom, merci pour la proposition, j'avais peur en effet de créer des "débats" en publiant la copie sur le forum.
    Je vais donc déposer les premiers exercices "à tout le monde" avec mon analyse, si certains veulent compléter / ajuster, ce sera profitable.

    Merci
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Je commence par l'exercice 1 (de toute façon la copie étant "faible", cela devrait aller vite il n'y a que 13 pages au total). Mes "commentaires" sont en vert sur la copie.

    Mon analyse :
    1) Une faute "grave" de niveau L2 pour la dernière question qui donne une très mauvaise impression pour la suite de la copie (et ça se confirmera après en effet...)

    2) une rédaction pas assez "précise" dès le début : j'écris qu'un vecteur appartient au noyau est équivalent à un certain système d'équations sans préciser d'où vient ce système (en l'occurrence c'est Ax=0)
    Une rédaction "poussive" pour arriver au fait que 0 est valeur propre de multiplicité double : donne également l'impression que le candidat n'est pas très à l'aise sur ce sujet de niveau "L2".

    Donc un premier exercice pas très "rassurant"...
    S'il y autre chose n'hésitez pas, merci.

    En pièce jointe les deux pages sur l'exercice 1.
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Exercice 2 : (en pj les fichiers, mes commentaires toujours en vert)

    i) première question non résolue (le jury considère cette question comme un "minimum" pour un futur agrégé...)

    ii) rédaction un peu trop rapide, et surtout qui ne donne pas les arguments clés pour conclure : oubli de vérifier des conditions pour certains coefficients, donc raisonnement "faux".

    Après relecture de ma copie, j'ai trouvé bizarre de ne pas avoir détaillé certains calculs. Soit j'ai fait de "tête" mais cela me semble bizarre, soit j'ai du rechercher au brouillon et je n'ai pas "ré-ecris" les calculs.

    L'impression en tant que correcteur : soit le candidat n'a pas vu les éléments "clés", soit il essaie "d'arnaquer" le correcteur. Dans les deux cas, cela n'encourage pas à valoriser la copie (je suis bienveillant envers moi-même)

    Voilà, de même si vous avez d'autres commentaires/remarques.

    Je dépose encore les exercices 3 et 4 et ce sera déjà bien...
  • Math Coss
    Math Coss
    La précision $Ax=0$ ne me semble pas un problème majeur. En revanche, l'écriture « $\lambda\in\R$ » qui se promène à la fin n'est ni correctement quantifiée, ni justifiée. Une façon d'écrire les choses sans passer par double inclusion pourrait être : \begin{align*}
    x\in\ker A&\iff\begin{cases}x_2=-x_1\\x_3=0\\x_4=0\end{cases}\\
    &\stackrel{(*)}{\iff}\exists\lambda\in\R,\ \begin{cases}x_1=\lambda\\x_2=-\lambda\\x_3=0\\x_4=0\end{cases}\\
    &\iff\exists\lambda\in\R,\ x=\begin{pmatrix}\lambda\\-\lambda\\0\\0\end{pmatrix},\end{align*} où l'équivalence $(*)$ est visiblement vraie : si le premier système est vérifié, l'existence de $\lambda$ s'obtient en prenant $\lambda=x_1$ et si le deuxième système est vérifié, on a bien sûr $x_2=-x_1$.
    Ici, j'ajouterais que $(1,-1,0,0)$ est une base du noyau avant d'écrire que sa dimension est $1$.

    Pour le vecteur $(1,1,1,1)$, il serait un zeste plus snob de dire que la somme des coefficients de chaque ligne vaut $1$, ce qui entraîne que $(1,1,1,1)$ est propre pour la valeur propre $1$.

    J'aime bien l'argument de la trace pour trouver la « dernière » valeur propre. On peut être un peu plus expéditif : la trace de $A$ est la somme des quatre valeurs propres complexes (comptées avec multiplicité). On en connaît trois, à savoir $1$, $1/2$, $0$ ; on note $b$ la dernière. Il vient $\frac32=1+\frac12+0+b$ et $b=0$.

    Autrement dit, $0$ a pour multiplicité $2$ comme racine du polynôme caractéristique. Comme la dimension du noyau de $A$ est $1$ (et que $1<2$...), la matrice $A$ n'est pas diagonalisable. En effet, ton argument est très faux et te coûte sans doute tous les points de la question.
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Exercice 3 :

    Là je crois que c'est pareil, il n'y a pas assez de détails et le correcteur est obligé de "combler les trous" à la place du candidat (remarque faite dans le rapport du jury) dans de nombreuses questions.

    Mais je ne crois pas avoir fait de fautes, ou je n'en ai pas vu.
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Enfin exercice 4...

    Mon analyse : exercice un peu plus relevé, je m'aventure vers un domaine que je ne connais que trop peu (théorie des anneaux/corps), et je risque de dire des bêtises (ce que je fais d'ailleurs...). Le jour J éviter ce genre de questions si on n'est pas sûr à 100%...

    Sinon, après relecture, je n'ai pas réussi à vérifier si mon raisonnement est bon sur l'intégrité de l'anneau...
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Merci @Math Coss de tes retours pertinents. Effectivement c'est beaucoup mieux écrit sur ta proposition.
  • OShine
    OShine
    La question 2 de l'exercice 4 est de niveau MPSI. Tu t'es vachement compliqué la vie.

    Si $A=BQ+R$ alors $PGCD(A,B)=PGCD(B,R)$ et on itère en utilisant le fait que le PGCD est le dernier reste non nul.
  • aléa
    aléa
    Je propose, O Shine, que tu mettes un euro dans la caisse à chaque fois que tu écris "de niveau MPSI".
  • lfgnetcl
    lfgnetcl
    Merci Oshine pour la remarque, mais comme tu t'en doutes je n'ai même pas le niveau MPSI...Pour les "bonnes réponses", j'ai accès au rapport du jury qui est très détaillé, donc ne t'embêtes pas à me les donner, c'était plus des remarques sur la rédaction / erreurs que je n'ai pas encore vu qui m'intéressaient.

    Je remercie @Heuristique qui m'a fait un retour détaillé sur la copie, donc si certains veulent compléter aucun souci mais j'ai déjà beaucoup de remarques pertinentes en plus de celles de @Math Coss, donc ne vous embêtez pas trop non plus.

    Le chemin est encore long, et en étant qu'à temps partiel sur ce sujet, il faut viser l'agrégation plutôt d'ici 5 ou 6 ans le temps de bien revoir toutes les notions (si la motivation et le temps sont toujours là, sinon cela aura été une bonne expérience).
    J'ai décidé depuis les résultats l'année dernière de reprendre justement les bases, car après toutes ces années sans faire de mathématiques, il était illusoire pour un niveau comme le mien d'affronter ce concours en une année. J'y ai cru en 2019, mais c'était la chance du débutant.

    Merci pour vos conseils,

    Bon courage à tous les candidats, le temps passe très vite et on est déjà mi-janvier, à moins de 2 mois des écrits
  • zeitnot
    zeitnot
    Alea :-D
    Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 23

AmadouMatricule_63eoghangerard0nicolas.patroissevaustotocovvpf +15 Invités