Résultats agreg interne 2021

Après que les résultats soient reporté pas de problèmes. Mais pour ceux qui ont stressé aujourd'hui c'est juste indécent ce dénouement. Le report des résultats est à mon avis tout autre qu'un problème de domiens puisqu'ils ont passé les oraux pour la plupart d'entre eux. Et personne n'en saura rien. Par contre si j'étais ministre ce jury ne serait pas reconduit à la session prochaine. Mais je ne suis pas ministre.

doudou97 écrivait :

---

> Pour répondre à MB4E l'année dernière était supposée spéciale non ?...

Effectivement, du coup en 2019 c'était (toujours sauf erreur de ma part) 11 admissibles et 4 admis.

J'ai assisté a un certain nombre d'oraux, comme candidat, et comme spectateur, et je n'ai jamais eu la sensation de ce que tu décris. Je n'y ai pas toujours (pas souvent ?) été pourtant à mon avantage.
J'ai au contraire trouvé les jury très humains et bienveillants, jamais agressifs.
On ne sait pas quelles sont les raisons du retard, ni du silence assourdissant, que l'on perçoit, nous, comme méprisant.

Edit: pour AD, auparavant, tu corrigeais en gras, ce n'est plus le cas? On ne sait pas du coup où se situe la faute..

jnico, je suis tout à fait d'accord, d'autant plus que je l'ai vécu (subi) l'an dernier.
Je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger.

Bienveillant, mais surtout à l'externe.

À l'interne j'ai eu, en deux oraux:
- un examinateur qui me coupe au milieu de ma phrase, m'empêchant par la même de pouvoir me corriger (deux fois le même exposant dans la formule du binôme on s'en rend compte assez vite)
- un examinateur qui s'énerve au milieu d'un exercice (oral 1 ; après un plan foireux et un développement pauvre) en me reprochant de ne pas avoir vu la symétrie entre deux indices (alors qu'il s'avèrera que ce que je disais était juste, bien que trop rapidement expliqué et que je respectais cette symétrie)
- un examinateur qui s'énerve au milieu d' un exo (autre oral, je suis énervant) en me criant que je suis obsédé par les conditions initiales.

Mais je suis bien conscient que cela n'a aucun rapport avec mon échec. D'ailleurs si j'avais été admis, je ne viendrais pas raconter toutes ces choses tellement importantes.

Bravo aux admis.

Pour l’externe j’ai vu une seule fois un des membres du jury agressif ou plutôt agacé.
Pour l’interne, jamais d’énervement.

Dans les deux cas par contre (hormis l’agacement signalé) :
- plus le jury était bienveillant, plus la leçon n’était pas « top »
- plus le jury harcelait gentiment le candidat, plus le candidat était bon

C’est à la fois (*) un ressenti mais ça a été confirmé par des amis avec leurs notes.
En gros « super sympa et très souriant => autour de 9/20 » et « un peu dur ou peu souriant => plus de 15/20 ».

(*) coquille corrigée

Le bordel des résultats n’est évidemment pas lié à tous les jurys qui interrogent.
Ça ferait un monde !

J'ai également trouvé les 2 jurys très bienveillants.
Ils m'ont bien encouragé alors qu'à un moment j'étais bloqué à regarder le tableau la craie levée en attendant qu'il se passe quelque chose ou qu'on me libère !

Et bien en effet, cette réflexion (au sens de la pensée, j’entends, et pas au sens de la critique malveillante ou agressive) est bien intéressante.
L’argument « on ne dit pas ”plus bon” » me convient, par contre j’émets des réserves sur l’utilisation de « c’est logique ».
Je dis cela car tout est logique jusqu’à l’exception... en français et dans d’autres langues.

Mais vous avez raison. À savoir maintenant si je ne réitérerai pas cet emploi abusif...

Je viens de regarder le Grevisse et dans l’édition que j’aie on trouve le sujet dans les pages 731 et 733-734.
On peut utiliser « il est plus bon » quand « bon » désigne la bonté. Ce qui n’est pas le cas ici.

Petit exemple où « bon » n’est pas utilisé dans le même sens :
- « on trouve des candidats plus ou moins bons » (abusif ?)
- « on trouve des jurys plus ou moins bons » (accepté selon l’acception de « bon »)

Cordialement

Bonjour,
Cela passe également après 3 ans. Mon expérience est assez similaire à celle de Pozzar.
J'ai trouvé les jurys très bienveillants et cherchant à puiser le meilleur.
Une superbe expérience que ce concours : riche et passionnant !
Félicitations aux admis et pour les autres : ne vous découragez pas, c'est un concours exigeant mais qui fini par payer à force de travail.

@math2 : Désolé, nous en avons déjà parlé,mais je trouve ça très peu acceptable que de se réfugier derrière un règlement en prétextant qu'on aurait aimé mais que mon dieu, on a absolument rien pu faire. Parce que ça, c'est exactement déclarer que le jury est en carton et qu'on peut mettre n'importe quel clampin. Un président, ça doit être charismatique et ça doit assumer sa fonction.

Ca coûtait quoi de mettre un lien sur le site du jury "Les résultats n'ont pu être publiés et le jury s'en excuse". Il faut arrêter de faire croire que ça aurait provoqué des recours. Foutaise !

C'est tellement hypocrite... Dès le mardi soir, certains candidats (initiés) avaient déjà les infos sur le cas de candidats Domiens. C'est être sacrément faux cul que de laisser les candidats dans le désarroi alors qu'un petit cercle de privilégiés a les infos. Et ce n'est carrément pas les seules infos qui circulaient. Tiens d'ailleurs le fait que des candidats aient accès à des infos confidentielles du jury, ça ne peut pas être une condition de recours ça ? Quand des candidats déclarent ouvertement qu'un membre du jury a dit que "...", là bizarement, on ne nous fait pas le coup du "c'est pour vous protéger des recours".

Il s'agissait du respect de nos collègues.

Si l'éducation nationale est dans ce piteux état, c'est par ce manque de courage permanent de personnes qui se réfugient derrière des pseudo règlements.

D'ailleurs, c'est assez marrant de voir que quand ça les arrange, les règlements, ils ne les respectent pas. Ces dernières années, l'inspection générale de maths nous a quand démontré qu'elle était en naufrage absolue. Il y a eu le lycée Chatel où les IG ont été si lâches en abandonnant les collègues. Le scandale des stats à la DDC, où les collègues qui montraient l'absurdité du programme de stats se faisaient menacer ouvertement par les inspections. Même après l'article de Perrin qui a ridiculisé l'IG de maths, il n'y a pas eu un mot d'excuse. Je ne parle même pas du combat de Colmez qui s'est épuisé pour faire reconnaître à C. Schwarz que "c'était une erreur". Ils n'ont même pas eu le courage de prendre en compte la lettre de Demailly, Kahane, Serre, Malgrange, etc qui mettait tant à mal le programme de maths.

Ensuite, la réforme du collège, où l'inspection de maths a largement participé au caporalisme. C'est la première fois que je voyais des collègues convoqués au rectorat pour une distribution de caramels lors d'une formation, pour un calendrier des profs de LC, d'autres pour une annonce sur le bon coin. J'ai d'ailleurs une pensée particulière pour mon collègue de LC accusé d'être "déloyal envers l'institution" (on croit réver, un IA-IPR qui se vautre dans la lacheté, accuser un prof d'aller au front et de combattre l'ignoble!).
Heureusement que des collègues ont encore le courage de dire quand ça ne va pas, de ne pas se coucher comme le font quelques spécialistes.

Et puis le lycée Blanquer, où on voit débarquer les mêmes IA-IPR ou IG qui faisaient le service après vente de la réforme du collège (avec un allégement sans précédent du programme) faire maintenant le service d'ordre pour le lycée Blanquer... Quoi de plus lamentable que de voir les girouettes en action ?

Et quelle violence pour les élèves que de faire subir les programmes du lycée Blanquer aux gamins qui ont subi la réforme du collège. Faudrait peut être qu'ils passent un jour dans un lycée pour voir comment une quantité incroyable de gamins se sont faits broyer. C'est carrément une maltraitance institutionnelle que ces gamins vivent.

Une large partie des collègues de maths sont complétement écoeurés par 10 ans de trahisons, de renoncements du corps d'inspection en maths.

Et je ne parle même pas de ce qui se passe actuellement avec les formations du grand oral (il vaut mieux que j'évite de raconter encore la lacheté incroyable de notre merveilleuse inspection) où encore une fois l'inspection se couche et abandonne les collègues.

Toujours les mêmes motifs, "oh mais on pouvait pas parce que ci ou ça". En attendant, c'est les collègues qui en prennent plein la poire. Bref, tout ça, n'est finalement pas très étonnant, les collègues du secondaire savent finalement très bien comment ça fonctionne.

Bonjour Dom, P. et Chaurien.

La forme "plus ceci, plus cela" est tout à fait classique, donc la phrase "plus le jury harcelait gentiment le candidat, plus le candidat était bon " ne pose pas problème, même si elles a une forme "élaborée" ("plus le jury harcelait gentiment le candidat, meilleur était le candidat" qui perd l'effet répétition de la phrase précédente.

Cordialement.

NB : Je confirme que c'était ce qui se passait quand j'étais jury d'oral dans un concours différent : Pour un bon candidat, on devenait pressant pour savoir jusqu'où monter la note. Les très mauvais candidats découragent toute agressivité, on essaie gentiment d'obtenir quelque chose d'utile, puis on renonce.

Il me semble que l'année où j'ai eu l'interne, les premiers non-admis étaient également très proches de la barre d'admission. Je ne suis pas surpris. Courage pour l'an prochain.

C'est une question d'échelle, donc 1 point ou 1000 points... c'est en dessous.

Il a été dans le top 50 l'an dernier.

Marc Toesca est agrégé ?

Petit mathématicien t'as bossé combien d'heures par semaine ?

Pozzar t'as été admissible sans réviser ?

Oshine ça dépend vraiment des périodes (vacances ou période de travail). Je dirais en moyenne 2h à 4h par jour. En tout cas ça fait 4 ans que je passe l'agrégation, c'était ma 5ème admissibilité (3 externe et 2 interne)

@Pozzar

Le jury s'en fou des heures que t'as passé à travailler. Il regarde si t'as compris les notions.

Je pense qu'il y a des bêtes en maths comme Dany-Jack-Mercier qui a eu l'agrégation interne en bossant 30 min par jour pendant 1 an.

Il y a des personnes sur le forum très douées qui l'ont eu en préparant pendant 1 an. Des personnes qui comprennent tout très vite et qui avaient un gros niveau dans leur études.

C'est obligé de préparer les leçons ? Imagine tu tombes sur un chapitre que tu maitrises parfaitement et dont tu connais tous les théorèmes et tu sais les démontrer ?

@Petit mathématicien
Ok.
Perso je travail pour moi pas pour le concours. Si un jour je sens que j'ai atteint un très bon niveau je passerai. Mais je n'ai pas envie de galérer à passer le concours avec mon niveau très moyen.

Je ne prends pas de plaisir à passer un écrit où je vais réussir 6 questions en 6 heures.

Pour reparler des réformes ; personnellement j’étais dans le conseil pédagogique de mon établissement et ma cheffe voyant mon "refus" m'a dit de prendre du recul : ce que j'ai fait directement en rentrant chez moi !!
Dans les 3 mois j'ai eu droit à une visite de l'inspecteur (nouveau avec critique de ma pédagogie alors que j'étais moi même formateur cette année là ce qu'il ne savait pas !!) et comme je n'en démordais pas j'ai pris une visite de courtoisie l'année suivante !!..
Depuis je passe l'agrégation pour me rappeler que les maths c'est chouette..
Je suis en fin de carrière et cela intrigue mes collègues !!
Ceci étant j’espère l'avoir un jour...

En effet. Même si c’est décourageant à chaque fois, tu as certainement acquis plein de choses depuis le temps.
Ça passera, c’est certain.

@doudou97

Mais oui ça passera un jour !!!
Sur l'oral 1 il n'est pas forcément la peine de développer quelque chose de grandiose.
Moi j'ai développé le premier théorème de la leçon applications linéaires continues, normes associées et exemples du Kieffer, vraiment pas folichon. Mais j'ai respecté le timing et été assez fluide, retravaillé les exemples que j'ai proposés dans le plan et sur lesquels ils m'ont interrogé du coup après.
En disant quelques bêtises mais en montrant que j'avais une bonne vision globale sur les quelques autres questions pas difficiles posées, j'ai eu une bonne note.
Je pense qu'il faut montrer que tu ne te laisses pas déstabiliser et montrer de l'assurance (ce qui n'est pas facile).
Pour l'oral 2, j'ai respecté le timing sur la présentation et le développement en traînant sur la présentation pour jouer la montre. Puis pendant les questions ça a été un calvaire j'ai donné des réponses avec beaucoup d'aide et en laissant des gros blancs, en baragouinant.
Le jury qui m'interrogeait disait qu'il ne comprenait pas ce que je disais, effectivement je ne trouvais pas les réponses, puis me disait d'écrire les questions, je jouais encore la montre pour sortir de ce cauchemar.
Mais quand j'ai su faire des petites choses, j'ai remis du rythme en écrivant vite pour montrer que j'étais encore là.
Sur la fin j'ai dit que c'était une "espèce de produit de Cauchy" et celui qui m'interrogeait s'est agacé et m'a repris "pas une espèce".
Bref au final un 11 et des poussières.
Et surtout il faut bien lire les rapports de jury et voir ce qu'on attend de nous à la fois aux écrits et oraux.
Coller au cadre garantit des points facilement gagnés.
Les écrits ne sont pas une course et demandent de la rigueur et pour les oraux, il faut absolument respecter le timing, ne rien effacer etc.

Ma pote qui m'a coaché avait finalement raison, c'est un concours, il ne faut rien lâcher, se battre jusqu'au bout, jusqu'à la dernière seconde, montrer que tu en veux et donner le plus de réponses possibles mais sans forcément se précipiter, montrer que tu as du recul sur ce que tu affirmes et bluffer un peu.

En ce qui concerne mon ressenti en sortant des oraux, très honnêtement pour l'oral 1 je n'ai pas développé quelque chose de grandiose (l'équivalence des normes en dimension finie, ultra classique, vu et revu j'imagine quand on est dans le jury), on a passé un bon paquet de minutes sur une question, ils m'ont pas mal aidé pour arriver à bien argumenter puis on a juste eu le temps d'aborder 3, 4 questions supplémentaires où mes réponses ont été immédiates. En sortant de là je ne savais pas si j'avais 4 ou 14... Au final ça a été un 14.4 ! Et pour l'oral 2 ça a été l'inverse, des questions à foison et des réponses du tac au tac sans hésitation, sans bug, avec beaucoup d'aisance. Je me suis dit "c'est bon, j'ai au moins 15" et au final ça a été 14. On ne peut pas vraiment savoir je pense. Effectivement, on ressort de là mécontent de soi, ou plutôt fier de ce qu'on a proposé, mais il est très difficile, je trouve, de se faire une idée juste de la note finale.

Bonjour à tous,
Je ne suis pas un habitué des messages sur ce forum mais comme un grand nombre d'admissibles cette année, j'ai suivi avec attention le sujet concernant cette épreuve.
Je n'ai malheureusement pas réussi cette année, je félicite les heureux élus, malgré des heures considérables à travailler depuis plus de deux ans. (tirage défavorable, je me dis que c'est le jeu pour tous, à moi de réduire le paramètre chance l'an prochain)
Les questions que je me pose auxquelles je ne trouve aucune réponse claire concernent la notation des oraux, à savoir :

Quels sont les critères réels de l'évaluation de l'oral 1 et 2 ? (genre 20 points si on colle bien au sujet, 20 points sur le niveau choisi, 20 points sur les réponses données, 20 points sur le développement, 20 points sur la présentation générale). Le jury a forcément un barème.
Je pense que la note est sur 100 pour chaque oral, je vois beaucoup de notes finales avec 2 dixièmes.

Pour l'oral 2, la différence de notes quand on présente 3, 4, 5 ou 6 exercices ?

J'ai pu lire que certains membres du jury ou ex membres sont présents sur ce forum. Auraient-ils la gentillesse de nous éclairer sur ces points qui je trouve cruciaux dans la préparation?
Je sais que des formateurs de préparation d'agreg dans certaines académies ont déjà été membres du jury et que donc leurs candidats ont ce genre de d'informations. (On peut donc équilibrer les choses ici)

Merci à tous,
Yan.

Ça n'expliquerai pas le n,2/20 comme note. Je ne pense pas qu'ils notent ainsi justement, mais je n'en sais trop rien au final. Mystère levé par des membres?

Bonjour
Pour répondre à Freddy4King. Moi aussi j'étais déclaré non admis avec 202 points pour une barre fixée à 203 points. 1 point est équivalent à 0.2 à un oral. Les jurys devraient au moins créer une liste complémentaire pour ceux qui sont proches de la barre, ça me parait plus humain vu les conditions dans lesquelles on a passé les oraux.