Laïcité et concours grandes écoles

@CC je pense que le post était informatif comme ceux qui commencent par "j'ai démontré telle chose" ou "j'ai écrit ces notes de cours". La question implicite est "Qu'est-ce que vous en pensez?". Et je trouve que le post de yan étant particulièrement neutre (sur un sujet aussi polémique), il mérite sa place.

Personnellement, j'ai du mal à croire que le cas ne se soit jamais présenté. Que s'est-il passé précédemment? Les candidats de confession juive pratiquant se sont-ils présentés? Qu'en est-il d'autres fêtes d'autres religions coincidant avec d'autres concours? J'avoue être trop ignorant des pratiques pour pouvoir répondre. Je ne sais même pas si les professeurs de l'éducation nationale ont le droit d'être absent pour des raisons d'ordre religieux, ou s'ils se débrouillent pour être absents sans le dire ou s'ils sont forcés à être présents.

Ceci dit, si une greve des transports même inopinée ne permet pas de décaler un oral de concours, je vois mal pourquoi une fête religieuse prévue longtemps à l'avance le requiererait.

Moi quand même cette histoire de pratique religieuse et d'aménagement des services publics ça me laisse perplexe. Une pratique religieuse est une contrainte, une ascèse qui vise j'imagine à faire entrer du sacrée dans la vie profane et à rappeler aux croyants l'existence de leur Dieu et qu'ils faut qu'ils lui rendent hommage etc... Et alors là il faudrait adapter les examens, services publics etc.. pour faciliter la vie des pratiquants. C'est complétement absurde et en contradiction avec l'objectif de ces obligation religieuses qui doivent rester des contraintes. Que les pratiquants assument leurs pratiques point barre et il n'y a pas tenir compte de la Pâques juive, du carême chrétien ou du Ramadan !

Ne confondons pas histoire (notre pays a été une royauté chrétienne pendant des siècles) et la vie contemporaine avec un siècle de laïcité derrière nous.

C'est pas en Chine qu'il n'y a aucune religion depuis toujours (j'ai lu ca quelque part, je crois qu'ils ont juste le culte des morts), ça s'appelle le "confusianisme" je crois.

Personnellement, j'ai passé un oral de la rue d'Ulm un dimanche 14 juillet ; l'État ne respecte pas plus sa fête nationale que le jour du seigneur.
Comme cela ne suffisait pas, mes oraux d'agreg ont eu lieu, l'un un dimanche, l'autre le 14 juillet.

Bonjour à tous,
Otez moi d'un doute, depuis Brassens n'y a-t-il jamais eu d'épreuve de concours un quatorze juillet ?
Pardon gb nos messages se sont croisés.
Comment éduquer les footballeurs si les enseignants ne montrent pas l'exemple du respect du drapeau ?

Bosser une dizaine de jours par an!
ça me va.

Je crois qu'il faut se garder de lancer quelconque débat sur la question de la laïcité ici.

J'imagine la scène ainsi : un employé chargé de produire le calendrier des dates bloquées par les fêtes religieuses en a oublié une... !

On peut disserter des heures sur la question "si j'étais responsable de l'organisation des concours centrale/supelec/mines/ponts, tiendrais-je compte des dates importantes pour les communautés religieuses ???"

Oui ? non ? Ne se prononce pas ? S'en tape éperdument ? Rendez-vous chez Madame Michu pour un demi-citron ! -D

Il n'avait pas à en tenir compte, c'est tout, donc il n'est pas à blâmer. Je signale qu'il y a aussi les sicks, les bouddhiste, les témoins de Jéovah etc... On s'arrête où ??

Blueberry écrivait:

---

> les sicks, les bouddhiste, les témoins de Jéovah

Les sikhs ne sont pas des gens malades en general.

Effectivement, (alors que moi et l'anglais...) j'aurais dû me méfier, il y avait un petit trait ondulé rouge, donc sikhs (ben ça alors il y en a de nouveau un) mais d'après le Robert c'est bon.

à JLT

Blueberry écrivait:

---

> les sicks, les bouddhiste, les témoins de Jéovah

Les sikhs ne sont pas des gens malades en general.

Pourquoi? Les autres si?

ça reste à vérifier car je crois qu'on parlait d'autres écoles aussi. Ce matin sur France-info ils avait l'air assez affirmatifs mais bon peut-être ne faisaient-ils que répéter ce qu'ils avaient lu sur Médiapart.

Il y a un article dans le parisien ce matin, disant qu'il n'y aura aucun aménagement.

Les collègues des Antilles passent l'Agreg ou le Capes à quel moment de la journée? J'ai une petite idée de la réponse mais un avis éclairé serait agréable.
Le problème n'est pas de faire candidater la nuit mais pour quelles raisons le faire dans un état sensé être laïc.
C'est mon avis et en plus je le partage !

Une information fausse ? Lis ça alors (Bernard Belloc est un conseiller de Sarko) : http://www.scribd.com/doc/52932801/Laicite-la-note-du-directeur-de-l-Ecole-centrale-de-Paris

[JugeTi : C'est quoi ce lien ? Je me retrouve devant 4 pages vides ! (td) AD]

Je trouve nullissime que Médiapart ait lancé une intox de cette nature.
En ce moment en France nous n'avons pas besoin de ce genre d'intox qui crée un vrai malaise. Ils doivent s'excuser au nom des 13000 taupins qui vont plancher bientôt.
Pareil pour le Point avec la photo du président et du rabbin, qui laissait présager que se sont les organisateurs des concours. Le Point doit s'excuser.
En cette période les taupins ont besoin de quiétude, de tranquillité pour réviser.

taupin faché

D'accord avec toi Blueberry,
le taupin lambda n'en a rien a foutre de cette polémique. Comme tout taupin qui se respecte (malheureusement) il a la tête dans le guidon et il sait à peine que Gbagbo a perdu son potentat dans un pauvre "Marcel" et que Ouattara va permettre à ses amis qui détiennent le cacao de se faire un fric encore plus important.
Alors l avis des taupins, on s en fout qd mm!!!!

Oui le lien est bon et cette note montre que l'idée a germé. D'autre part l'aumônier de l'armée de l'air reconnaît lui-même qu'il a fait une demande de changement . Certes il semble que MédiaPart se soit avancé mais je crois qu'il vaut mieux trop de vigilance, par les temps qui courent tout est possible chez certains de nos dirigeants...

Juste une chose : faire passer Noël pour une fête religieuse (chrétienne) ce n'est pas exact. La fête est au départ païenne et la plupart des gens que je connais de part mes origines diverses la fêtent autant que les chrétiens (à part quelques extrémistes, mais c'est très minoritaire). La Pâques fêtée en France ; même si elle a des religieuses en France, tout le monde offre des oeufs en chocolat aux enfants, même ceux qui ne sont pas chrétiens. Et puis je ne suis pas choqué que ces fêtes qui doivent exister depuis très longtemps en France soient rentrées dans les usages (et pourtant aucun de mes aieux n'était Français début XXème).

.

Je ne vois pas en quoi ça peut te gêner...Si ça te soule il y a tous les autres fils, on ne te retient pas.

G. Slama vient de faire une intervention sur ce sujet ce matin sur France Culture. Ça devrait être téléchargeable dans la journée ici http://www.franceculture.com/podcast/2876061.

Pour rejoindre Eric Chopin et toto.le.zéro, je ne suis pas convaincu qu'un débat sur la laïcité s'impose ici.
En fait, c'est très peu en rapport avec le fait rapporté par yan2. Je doute fort que les origines de cette "mésaventure" aien grand chose à voir avec une réflexion quelconque sur la laïcité. Instumentaliser une éventuelle bourde d'un éventuel employé dans un contexte où les éventuels individus éventuellement concernés ne se compteraient que sur les doigts d'une main, me semble un peu gros !

Je suis presque sûr que lancer un débat sur la laïcité est voué au carnage, puisque chacun voit un peu ce qu'il veut dans la "laïcité"...

Rémi Chautard a écrit:

En fait, c'est très peu en rapport avec le fait rapporté par yan2.

Là faut quand même pas pousser !
De toutes façons nous sommes tous ou presque ici pour la loi telle qu'elle existe, si ce genre de discussion n'a pas sa place sur ce forum, soit.

Mais ça veut dire quoi "débat sur la laicité"? Dire si on est pour ou contre que l'institution publique aménage des dates (ou autre chose dans ce genre) en fonction de disponibilité religieuse de croyants?

Je crois qu'il faut pas rêver, ça se fait partout et le problème dans ce genre d'histoire c'est que de toute façon les gens ne sont pas de bonne foi pour la raison suivante:

1) les croyants pratiquant arrangeront toujours leurs arguments pour défendre une vision atténuée de l'impératif de laicité, tout en faisant semblant d'être "pour" la laicité

2) le camp des croyants non pratiquant se divisera volontiers en deux camps selon des objectifs ou des positions personnelles

3) les agnostiques et athés seront les plus ardents la plupart du temps d'une laicité totale.

Contrairement à une utopie, il y a des degrés, n'en déplaise à qui voudrait voir le concept de laicité comme binaire (ie toute amoindrissement => disparition)

On a beau être au 21ieme, je pense que si on veut réfléchir à tout ça, on ne peut faire l'économie (et en particulier les cultures encore soumise à beaucoup de religions) de débats "métaphysiques" sur deux points essentiels: Dieu (1) ainsi que la question de "révélation" (ie Dieu a-t-il ou non parlé aux hommes via des messagers) (2) et le reste est juste affaire de mots polis, de cache-nez de "savoir se tenir" à la télé ou dans la presse.

Les partisans acharnés de (2) par exemple, auront beau promettre de respecter "la laicité", pour eux, l'état est en dessous de leurs prophètes, la société est grande pécheresse, etc, etc et ce sera un dialogue de sourds.

Les $(1)\setminus (2)$ sont relatviement atone en général (ils s'en foutent et rejoindraient souvent plus volontiers le camp laique). En effet, ce n'est pas trop le problème de "Dieu", que celui qu'il y a un code moral "imposé" ou "recommandé" par ses messager qui à mon avis est le grand problème du monde à l'heure actuelle.

Il ne faut pas oublier non plus que les négateurs de (1) (ie les athés et agnostiques) peuvent parfois passer aux yeux de (2) pour des "croyants" d'une religion adverse, une "religion" qui met "dieu" dans la Nature ou l'homme.

A mon sens, il n'y a pas de débat possible digne de ce nom, il y a plutôt des combats que se livrent sous le prétexte de lois 2 camps adverses dont la frontière passe dans (1).

Les religions elles-même n'affiche pas le même statut: côté musulman, on assaie de convertir ou "imposer" ou "persuader" tout le monde d'en être. Côté chrétien, on s'en fout un peu. Côté juif, c'est plutôt l'inverse, on "refuse" un accès facile à la conversion. Côté "athé", par réaction il semble qu'on soit lassé des prosélytismes religieux et du coup adopte une position d'aller vers autrui pour invitier à l'athéisme dans une proportion de cas.

Tant qu'on n'a pas eu une sorte d'échange psychanalytique mondial et pris conscience que les interventions morales, exclusivement morales, des religions sont avant une stratégie de prise de pouvoir sexuel sur le non consentant (ie faire durer les mariages pour protéger les laids ou devenant laids), empécher les échappements de filles de communauté qui pensent qu'elles leur appartiennent, etc, ce problème de la laicité évoluera plus au gré de l'histoire plus qu'au gré des débats. Aussi laique que soit la loi, il est complètement manifeste que depuis une trentaine d'années, les comportements factuels, en moyenne, baissent en teneur laique et que les religions montent en puissance. La loi ne suffira pas à les freiner, il faut plus.

Donc il n'est pas étonnant qu'on assiste à des sorties diverses (comme la rumeur à l'origne de ce fil) mais il ne faut pas se leurrer: c'est une pub faite aux religions. Le simple fait d'en parler invite les gens à s'interroger sur leur propre situation, soit à se féliciter de s'en foutre, soit à préciser un sentiment de culpabilité. Mais le sentiment de culpabilité étant très difficile à gérer, c'est rarement un raffermissement de la bonne installation laique qui prévaudra, qui chez les gens fragiles sera largement balayé par un "merde, j'ai oublié d'aller à ..." ou pire "merde, j'ai trompé ma femme" ou encore bien pire "merde j'ai trompé mon mari"

Un progrès de fond je pense qui a été accompli (involontairement) dans une éventuellement durable solidité de la laicité c'est quand les sociétés se sont investies dans une promotion de la tolérance à l'égard des différentes libidos. Car le lien conflictuel religion-sexe-tabous-pudeur est le plus puissant qui soit et c'est là qu'il faut considérer qu'il n'est pas honteux que l'institution intervienne institutionnellement. Mais bon, vous avez vu comme la laicité est encore très timide à l'égard de la promotion de la tolérance sexuelle, les progrès s'il y en a n'iront pas vite