Il faut donner les points ?
Réponses
-
Rémi Chautard écrivait:
> De toutes façons, fuite ou pas fuite, ça change
> pas franchement le problème. L'exo de proba était
> quand même élémentaire, vu et revu dans touS (?) les
> bouquins (le coup du test qui a l'air bon, mais
> qu'en fait, il est pas si bon...)
En même temps, je trouve que c'est un excellent exercice EN CLASSE pour bosser les idées de base des conditionnelles, non?
F.D. -
c'est même un très bon exercice de série ES.
-
D'après rue89, seul l'exercice de proba serait annulé.
-
Bonjour,
notre cher ministre m'a bien rassuré. ouf !
L'épreuve n'est pas annulée et l'exercice 1 semble être retiré du barème.
En espérant que celui qui a provoqué la fuite ne subira pas la même sanction exemplaire que Xavier Darcos en 1982. -
Xavier Darcos a été sanctionné ? Qu'est-ce que cette histoire ?
Jean-Yves Degos -
notre cher ministre m'a bien rassuré. ouf !
L'épreuve n'est pas annulée et l'exercice 1 semble être retiré du barème.
C'est injuste pour ceux qui ont passé du temps sur cet exercice, l'ont réussi et n'ont pas forcément eu le temps de bien faire la fin du sujet... -
Tout à fait d'accord avec julien1,
sachant que le sujet d'anglais LV1 était contestable (tous les collègues ont eu peur), on fait quoi là???
Et les élèves qui ont bien bossé les probas? pour ma part, ce n'est pas parce que c'est la décision du pire ministre de l'EN que l'on ait jamais eu (devant Allègre qui ne connait rien en maths mais toujours plus que le sieur Châtel) que cette décision n'est pas contestable devant un Tribunal Administratif...
Serais-je parent que je porterais plainte à la minute...
Amicalement,
F.D. -
Je propose un sujet de rattrapage.
Un million ($10^6$) de candidats passent un examen.
La probabilité d'avoir le sujet avant est de $10^{-3}$ pour ceux qui connaissent un ministre,de $10^{-6}$ pour les autres. On suppose qu'un candidat sur 100 connaît un ministre.
Une fuite arrive ! Quelle est la probabilité qu'une connaissance d'un ministre en soit à l'origine ? -
Il y a aussi le probleme que celui qui a diffusé la fuite avait a sa connaissance l'intégralité
du sujet, pas seulement l'exercice incriminé, et que vu qu'il se présente juste comme
le diffuseur de l'info, il n'est donc pas le seul dans ce cas. Si ces personnes ne sont pas interpellées
alors il y a rupture du principe d'égalité.
Mais ne peut il vraiment pas s'agir d'un hoax, l'auteur postant un truc au hasard la veille
et change l'image le jour de l'épreuve? Le nom de fichier porte la date du 11 juin mais
ca ne veut rien dire, les posts qui suivent ne parlant pas du contenu de l'image...
Eric -
Bon en tous cas dans les propriétés de la photo on voit qu'elle "aurait" effectivement prise le 11 juin 18h17
par un blackberry 8520... donc si la personne avait voulu maquiller la date elle aurait aussi viré l'info
concernant l'appareil dans les propriétés de la photo j'imagine...
eric -
Non, si c'était un Hoax la personne a très bien pu inventer des fausses informations pour plus de réalisme.
Il serait intéressant de voir sur "noelshack" l'hébergeur de l'image si on peut retrouver la date d'upload de la photo dans le nom: 16974989421291_img00281201106111817.jpg"
Je ne pense pas que ce site ait participé a un simple hoax comme ça.
Cependant je ne pense pas a une blague. Il me paraît assez probable que quelqu'un ait acheté le sujet, puis "revendu", si les gens ont recommencés le sujet peut très bien être arrivé en de nombreuses mains. Dans ce cas il n'est pas étonnant que qu'il y ait eu fuite générale (sur internet).
Mais si c'est le cas, il ne suffit pas d'annuler l'exo de probabilité il est possible que des milliers de gens aient eu accès au sujet en entier. -
Décider de ne pas compter l'exercice plutôt que de refaire l'épreuve, ça vous semble une bonne solution ? Imaginez l'élève qui s'est particulièrement concentré sur cet exo à l'épreuve au détriment des autres.
-
mpif a écrit:(...) il est possible que des milliers de gens aient eu accès au sujet en entier (...)
L'on ne peut écarter ce cas de figure, et ce, même s'il ne sont pas des milliers (+ ou -, à voir !!!). La probabilité n'étant pas nulle, il aurait été donc souhaitable d'annuler l'épreuve. Cette hypothèse n'a pas été prise en compte par les autorités compétentes (sic).
Note : L'hypothétique nouveau sujet serait certainement mieux que le sujet en question, tout bon à mettre à la poubelle.
A + -
Les autorités compétentes : Sauf que, selon Numerama, "la photo aurait été prise avec un BlackBerry le 11 juin à 18 h 17". Le petit plaisantin, qui risque 3 ans de prison et 9 000 euros d'amende, aurait donc eu tout le temps de divulguer l'ensemble de l'intitulé à qui il le souhaitait. Une hypothèse écartée par le haut fonctionnaire agacé. Selon lui, ce n'est pas parce qu'un individu a pris la photo d'un exercice qu'il avait accès à l'ensemble de l'intitulé.
Inébranlable si c'est selon lui !
-
Je trouve quand même que la solution est presque pire, voire carrément pire, que la triche elle même... Enfin il faut faire des économies, et faire repasser une épreuve c'est couteux...
-
certes certains ont du voir le sujet en entier, et ceux qui ne l'ont pas vu et qui ont perdu du temps à faire ce premier exercice pour rien...
ça prouve encore plus que le bac ne vaut plus grand chose... -
S. Neutral a écrit:Selon lui, ce n'est pas parce qu'un individu a pris la photo d'un exercice qu'il avait accès à l'ensemble de l'intitulé.
(Désolé Christophe, mais je ne pouvais résister.)
Je n'ose y croire. Ils sont donc aussi stupides que ça !
A + -
Ben il a raison, il n'a pas forcément eu accès à tout.
ça me fait pensé à une blague classique :
Un physicien, un mathématicien et un logicien roulent dans une voiture en Écosse. Sur la route ils voient un mouton noir. Le physicien dit "les moutons sont noires en Écosse", le mathématicien corrige "Au moins un mouton est noir en Écosse", le logicien rectifie "Il y a au moins un mouton dont au moins un côté est noir en Écosse".
Par contre il me paraît tout à fait possible que le photographe ait eu accès au reste du sujet. -
@Mpif : C'est bien ça ! Sous l'hypothèse que le présumé innocent (sic) est un élève, il y en a au moins un qui a vu le sujet au plus dans sa totalité. Il faut donc annuler l'épreuve.
A + -
Vu comment les nouvelles générations sont adeptes du portage de plainte pour un pet de travers ils vont pas accepter si facilement
-
La solution du ministre est pire que tout: on pénalise les élèves sérieux qui ont travaillé sur l'exo de proba, et pas les tricheurs, qui ont vu tout le sujet.
Puisque le problème est financier, on l'a bien compris, il aurait été plus cohérent d'ignorer purement et simplement qu'il y avait eu fuite. -
Il y a peut-être des élèves non tricheurs qui ont raté l'exercice de proba et réussi le reste. Le plus juste serait de :
1) Corriger toute l'épreuve. On obtient une moyenne A.
2) Déterminer la note obtenue en neutralisant l'exo de proba. On obtient une moyenne B.
La note qui doit être retenue est la note calculée suivant la méthode 2), multipliée par A/B.
On suppose bien sûr que le nombre de personnes ayant consulté le sujet est suffisamment faible pour ne pas influer de manière significative sur la note moyenne finale. -
(A/B)*B=A
-
Oui c'est le but. On multiplie par un certain coefficient toutes les notes corrigées suivant la méthode 2 pour que la moyenne générale soit la même que si on corrigeait suivant la méthode 1.
-
@JLT, cette façon me paraît injuste
Imaginez l'histoire suivante : Une personne a un accident très grave, de telle sorte qu'il soit impossible de déterminer si c'est un homme ou une femme. Cependant on peut lui sauver la vie, les chirurgiens (avant la réanimation) décident de rafistoler, mais ne sachant pas à qui ils on affaire, suivent ce genre de formules, ils calculent la moyenne et mettent une testicule et un ovaire...
En gros s'il y a une corrélation entre "avoir réussis l'exo de probabilité" et "avoir raté le reste", alors cette forme de notation est injuste. -
JLT écrivait:
> Il y a peut-être des élèves non tricheurs qui ont
> raté l'exercice de proba et réussi le reste. Le
> plus juste serait de :
>
> 1) Corriger toute l'épreuve. On obtient une
> moyenne A.
>
> 2) Déterminer la note obtenue en neutralisant
> l'exo de proba. On obtient une moyenne B.
>
> La note qui doit être retenue est la note calculée
> suivant la méthode 2), multipliée par A/B.
>
> On suppose bien sûr que le nombre de personnes
> ayant consulté le sujet est suffisamment faible
> pour ne pas influer de manière significative sur
> la note moyenne finale.
Le modèle linéaire proposé par JLT est un peu trop simpliste, car les élèves les plus faibles seraient encore désavantagés. Il faudrait raffiner sa méthode en calculant les coefficients A et B selon le niveau des élèves (le rapport A/B sera plus élevé pour les élèves faibles). On pourrait par exemple répartir les élèves en cinq groupes de niveau :
Groupe 1 ceux qui ont eu entre 0 et 4 ->on obtient des coefficients A1 et B1
Groupe 2 ceux qui ont eu entre 4 et 8 ->on obtient des coefficients A2 et B2
etc...
Les coefficients Ai et Bi peuvent être estimé en corrigeant un échantillon représentatif d'une centaine de copies.
Ca reste encore injuste pour ceux qui ont mieux réussi les probas par rapport aux autres élèves de leur niveau, mais c'est beaucoup moins injuste que de supprimer carrément l'exo 1. -
Non, c'est n'importe quoi. Dans le but de débiaiser les notes d'une poignée d'apprentis fraudeurs qui aura vu un pouième du sujet, on va biaiser salement les notes de l'immense majorité des candidats ?
-
Oui, c’est très joli tout ça, mais il y a un problème dans vos méthodes, c’est que ça utilise des règles de 3, beaucoup de règles de 3… Or vous savez bien que Luc Chatel n’acceptera jamais cela : il n’aime pas ça, les règles de 3. Pour se venger, quand il en rencontre, il divise par 2 : là ça désavantagera tout le monde, bons et mauvais — sans parler de l’état des gaussiennes à la sortie.
[fan-club.lucchatel] -
aléa écrivait:
> Non, c'est n'importe quoi. Dans le but de
> débiaiser les notes d'une poignée d'apprentis
> fraudeurs qui aura vu un pouième du sujet, on va
> biaiser salement les notes de l'immense majorité
> des candidats ?
Je suis d'accord que le plus juste, c'est de faire comme si rien ne s'était passé (et puis ce serait beaucoup plus simple). -
Oh les gaussiennes, elles sont bonnes filles, quand on les divise par deux, elles restent gaussiennes...
-
alea a écrit:Dans le but de débiaiser les notes d'une poignée d'apprentis fraudeurs qui aura vu un pouième du sujet, on va biaiser salement les notes de l'immense majorité des candidats ?
"salement", c'est exagéré. On ne parle que de neutraliser un exercice sur 4 points. De plus, je pense que la réussite à cet exercice est corrélée à la réussite sur le reste du sujet. Le but de l'affaire c'est de faire passer le message que toute tentative de fraude de ce genre sera inutile. Si on corrige le tout comme si ne rien n'était, un autre petit malin recommencera l'année prochaine. -
Corriger ce devoir comme si rien en s'était passé n'exclut pas la nécessité de faire une enquête.
Même les personnes qui ont eu accès à ce sujet n'avaient aucun moyen de savoir s'il l'était réellement, donc seuls les élèves qui se sont entrainés à faire cet exercice ont pu bénéficier de cette tricherie, ce sont donc des élèves modérément sérieux qui auraient certainement eu leur bac (ces élèves on certainement fait le tour des sites internet qui "dévoilent" les sujets et se sont donc entrainés sur plusieurs exos).
Je pense donc qu'il faut garder le même barème et se poser la véritable question qui dérange, comment est-il possible qu'un élève ou autre ait eu accès à ce sujet ? -
Sauf qu'il est très probable que la "vraie" fraude ne soit pas cet exercice posé sur le net, mais des candidats ayant eu accès à tout le sujet.
En gros, je pense qu'il y a régulièrement fuite, mais grâce à internet ce genre de fuite est de plus en plus visible. Dans ce cas soit on ignore complètement, soit on refait passé l'épreuve pour tout le monde (ainsi les vraies tricheurs n'auront aucun bénéfices).
Toute autre solution me paraît injuste. -
Oui mais si comme tu dis il y a regulierement des fuites , et je susi tout a fait daccord avec toi, rein ne dit que si on refait un sujet ces mêmes personens n'auront pas acces au nouveau sujet.
-
En 1982 à Périgueux. Un professeur qui avait participé à l'élaboration des sujets avait proposé à ses élèves de s'entraîner sur l'un d'eux. Le tribunal a relaxé le responsable de cette fuite au motif qu'il ne savait pas alors quels sujets seraient finalement tirés au sort. Le nom de ce professeur imprudent ? Xavier Darcos
-
Il me semble que les directeurs retiennent les élèves du bac S après l'épreuve de SVT. J'attends devant un centre d'examen depuis 17h30 et personne ne sort.
-
Il s'agit d'un examen et non d'un concours. Donc des personnes ont été favorisées, mais aucune n'a été désavantagée. Or toutes les solutions proposées actuellement desservent potentiellement des candidats qui ont fait honnêtement l'exercice de probabilités.
Mon avis est donc de faire comme si de rien était sur le barème... -
A-t-on le droit de refuser de corriger les copies au vu du désastre que cela représente ?
-
Une collègue m’a montré tout à l’heure le sujet d’ES avec le calcul formel. Elle est verte.Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
-- Schnoebelen, Philippe -
- De Alea: Je ne comprends pas, Christophe nous a dit depuis longtemps que c'était officiel, qu'on donnait le sujet avant, et là on s'étonne !
-De Sarah 84: je pense donc qu'il faut garder le même barème et se poser la véritable question qui dérange, comment est il possible qu'un élève ou autre aie eu accès à ce sujet?
-De sarah84: Oui mais si comme tu dis il y a regulierement des fuites , et je suis tout a fait daccord avec toi, rien ne dit que si on refait un sujet ces mêmes personnes n'auront pas acces au nouveau sujet.
-De Sarah84: Corriger ce devoir comme si rien en s'était passé n'exclut pas la necessite de faire une enquete.
à alea, je ne sais pas si on s'étonne ou si on se repait d'une occasion de s'amuser et reprendre une petite tournée.
à Sarah84: il faut absolument que tu t'inscrives au forum (tu n'auras plus à taper le code barre, tu pourras poster plus vite, recevoir et envoyer des MP, etc. ). Ca fait plaisir de voir des gens qui pèsent leurs mots, beaucoup sont excessifs dans leur propos sur ce genre de sujet.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
L'été démarre fort!Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
(Je parle du lien de Cindy)Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Je commencerais par aller faire un tour là où les sujets sont imprimés.
-
ce sont les soldes il faut en profiter, spécial promo cette année on offre le bac aux S pour l'égalité des chances
-
bon évidemment, ce n'est peut-être pas le même "chaldeen", mais pourtant, ça ressemble un peu à sa position du 20 juin (avec nettement moins de fautes d'orthographe):Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Ça sent les manœuvres en vue de la suppression du bac.Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
-- Schnoebelen, Philippe
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 65 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 69 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 33
+24 Invités