programme classes prépa

Bonsoir,

Le problème AFK n'est pas en primaire ou au collège pour l'abstrait. Il est dans l'abstrait lui-même car l'abstrait demande de réfléchir. Or les élèves aujourd'hui ne souhaitent pas réfléchir mais simplement redonner un corrigé qu'ils ont appris: "Monsieur, cet exo il est au prochain contrôle?"
Réponse de moi: "Aucun exercice corrigé en classe ne sera dans un contrôle. Cependant, toutes les méthodes y seront"
Elève: "Mais comment voulez-vous qu'on arrive dans vos contrôles si on n'a pas déjà fait l'exercice en classe ?"
Moi: "En utilisant votre tête autrement qu'un simple disque dur"

Sachant que nous sommes à peu près tous d'accord pour dire que l'algèbre demande de la réflexion (la mise en équation d'un problème ou comme dirai tChristophe, la traduction en vraie maths du problème).

Le sucré est ce pour quoi les pédagogue se battent depuis des années à savoir l'introduction des maths via les activités découvertes. Or même encore aujourd'hui les élèves qui sont pourtant briffés par cette méthode d'apprentissage (on découvre l'objet et blablablabla) me demande toujours lors des bilan de fin de séance: "Mais monsieur, comment vouliez-vous qu'on y arrive à votre exercice vu qu'on n'avait pas vu le cours avant?". Je suis un bon petit soldat de l'éduc nat à savoir avant de faire à ma sauce, j'applique les règles (activité mentale, activité découverte, bilan de cours, exo d'appli (compétence), exo de recherche, situation-problème) jusqu'au moment où on me sort cette phrase ci-dessus et là, je retourne au classique de l'apprentissage à savoir le cours puis des gammes puis des réflexions utilisant les gammes et enfin des exo plus poussée utilisant plusieurs gammes.

L'erreur des activités découvertes et autres objets sucrés comme les appels Christophe (je ne met pas un contrôle avec des exo non faits en classe pour éviter qu'il se sente perdu et donc que la paix sociale durement gagné reste en statu-quo; je ne 'amuse pas à faire des démonstrations car sinon, le calme est perdu et donc je ne suis plus dans la statu-quo sociale: en gros je ne fais pas de maths sinon, les élèves sont paumés voilà où est le problème, on n'assume pas le fait que les maths est une science complexe et qu'il faut du temps pour comprendre, non on préfère le tout, tout de suite car sinon les pauvre chéri ils dépriment) réside dans le fait que l'analyse de base n'est pas celle de la matière mais est fait sur nos repères d'adultes ayant compris la notion et pour qui l'activité découverte a un sens concret ce qui n'est pas le cas d'un gamin et de même pour toutes les techniques d'achat de la paix sociale en classe, la réflexion va dans le sens de la paix sociale au sein de la classe mais ne va pas dans le sens du savoir mathématiques et encore moins dans l'intérêt des élèves (il suffit de regarder les écarts de note entre un gamin de 3ème et le même gamin en seconde, la sur-notation est de mise car les stat jouent un rôle prépondérant pour des collèges et vu que le contrôle continue, l'histoire des arts et tous les à côté du brevet jouent un rôle de majoritaire dans le fait d'avoir ou non le brevet, il est tellement facile de casser le thermomètre que beaucoup consciemment ou non le casse et du coup, on constate de plus en plus d'élève dans le cycle générale qui n'ont rien à y faire de par leur niveau de compréhension tout simplement mais que le système lui-même envoie tout de même tenter l'expérience pour le fun comme un cobaye).

Comme dirait un dentiste: "Le sucre s'est bon mais il ne faut pas en abuser sinon cela donne des caries" (et tout comme une carie ne se détecte pas forcément tout de suite par le patient, nous attaquons la gencive depuis des années dans l'éduc nat en disant au patient: "ne vous inquiétez pas, on va vous prescrire de l'aspirine pour la douleur et tout ira mieux").

Cordialement,

Ce qui me gène pas mal dans cet emploi de la métaphore du sucre, c'est que ça ressemble un peu trop à un procès d'intention pour être convaincant. Or, tu ne peux pas vraiment te permettre ça si tu veux convaincre les gens qui ont des responsabilités. Dans ce que vous racontez, CC et Rémi, ce n'est pas complètement clair que les élèves apprécient le sucre, ce qui remet en cause votre thèse "on file du sucre pour acheter la paix sociale".

olala pardon alea, afk, je vous réponds mieux que ça demain lors d'une pause, j'ai déconné, j'avais oublié. Promis.. Là, franchement je veux faire une réponse courte, mais vraiment soignée plutôt que sortir un argument vite fait

En peu de mots, le principe corromp** chaque jour un peu la marche du truc, mais additionné pendant longtemps... (mais je détaillerai)

** sens technique: déréglage

Oui d'accord, la psychiatrie est une science très inexacte. La raison principale est qu'il y a trop de cas particuliers. En revanche, les théories concernant l'éducation peuvent être testées au moyen d'expériences sur des classes-pilotes. On peut également effectuer des comparaisons internationales, même si bien entendu les méthodes pédagogiques sont loin d'être les seuls facteurs de réussite scolaire.

Merci pour ce lien, Juge Ti. C'est effectivement un texte de qualité. Espérons (on peut rêver) que Demailly soit entendu en plus hautes sphères !

aléa a écrit:

la référence qui est donnée pour les horaires, c'est quand même 1970–1985, celle-là même où l'impérialisme des mathématiques a été à son apogée, ce que nous ne finissons pas de payer dans l'opinion publique

Qu'est-ce qui t'a amené à penser que les mathématiques avaient meilleure presse avant 1970 ?

Une petite anecdote, pour se remettre dans l'ambiance de l'époque.
Ca se passe en 1985, classe de 4e, classe camif d'un bon collège. La classe bordélise gentiment le prof de maths.
Le principal adjoint vient nous passer un savon, et demande à ceux qui veulent faire TC de lever la main (histoire de nous montrer qu'on ne devrait pas déconner en cours de maths). Comme je ne lève pas la main, il me fait
- eh toi, aléa, tu ne lèves pas la main.
- Non monsieur, je veux faire Terminale A.
- Ne dis pas de bêtises, tu feras C comme tout le monde.

Le premier semestre entier consacré à des révisions de lycée. Certains vont sérieusement s'emmerder.

Cece a écrit:

Autrement dit, vont-ils prendre des élèves moins bons que les années précédentes ?

Le programme de mathématiques des 1^ereS et TS étant globalement moins important depuis la réforme, les futurs sup auront globalement moins de connaissances mathématiques que leurs ainés.

Les projets de programmes sont consultables ici : http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid66194/consultation-sur-les-projets-de-programmes-des-c.p.g.e-rentree-2013.html

Ooops, je me suis trompé de fichier, c'est celui-ci (i.e. les séries numériques en sup ça c'est nouveau, sauf erreur)

Je trouve bizarre de ne faire des probabilités que sur des univers finis en MPSI alors que dans le même temps les EC parlent de tribus, de sigma-additivité, ...

Ce qui est assez amusant, c'est qu'en prépa BCPST, scilab (qui était le logiciel par défaut en informatique) est abandonné parce que ça n'est pas bien adapté à l'enseignement en classes prépas. Du coup, ils le mettent en MPSI...

Ma remarque ne portait pas tant sur Maple que sur les listes vides. Maple ou pas, ça me semble toujours utile, non ?
Ce qui est marrant de voir aussi, c'est qu'en face de "Ensemble, appartenance, inclusion. Sous-ensemble (ou partie)." les seules capacités & commentaires sont "Ensemble vide".

Les listes vides existent aussi sur scilab.

-->a=[]
 a  =
 
     []

@ Ga? : J'avais bien compris ! Je disais seulement qu'on ne pourrait plus initialiser avec des listes vides en Maple parce qu'il n'y aurait plus de Maple !

@ Kamel : Plus de logiciel de calcul formel pour les élèves (les enseignants pourront toujours en utiliser un pour illustrer les cours).

@ Guego : Comment l'info est-elle évaluée au concours en BCPST ? Chez nous le flou règne. Autre incertitude : qui va enseigner l'info ? D'après ce que j'ai compris c'est le chef d'établissement qui décidera, ce qui promet de joyeuses foires d'empoigne. La mafia des profs de SI est déjà sur les rangs.

Si je comprends bien en lycée on nous demande d'utiliser un logiciel de calcul formel pour ne plus s'en servir après le bac, et il va nous falloir présenter la loi normale à des élèves de terminales qui ne vont rien y comprendre pour ne pas l'utiliser après ?

tartalacreme a écrit:

Tout ca pour que M****y ou je ne sais qui puisse mettre Borel-Cantelli ou des chaînes de Markov dans les feuilles de TD de sup, pour se rappeler le bon temps.

Je ne sais pas qui est ce M****y que tu sembles tant apprécier, mais soit tu n'as pas lu la partie du programme consacrée aux probabilités (sur un univers fini), soit tu ne sait pas ce qu'est le lemme de Borel-Cantelli...

aléa a écrit:

Vraisemblablement le professeur Moriarty, célèbre auteur d'un mémoire sur la formule du binôme.

N'ayant pas relu mes Conan Doyle depuis mon enfance, je n'avais jamais noté cette anecdote. Merci beaucoup

Parions sur le nombre de preuves fausses en CPGE à partir de l'an prochain, lorsque le prof en aura marre de distinguer toutes les trois lignes le cas vide.

Je suis curieux de découvrir ces théorèmes au programme dont la preuve (et pas l'énoncé) nécessite une telle disjonction des cas. Je te mets même au défi de m'en proposer un.

Nîmes-man écrivait:

---

>
> Je suis curieux de découvrir ces théorèmes au
> programme dont la preuve (et pas l'énoncé)
> nécessite une telle disjonction des cas. Je te
> mets même au défi de m'en proposer un.

Théorème : Soit E un espace vectoriel et F et G deux sous-espaces vectoriels de dimensions finies de E en somme directe. Alors la dimension de la somme directe de F et de G est la somme des dimensions de F et G.

Preuve usuelle : Soit B une base de F et B' une base de G. Alors la concaténation de B et B' est une base de la somme directe. Donc...

Celle-là ne marche pas, non ? Puisque B ou B' pourraient être la famille vide.

Tous les programmes ici.

Deux jours publiquement.

tenuki a écrit:

Celle-là ne marche pas, non ? Puisque B ou B' pourraient être la famille vide.

B ou B' pourraient très bien être la famille vide, qui est une base de l'espace nul.

Et alors ?

La preuve ne nécessite nulle disjonction de cas.

J'ajoute que, ensemble vide ou pas, l'espace nul (enfin, le "sous-espace nul") est bien dans le nouveau programme.

C'est donc maintenant, avec le nouveau programme, qu'il faut faire des disjonctions des cas :

- comment énoncer la propriété que l'espace nul est de dimension 0 maintenant que la famille vide n'existe plus (donc n'en est plus une brave base comme avec l'ancien programme) ? C'est maintenant qu'il faut faire une disjonction des cas dans la définition de la dimension, contrairement à avant.

- comment démontrer le résultat que tu mentionnes sans disjonction de cas (il reste au programme !) maintenant que l'espace nul n'a plus de base ? C'est maintenant qu'il faut faire une disjonction des cas, contrairement à avant.

Bref, Ga? a évidemment raison, mais je ne vais pas jouer au gars désabusé... comme je l'ai écrit en première page du fil, je n'égalerais pas mes aînés dans cet exercice.