résultats agreg

C'est quoi cette question sur les grassmaniennes ?

dim(E+F) = ?

Salut,

Seuil d'admissibilite: 10 / 40
Seuil d'admission: 44.5 / 100

Est-ce bien ca?

Merci.

Quel est le ratio admissible / admis finalement ?

@ Yeah Yeah Yeah !

Seuil d'admissibilité: 40 / 200
Seuil d'admission: 178 / 460

en maths, toutefois...

e.v.

@H : non ce n'est pas

20% des candidats ne sachent pas produire une preuve en un temps raisonnable.

Mais

moins de 20% des candidats ont été capables de montrer la formule de Grassmann dans l'écrit de maths générales

@Blueberry : merci. Ça change un peu les choses effectivement...

J'ai encore échoué. En plus cela ne souffre aucune contestation, là où les années précédentes je n'étais pas loin, cette année je n'ai récolté que des notes abominables.

Dur à encaisser, après des centaines d'heures de travail, en ayant mis parfois la vie de famille de côté. J'avais même le sentiment d'avoir proposé des oraux acceptables. Mais c'est la règle du jeu, je l'accepte. Par contre je vais arrêter de passer l'externe, je me concentrerai sur l'interne.

Bravo aux admis, bon courage à ceux qui vont la retenter. Pour ceux qui entrent dans la profession, je vous souhaite beaucoup de bonheur dans ce beau métier qu'est le nôtre.

moins de 20% des candidats ont été capables de montrer la formule de Grassmann dans l'écrit de maths générales.

Pas sûr. De nombreux candidats, surpris par la présence de questions de cours, ne savaient pas quel poids elles auraient dans le barême. Or produire une démonstration propre de ces propriétés demande un peu de temps et de la sérénité. Avec de nombreux chats dans l'énoncé qui ne demandaient qu'à être fouettés, ils ont pu sauter (hop!) les questions de cours au risque de passer pour de fieffés ignares.
Lorsque le jury dans son rapport se sera prononcé sur l'importance qu'il souhaite donner à ces questions de cours, elles auront peut-être plus de succès en 2015.

e.v.

Tout dépend de ta prestation istheresomebody?. En ayant clairement fait une prestation plus que médiocre l'année derniere lors de cette épreuve, j'ai eu la '' chance '' de recevoir 1/20 également ^^. Je m'étais donné un max à 5. Pas vraiment de surprise donc pour ma part.

Des questions de cours... Je vois que la grègue se baccalauréatise. On n'arrête pas le progrès.

@ev
Autant pour la seconde question de cours je peux comprendre qu'on puisse la mettre de côté parce qu'elle demande un peu de réflexion. Autant pour la formule de Grassmann c'est assez incompréhensible de ne pas savoir y répondre (ou cela démontre-t-il un sérieux manque de recul sur l'algèbre linéaire de base?). Je ne dis pas qu'il faut connaitre par coeur la démo (je trouve même ça ridicule), mais j'estime qu'à bac+5 en maths on est capable de réfléchir 1 minute et de trouver une des démo de ce résultat.
Autre hypothèse: à trop vouloir réviser les distributions tempérées et les sous-variétés, certains candidats ont oublié que les maths de L1-L2 figurent aussi au programme de l'agrégation...

a de passage:

il fut un temps où avec 8 et 5 aux écrits, tu n'aurais pas été admissible? Seras tu un bon agrégé?

Félicitations en tout cas

@parisse : mais alors jusqu'où va-t-on ?
Le cynisme ne consiste-t-il pas justement à se dire : on peut recruter des agrégés à hauteur de $n$ postes, alors on en recrute $n$ ... même si $\frac{n}{2}$ (je m'autorise à sectionner un individu en cas d'imparité) ont un niveau qui ne les aurait pas qualifiés pour l'admissibilité au CAPES il y 10 ou 15 ans.
Je trouve ce point de vue pour le moins discutable.

@istheresomebody? : je comprends, pour toi, cela ne s'est pas joué à grand' chose. Cette année, je suis très loin, mais il y a deux ans j'étais un peu dans ton cas : la modé. était mon cinquième oral, et je ne le savais pas, mais il ne me manquait "plus que" d'avoir 10 à cette épreuve, que j'avais beaucoup préparée, pour être admis. Seulement, mes programmes ont buggé, je n'ai pas su trouver où, et même si j'ai détaillé quelques points mathématiques dans le texte, mon épreuve a tourné au vinaigre...et j'ai eu 2,75. Bim.

@parisse : enfin quelqu'un qui prend du recul ! Je partage votre analyse et ne l'aurais pas mieux formulé !!!

Et pour celui qui pense que mon point de vue est uniquement dû à la désillusion, je tiens à dire que je passe l'agrég pour devenir prof, et non pour me balader aux soirées mondaines des différentes académies pour y étaler mon savoir.

Quant au CAPES, il se trouve aussi que je suis actuellement ingénieur, et bien qu'ayant la motivation de me reconvertir, j'ai également une famille/un prêt immobilier/etc qui fait que je souhaite atténuer autant que possible le passage financier ingénieur --> prof. Remarque en tant qu'agrégé stagiaire on est bien au SMIC pendant un an (parce que surprise les stagiaires agrégés commencent au rang 1 désormais) !
Bref la motivation je l'ai, mais ça ne suffit pas à faire bouillir la marmite (et je n'ai pas un temps extensible non plus).
Mais bon certains ont l'air de savoir tellement mieux que tout le monde qui est bon et ne l'est pas, et qui "mérite" d'être certifié/agrégé/chômeur ...

Je ne vais pas me prononcer sur le niveau de l'agreg, je suis de l'avis d'aléa. Mais ne devrait-on pas prendre en compte dans notre analyse la population qui passe l'agrégation ? Si on s'en réfère au rapports de jury antérieurs, la grande majorité des candidats à l'agrégation sont des certifiés, en exercice pour la plupart, faut-il le préciser.

Je prend pour référence le tableau page 13 du rapport de jury 2013 :

• Présents aux écrits : certifiés : $608/1393 \simeq 43,6\%$ ; étudiants+ENS : $501/1393 \simeq 36\%$
• Admissibles : certifiés : $226/675 \simeq 33,5\%$ ; étudiants+ENS : $363/675 \simeq 54\%$
• Admis : certifiés : $26/323 \simeq 8 \%$ ; étudiants+ENS : $269/323 \simeq 83 \%$

Ce qu'il faut essayer d'expliquer c'est aussi la baisse du nombre de candidats à l'agrégation qui sont encore étudiants (fac+ENS) :

• Présents aux écrits en 2005 : $900/1644 \simeq 54,7\%$
• Présents aux écrits en 2013 : $501/1393 \simeq 36\%$

Et la part de certifiés qui ne fait qu'augmenter :

• Présents aux écrits en 2005 : $313/1644 \simeq 19\%$
• Présents aux écrits en 2013 : $608/1393 \simeq 43,6\%$

Je n'ai pas pu inclure les données d'avant 2005 puisqu'elles ne sont pas présentes sur le site agreg.org.

(..)

@isthere? : en effet, c'est peut-être une chose qui a été dite. Malheureusement, il y a de fortes chances pour que tu ne saches jamais vraiment.

@jusqu'ou: le probleme c'est peut-etre la repartition des places entre agreg externe et agreg interne alors. Avec plus de promotion interne pour les capetiens (en prenant sur les postes non pourvus), on pourrait peut-etre conserver les exigences programmatiques actuelles de l'agreg. Mais meme si c'etait possible, ca me parait loin d'etre gagne, je reste partisan d'alleger le programme.

@goldo: hélas, il me semble que les posts de parisse sont ultra-idéologiques (et assumés comme tels, même pas déguisés ce qui a conduit l'intervenant "jusqu'où"$^{(2)}$ à trouver en 2 secondes son pseudo).

1) Déjà, cela n'a aucun sens de parler d'élitisme dans le cas présent. C'est pourtant le mot qu'il utilise

2) Il a plusieurs fois réitéré son désir que "les prépas agreg ne ferment pas" et proposent pour ça que le programme de l'agreg "soit allégé" de manière à "être mis à la portée des étudiants". Il est difficile d'être plus explicite

3) Il n'a pas commenté d'un seul mot les témoignages de certains auditeurs des oraux qui ont rapporté ci-dessus un désastre bien plus grave qu'une simple baisse de niveau, une véritable tendance au hors-sujet dont les candidats-auteurs ne semblent même pas forcément conscients: on ne fait plus de maths, on récite un peu de culture vague et on est incapable de répondre aux questions de base ou de fond

4) Il attribue (ce qui est possible) à une instruction ministérielle le fait de ne pas pourvoir tous les postes ouverts au concours.

5) Il ne semble fixer aucune limite en dessous de laquelle un collectif (ici le jury de l'agreg dans son entier) va rejeter des candidatures d'office (indépendamment du rang). Il n'entre donc pas dans le fond du questionnement.

En 2014, on connait les conséquences de tels discours quand ils sont appliqués systématiquement (ce qu'est devenu le secondaire, avec maintenant contamination du supérieur immédiatement post-bac). Le problème est épineux et difficile. Tenter un passage en force à coup d'idéologie dominante comme ça me parait dangereux. De toute façon, tenter quelque chose à travers un concours comme l'agreg seule me parait sans solution.

La baisse du niveau des étudiants bac+3 (c'est là où l'agreg recrute concrètement, thématiques, sujets, oraux..) n'est pas une notion précise. Ce qui se passe est bien plus inquiétant qu'une baisse quantitative: c'est le naufrage d'une mouvance commencée il y a fort longtemps, je dirais même un peu avant 2000 qui a cherché à clamer partout (et a été entendue, puis appliquée) qu'on pouvait se cultiver en maths sans faire de maths, ie sans prouver formellement ce qu'on raconte, sans avoir un esprit mathématique (qui n'aurait été qu'un leurre) etc. On le voit très bien maintenant, sur le forum, à travers ses contenus et ses questions d'étudiants: presque plus aucune question posée n'a de sens précis. Dans 95% des cas, on doit réexpliquer des évidences langagières

Contrairement au CAPES, il semble que l'agreg (dont le jury est plus composé de profs de prépas, de mdc) se soit moins vite pliée (dans sa pratique réflexe) à ce slogan (acquérir de la culture math sans faire de math + transmettre de la culture math sans faire de math). Par conséquent elle rencontre cette situation en quelque sorte "de plein fouet". Même si ça se traduit par des exemples rapportés non significatifs (des histoires de formules de Grassman non démontrée, etc), ce qu'il y a derrière est beaucoup plus un malentendu, un hors-sujet qu'un "niveau qui baisse". Ca entraîne des effets de couperet et des lamentations de tout côté. Le plus grand risque serait justement que l'agreg se laisse emportée par l'effet de mode et "s'adapte", comme l'a fait le capes: rémunérer (dans la grille d'évaluation) de la culture sans vérifier son fondement mathématique chez les candidats. Il est possible que ça arrivera. Ou résiste: alors souvent quand une institution ultracollégiale et multi-chapelles comme ça résiste, ça se manifeste maladroitement$^{(1)}$ par "on garde les distributions/ les représentations de groupe au programme" (bien que ça n'ait rien à voir avec le schmilblick)

Bref, tout ça pour dire que ni le problème ni la solution ne se situe au niveau de l'agreg elle-même. En tout cas, aussi douloureux que ça soit, il faut vraiment souhaiter que Parisse ne soit pas entendu.

pré-solutions éventuelles: pour garder une exigence de transparence, la composante examen pourrait être publiée (barèmes détaillés du score d'écrit, barre éliminatoire annoncée.

Cela n’empêcherait pas de rééchelonner les notes (dont on sait qu'elles ne sont pas proportionnelles au score). Il est vrai qu'il parait un peu étrange (et manquer de transparence) que soit réalisée une surélimination de type "examen" seulement au moment des oraux. En même temps, le niveau de l'écrit moyen est devenu vraiment très faible (avec une copie quasi-blanche, on peut depuis quelques années être très bien classé). Mais c'est une piste car l'exigence de transparence doit prévaloir sur tout autre.

[small]$^{(1)}$ il s'est passé la même chose dans le secondaire: quand ça s'est écroulé, les lamentations s'exprimaient (bien qu'elles voulaient dénoncer autre chose) maladroitement en disant "il faut garder les barycentres et les équas dif au programme de TS". Evidemment que ce n'était pas aux barycentres ou aux équadif qu'elles tenaient, mais c'était une façon de crier l'existence d'un problème. Le secondaire avait aussi ses "Parisse" pour leur tenir tête.

$^{(2)}$ je précise que je ne suis pas "jusqu'où"[/small]

Sylviel a écrit:

Quel est le ratio admissible / admis finalement ?

Tu as déjà les stats de 2013: 3500 inscrits / 675 admiss. / 391 admis. Un ratio: 1,7263 ;
alors extrapole ceux logiquement largement plus favorables à tous candidats pour 2014.

@H

Parisse a dit:
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,940125,966999#msg-966999
et
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,940125,967253#msg-967253

et goldo a répondu
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,940125,967301#msg-967301

Est-ce qu'il y a un moyen de faire parvenir certaines interrogations au jury (sans être agressif bien sûr) ? Comment est-ce que le jury prend ses décisions ?
Qui fait les listes de leçons ? qui décide ? Est-ce qu'ils discutent, ou bien le directoire décide de tout ?

Cette année, je vois qu'il y a beaucoup plus de leçons de probas. Ca cadre avec l'arrivée des probas en prépa, et à la consolidation des probas au lycée, soit.

Par contre, ça fait des années que le jury se plaint que le niveau sur le programme L1-L2 est faible : c'est le principal argument pour ne pas pourvoir tous les postes, à ce que je vois.

Mais alors, pourquoi rajouter des leçons de haut niveau ? Est-ce qu'il y a eu une discussion ? Cette décision a-t-elle été votée par tout le jury ?

Pourquoi rajouter des leçons sur les représentations, les actions de groupes sur les espaces de matrices, etc, tout en enlevant des notions de base comme le produit semi-direct qui était genre le deuxième exo de ma feuille de TD... ? En parallèle, on voit apparaître des séries formelles, le rapport mentionne noir sur blanc le théorème de Molien, parle de birapport alors que la géométrie projective a été supprimée... bref je trouve qu'il y a une schizophrénie sévère.

Pourquoi se plaindre que les candidats ne font plus de géométrie, tout en enlevant les leçons de géométrie ? Pourquoi mettre une leçon "sous-variétés" pour ensuite se plaindre que les candidats bloquent sur les équadiffs de base ?

La prochaine étape après les représentations, ça va être la théorie de Galois, et en parallèle ils vont peut-être encore enlever des leçons de base considérées comme démodées, genre "formes quadratiques" ou je sais pas.

Ensuite, à propos des postes non pourvus : j'entends l'argument "on ne peut quand même pas donner l'agrégation à des gens ne sachant pas démontrer la formule de Grassman au terme d'une année de préparation". Ok. Mais finalement, s'il y a *besoin* de ces postes, ils vont utiliser des vacataires, des stagiaires, comme cela a déjà été dit plus haut. Donc : où est la logique ? Ce n'est certainement pas d'empêcher des gens "mauvais en maths" d'enseigner à nos enfants. En fait la seule logique que je vois c'est que ces gens enseignent avec le capes (ou rien) au lieu de l'agreg, font plus d'heures et gagnent moins : un argument comptable. Je comprends qu'au ministère on puisse raisonner comme ça, mais ça n'est pas au jury d'agreg d'aller dans ce sens, non ?

Est-ce qu'il y a un débat ouvert là-dessus ? Est-ce qu'il serait possible d'envoyer une lettre ouverte au jury ?

Je vois aussi revenir un argument sur le fait que ces enseignants peuvent enseigner en prépa et que là il faut exiger un niveau minimum. Mais cet argument me semble mauvais : de toute façons, les profs en prépa seront recrutés parmi les meilleurs agrégés de l'année, ou parmi des gens qui sont déjà profs ailleurs et ont fait leurs preuves et ayant un excellent dossier : il n'y a absolument aucun danger pour le niveau des profs de prépa.

Je suis conscient que les gens au jury sont des collègues comme nous, c'est justement pour ça que je pense qu'il doit être possible d'en discuter assez facilement et librement.

En hors sujet, suis-je le seul dont les notes d'analyse/probabilité et de mathématiques générales sont inversées entre publinet et agreg.org ?

@bareme : est-il extraordinaire de reconnaître l'identité d'une personne qui écrit sous son véritable nom ?