résultats agreg

did écrivait:

---

> En fait la seule logique que je vois c'est que ces
> gens enseignent avec le capes (ou rien) au lieu de
> l'agreg, font plus d'heures et gagnent moins : un
> argument comptable.


Est-il très difficile de comprendre que l'agrégation existe notamment pour sanctionner un plus haut niveau de compétence (disciplinaire) que le CAPES ?
Le jury se préoccupe de cela et non des états d'âme de certains recalés dont les regards envieux, voire aigris, se perdent sur la réserve de postes non pourvus comme autant de promesses de fortune (toute relative pourtant...).

@H ah, bin eh bien c'est mon tour de ne pas comprendre ce que tu dis, mais j'arrive peut-être trop tard, je vois que ton post a été modifié . Je ne connais pas Parisse*, je ne sais pas qui c'est. Je me suis basé sur les posts que je t'ai mis en lien (ils sont assez explicites, non?)

* maintenant que je vois le post de sam DM, je crois me rappeler qu'il est déjà intervenu sur le forum et s'était présenté effectivement comme le producteur d'un logiciel pour le secondaire, mais je n'avais pas percuté.

@ jusqu'où :

Si tu commences à ne plus pourvoir les postes, alors où mets-tu la barre ? Est-ce que c'est discuté quelque part ?

Car ils auraient très bien pu en recaler encore 50 de plus avec *exactement* la même excuse : "franchement, à partir de là c'était trop faible*. Ou en recaler 100 de plus : après tout, pourquoi pas, dans d'autres agrégations, il y a moins de reçus, et le niveau du 150ème reçu en 2014 doit être loin du dernier admis d'il y a 20 ans, etc etc, tu t'en sors pas.

Quand tu commences à ne plus décider en fonction d'une règle claire et connue de tous (un nombre de places), c'est le début des problèmes.

De plus, je répète que la raison est pas de protéger les élèves : selon toute probabilité, les recalés à l'agreg enseigneront quand même, juste plus précaires ou moins payés.

Et pour résumer mon précédent post : si on enlevant 10 leçons dures et qu'on remettait certaines leçons de base qui ont été supprimées, peut-être que les candidats seraient mieux préparés sur les bases ? Peut-être qu'ils ne passeraient pas des dizaines d'heures à apprendre les distributions, les représentations et les sous-variétés l'année de l'agreg, et qu'à la place ils passeraient plus de temps à prendre du recul sur leur cours de L2-L3, sur leurs développements ? Peut-être même que rajouter ces leçons, ça a contribué à diminuer un peu le niveau des candidats sur les bases, en parasitant leur temps de préparation et en le transformant en temps d''apprentissage de choses nouvelles?

Car faut bien comprendre qu'actuellement, ce dont le jury se plaint, c'est que les gens ont des lacunes sur les choses de base. Il faut être cohérent et augmenter le poids des "bases", pas les diminuer avec introduction de nouvelles thématiques d'un haut niveau. Là ça devient hors de contrôle, il y a les espaces de Schwartz, bientôt si ça continue il y aura les Frechets ?

Je demande pas qu'on casse un mécanisme bien huilé, homogène depuis des décennies. Je demande qu'on revienne sur certains des changements à mon avis trop rapides et contre-productifs de ces 8 dernières années. Sérieusement ça rime à quoi de mettre des distributions ? Combien de candidats ont le niveau de proposer quelque chose d'ambitieux ou juste de sérieux là-dessus ? 50 ? Peut-on raisonnablement dire que c'est de la culture gé indispensable pour avoir du recul sur le programme de TS ? Même de prépa (dis-moi à ton avis combien de profs de prépa actuellement sont à l'aise avec les distributions? est-ce que ça les empêche de faire du bon boulot?)

pikachuyann écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,940125,967389#msg-967389

---

Oui c'est inversé chez moi aussi. Par contre, j'ai l'impression que c'est le site de l'Agreg qui a raison vu mes performances personnelles.

@ bareme: je poste sous mon nom, je ne vois pas l'interet de me cacher derriere un pseudo. Ensuite, vous avez du mal lire mes posts, ils n'ont absolument rien d'ideologique, c'est meme tout le contraire. Je souhaite comme tout le monde ici que les enseignants de maths dominent suffisamment leur discipline au niveau ou ils enseignent, et c'est precisement pour cela que je pense que la politique actuelle va droit dans le mur. Comme le dit fort bien did, si on ajoute des lecons sur les distributions ou action de groupe etc., on vise bien au-dela du niveau de l'etudiant lambda en prepa agreg (sans parler des certifies), autant de temps perdu a suivre un module en master la-dessus sans en retirer grand chose au lieu de consolider les bases.

D'autre part, ne pas pourvoir les postes a l'agreg a une signification differente de ce qui se passe au capes, les 120 premiers recales de cette annee a l'agreg seraient (tres probablement) admis au capes (ou sont deja certifies) donc enseigneront (ou enseignent deja) pour une tres grande majorite. Ne pas pourvoir ces postes ne change absolument rien pour les eleves du secondaire qui les ont (auront), par contre cela empeche ces recales d'acceder a des conditions de travail/salaire meilleurs. On leur dit essentiellement on a les moyens d'ameliorer vos conditions de travail et votre salaire, mais on ne le fait pas parce que vous ne le meritez pas (d'ou le terme d'elitisme malthusien que j'ai utilise dans un post precedent). C'est aussi pour cela que je pense qu'on va droit dans le mur, parce que si on veut attirer plus de candidats vers le capes, il est raisonnable de leur offrir plus de perspectives de promotion que l'agreg interne ne le fait aujourd'hui (d'autant plus que d'apres les chiffres cites par Samuel DM c'etait mieux il y a quelques annees).

parisse a écrit:

Les 120 premiers recales de cette annee a l'agreg seraient (tres probablement) admis au capes (ou sont deja certifies) donc enseigneront (ou enseignent deja) pour une tres grande majorite.

Je ne pense pas que ce soit vrai. C'est en tout cas une assertion qui appelle un minimum de justification.

Par ailleurs, totalement d'accord sur le fait que le programme de l'agreg devrait être revu à la baisse au lieu d'être revu à la hausse : là est le problème, les derniers changements de programme vont dans le mauvais sens et c'est suicidaire pour la discipline. Cela dit, une fois qu'un programme est fixé, admettre des candidats qui n'en maîtrisent pas le centième serait totalement malhonnête, heureusement que le jury ne l'a pas fait. Il ne faut pas se tromper de cible.

Pagreg a écrit:

C'est une formule de sup, je trouve ça plutôt légitime de ne plus se rappeler de la démo en bac + 5 et de sauter la question après de nombreuses minutes d'essai. C'est un concours après tout.

et un peu plus bas.

Pagreg a écrit:

Autre chose, le niveau global moyen des candidats aurait selon d'entre vous baissé drastiquement cette année, d'où le faible nombre de recrutés - ben voyons.

C'est la présence simultanée de ces deux propos qui me fait réagir.
Normalement un individu qui a étudié les mathématiques pendant 5 ans après le bac ne peut pas être faible devant la formule de Grassmann: oui le niveau s'est indubitablement effondré (ce qui n'empêche pas le racourcissement de la liste d'admission d'être lié à des histoires de restrictions budgétaires mais c'est un autre débat) .

@Pagreg
En ce qui concerne la formule de Grassmann, je trouve en effet qu'il est très regrettable qu'un bac+5 en soit à dire "c'est loin, on ne s'en souvient plus".
En revanche, tu n'as sans doute pas compris les interventions précédentes : le jury, par son comportement raisonnable, a fait en sorte que les lauréats de cette année ne sont pas concernés par la "baisse du niveau" pointée ici ou là.
A contrario, si tous les postes avaient été pourvus comme certains semblent le vouloir ici, des doutes légitimes pourraient naître ...

Non, il y a eu une permutation dans les notes d'écrit sur le relevé mis en ligne. Le problème est réglé. Je suis désolé de cette erreur.

Il y a de moins en moins d'étudiants (et de normaliens mais ceci joue à la marge). La rumeur parle de 250 étudiants

Il n'y a aucun intérêt à agréger à l'externe des certifiés (il vaudrait mieux augmenter les places à l'interne).

Entre 275 et 395, il ne devait pas y avoir beaucoup d'étudiants donc remplir ces postes auraient peut-être aidé des collègues mais aurait surtout fait diminuer le nombre d'heures disponibles pour les élèves. Je ne vois pas pourquoi se servir de l'externe pour faire la promotion interne au détriment des élèves!

Un article du Monde sur le sujet http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/06/04/agregation-les-maths-plongent_4431862_3224.html

Quelqu'un m'explique pourquoi les distributions et les représentations de groupes sont au programme de l'agreg alors que la réduction de Jordan (pour ne citer que cet exemple) est hors programme ?

@ franchement,
La diminution du nombre d'heures en face des eleves, ce n'est vraiment pas tres serieux comme argument. On peut en effet facilement borner le nombre d'heures en moins par 24 postes equivalent agrege (ou 20 certifies), a comparer aux 120 postes non pourvus.
D'accord par contre pour augmenter le nombre de postes a l'agreg interne.

Bonjour, voilà juste pour vous dire mon sentiment: depuis qq année, nous préparons plutôt sérieusement l'agreg, nous sommes un petit groupe de profs certifiés ( 15 à 20 ans de boite). Notre préparation va plutôt au fond des choses, on se pose vraiment des questions, et c'est très très éloigné du bachotage. On en retire une certaine aisance devant nos lycéens et c'est déjà cela. Mais bien sûr, nous ne pouvons pas dégager autant de temps que les étudiants ( pour nous c'est les mercredis plus une partie des vacances scolaires).
Le message qui semble nous être envoyé ici ressemble à; l'agreg externe: ce n'est pas pour vous! Ce que je veux bien entendre mais à la condition d'augmenter très significativement le nb de postes à l'interne. C'est plutôt décourageant et cela ne nous pousse pas à retenter une nouvelle année ( on est déjà triadmissible!), cela ne nous encourage pas non plus à continuer à nous former tout au long de notre carrière.
Avec plus de postes à l'interne, les profs certifies ne s 'hasarderaient plus à passer l'externe.
voili voilà...ce sentiment de dégoût me semble partagé par plusieurs de mes collègues.
Quant à nos notes de agir ...nous sommes tous des profs investis, au courant de tous les rouages, de tous les textes de notre maison...et personne d'entre nous ne dépasse les 2.6 sur 4!!!
Cela n’étonne aussi de voire certaines personnes cracher sur nos collègues pour la simple raison qu'ils perdent leurs moyens devant un jury d'agreg. Ce n'est pas pour se vanter, mais dans notre petit groupe on fait le job! Nos IPR nous le disent, nos chefs d’établissement aussi ainsi que les élèves..( et je pense qu'il en va de même des autres que je ne connais pas!).Et oui, on peut quand même se planter à l'oral de l'agreg et assurer en classe!

Quant à l'oral "agir", là encore tout à fait d'accord avec toi, pour la petite histoire le gars qui m'a interrogé à l'oral a quand-même confondu l'AP (aide personnalisée) et l'HPP (heure de vie de classe), me posant une question du coup complètement hors sujet sur cette dernière, en la formulant de façon à ce qu'il ne faisait aucun doute que dans son esprit il y avait amalgame. Je ne savais pas trop où me mettre.

Pour le reste, j'ai parlé, avec engagement, avec conviction, comme toujours quand j'évoque cette profession que j'aime tellement exercer, et ils ont hoché la tête, comme chaque année, d'un air convaincu. Et comme chaque année, résultat, 2,5/4 (à quelques dixièmes près). Un non-sens.

A un moment donné, il faut être clair sur les principes, même si le jury est souverain. Puisque franchement (bravo?) a lâche le morceau, la pratique d'élimination systématique (ou presque) de certaines catégories de candidats (pas toutes jeunes, soit dit en passant) ne devrait plus être pratiquée (si elle l'est, mais ce n'est pas la première fois qu'il est révélé qu'elle l'est). Soit une loi officialise une interdiction pour eux de se présenter à l'externe, soit les jurys doivent les noter équitablement, point. Par ailleurs, les jurys eux-mêmes devraient se rappeler qu'ils ne sont pas tout jeune pour certains ou qu'ils ne le resteront pas.

Ca ne préjuge évidemment de rien d'autre, je ne prends pas part aux autres débats, mais la réaction de kayak est surprenante: il avalise à sa façon cette souveraineté totale du jury et témoigne en faveur de l'interne. J'ai envie de dire eh mais oh, doucement, c'est une loi ou rien, y a pas à quémander, l'évaluation équitable est un dû.

@H : pour ma part j'ai très bien compris son message, même si je ne suis pas d'accord.

@aveyron Oulala, je n'ai absolument pas dit que le jury était plus sévère avec les vieux comme nous, je donne juste mon sentiment sur la reconnaissance de notre travail de préparation que l'agreg interne ne récompense pas vu le nb de postes offerts. Sinon heureusement que le jury est souverain et je ne doute pas une seconde de son impartialité. D'ailleurs certains sont des collègues et je sais qu'ils sont vraiment intègres et honnêtes intellectuellement, c'est une qualité mathématique il me semble.
voili c'est tout!

@visiteurs : *concernant "agir", soit on fait une épreuve et on le fait sérieusement, soit on n'en fait pas ;

*concernant interne/externe : je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi je revendique plutôt plus de postes à l'interne et admet complètement ne pas parvenir au niveau demandé à l'externe, malgré un travail assidu, et malgré la bonne foi des jurés que je ne conteste pas.

Par contre, je suis persuadé que la liste est coupée à l'endroit précis où la densité en certifiés augmente (mais c'est de bonne guerre).

@kayakpopot : décidément on est vraiment d'accord. Moi non plus à aucun moment je ne remets en question la probité du jury, et d'ailleurs je tire encore mon chapeau audit jury pour sa bienveillance, ça fait du bien quand on traverse la France en sachant que l'on va passer de longues heures à faire de son mieux même si on est pas au niveau.

@kayakpopot : non, surtout quand tu viens des montagnes de l'Est de la France où fromages et vins blancs et jaunes régalent les papilles. (:D ;-)
(mais j'aime bien les grottes quand-même)

@kayakpopot : un connaisseur à ce que je vois ! Moi aussi j'ai pu discuter avec quelques collègues pendant les oraux, mais aussi avec un vieux copain de fac, ainsi qu'un membre de jury qui fut par ailleurs un de mes meilleurs profs à la fac (pas lors d'un oral hein !). J'ai hâte de voir combien de certifiés en exercice ont réussi à sauter la barre de cette année (oui, je métaphorise en pensant aux prochains JO). Je pense qu'ils auront été particulièrement peu nombreux. Peut-être va-t-on nous rappeler qu'il faut s'inscrire en prépa agreg, comme l'année dernière.

Le problème n'est pas la baisse de niveau (qui est réelle, je ne renie pas mes propos plus haut; cela dit la majorité lauréats du concours se destinent à enseigner les rudiments de la géométrie du triangle et la dérivation d'expressions simples, la majorité du programme de l'agreg est totalement superflue pour le métier d'enseignant).
Le problème est que comme d'habitude les postes seront quand même pourvus (on manque de profs),et ce à des vacataires payés au rabais. Alors l'excuse du "z'ont pas le niveau, pensez aux pauvres élèves bla bla" quelle hypocrisie.
Encore une histoire de pognon.

@H : tout à fait d'accord. J'attends beaucoup de pédagogie du rapport de jury 2014 (mais je n'y crois pas trop).

kayakpopot a écrit:

une petite ville du centre de la France célèbre pour ses grottes?

Gien ?

e.v.

Bonjour à Cidrolin.