Droite de l'Univers.

Serait sans doute mieux à sa place sur Shtam.

Bonjour Jean-Louis.

je n'avais pas répondu, car je ne savais pas de quoi tu parles. Je sais comment on définit une droite en géométrie (sous-espace affine de dimension 1 - pas de définition dans l'axiomatique de Hilbert), je sais comment on en présente l'idée intuitive aux élèves (tracé à la règle, fil bien tendu ...) mais c'est un objet abstrait, ce n'est pas "dans notre Univers concret".
Et tous ceux qui veulent réfléchir savent bien que dans la réalité il n'y a pas de droites. Que les murs verticaux d'un immeuble ne sont pas parallèles (ni même vraiment verticaux), que les rails sont "parallèles" (alors même qu'ils ne sont pas droits, qu'en allant "tout droit" suffisamment longtemps vers le nord on finit par revenir du sud, etc.

Donc finalement, que signifie ta question ?

Cordialement.

Bonsoir Jean-Louis.

La littérature scientifique ne peut pas t'aider, malgré ses titres racoleurs. Elle traite de l'existant sans pouvoir répondre aux "pourquoi", puisque la science traite du "comment ça se passe". Le néant n'est pas une notion scientifique.
Tu peux aller voir du côté de la philosophie (ontologie), ça demande une formation assez lourde (comme en maths) pour attaquer les grands traités (Spinoza, et al), mais j'ai un peu peur que tu ne trouves pas des réponses, mais des questions supplémentaires. D'ailleurs, une grande partie de la philosophie traite de la question "comment accepter que le monde soit ce qu'il est".
Une dernière direction est celle des religions, qui donnent des pourquoi, mais demandent un acte de foi (accepter de croire). Pour ma part, je me contente d'accepter l'existence d'un monde qui me contraint, et d'étudier ce monde à l'aide des sciences.

Cordialement.

"Et dites-moi un peu, encore faut-il croire quelque chose. Qu'est ce que vous croyez ?
- Ce que je crois?
- Oui.
- Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit."
Don Juan ou le festin de pierre (Molière)

Bonjour Jean-Louis.

As-tu déjà réfléchi à l'idée des physiciens que s'il n'y a pas d'espace (disons de matière et ou d'énergie), il n'y a pas de temps ? Autrement dit, avant le big bang, il n'y a pas d'espace, donc pas de temps, et on se trompe en disant "avant" car ce n'est pas "plus tôt dans le temps", il n'y a pas de plus tôt puisqu'il n'y a pas de temps. Exactement comme les températures "en dessous du zéro absolu (*).
Pour les températures, on sait pourquoi : On ne peut pas moins bouger quand on est immobile. Pour l'espace-temps, c'est trop tôt, on trouvera peut-être une raison dans les siècles à venir.
Pour ma part, l'idée d'un créateur situé en dehors de l'espace (mais que veut dire "situé" ?) ne me plaît pas plus que celle de la création ex-nihilo, car ce créateur existe bien ex-nihilo; mais l'effet de la création, je le vois, je le constate. tant qu'à avoir du ex-nihilo, inutile de rajouter une couche.

Cordialement.

(*) -273,15°C environ

Bonjour @gerard0,

Tu prends comme exemple l’impossibilité d’une température négative en dessous du zéro absolu. Or ces températures existent théoriquement (enseignées en L3) et ont été réalisées en laboratoire. Je te laisse chercher en ligne : décrire ces expériences est trop long et nécessite un minimum de connaissance sur les lasers et les gaz quantiques.

Bonjour ,

Albert Jacquard proposait de regarder ces notions sur une échelle logarithmique où l'origine (le point 0) s'il existe est rejeté à l'infini et n'est donc pas atteignable même si on peut s'en rapprocher indéfiniment .
Il n'y aurait donc pas de 0 absolu aussi bien pour le temps que pour la température ...

Bonjour,

Vous semblez admettre ou supposer que la notion de temps s’applique à l’Univers. C’est une supposition gratuite. L’Univers peut très bien être constitué d’entités et de lois qui n’admettent pas de notion de temps. La gravitation et l’espace-temps pourraient être des notions émergentes sans aucune réalité au sein des entités.

Pour prendre une image, si vous n’êtes pas familiers avec cette notion d’émergence, les molécules d’un gaz ne sont pas caractérisées par ‘une pression’ mais par leur masse, taille, moment d’inertie... Pourtant, lorsqu’elles sont thermalisees dans un volume, la pression est bien réelle. La pression est une force émergente ; elle n’existe pas au sein des molécules. Elle provient de l’entropie. Poser la question : quelle est la pression d’une molécule ? est sans objet. Cette notion n’existe pas.

Poser la question : comment évolue une entité de l’Univers ? est sans objet. Si la gravitation et l’espace-temps sont émergents, cette notion n’existe pas.

Dans Google entrer 'physique emergence' pour obtenir quelques articles abordables. Si vous êtes plus avancés (M2 en physique théorique), vous pouvez entrer 'entropic gravity' ou 'erik verlinde'... il faut mieux réviser le principe holographique des trous noirs pour percevoir la profondeur de la proposition d'Erik Verlinde : la force de gravitation - et donc l'espace-temps - est émergente ; elle découle du principe entropique et du principe holographique.

YvesM,

émergente ou pas, la notion de temps est liée à la matière-énergie, ce que tu appelles des entités. Exactement comme la notion de chaleur.

Il serait bon aussi de signaler que toutes ces théories sur le temps et l'espace sont loin d'être partagées par l'ensemble des physiciens.

Cordialement.

Moi je n'arrive toujours pas à comprendre que les droites sont constituées de points qui ne se touchent pas, car sans dimension, sans qu'il y ait de trous.

Voilà c'était pour partager mes angoisses métaphysiques avec vous.

S