On ne voit pas la démonstration dont tu parles, mais je suis prêt à parier qu'elle n'utilise pas vraiment MO=MA, mais MO=OA.
Nicolas.Patrois te l'a dit : C'est une faute de frappe. Lors de la copie du texte.
Et avec MO=OA, tu comprendras :
MOA est un triangle isocèle de sommet O, donc AOD=180°-AOM=OMA+OAM=2 OMA
OM=OA (deux rayons), le triangle OMA est donc isocèle; il s'en suit que (Angle OMA)=(Angle OAM); Par ailleurs la somme des angles d'un triangle étant égale à deux angles droits; on écrit alors Angle OMA+ Angle OAM+ Angle MOA= 180°= 2 x Angle OMA + Angle MOA= 180°; Or Angle DOA+ Angle MOA=180° donc 2 x Angle OMA=Angle DOA.
On démontre par la même méthode que 2 x Angle OMB= Angle DOB
Réponses
La figure n'indique rien.
OA et OM sont deux rayons de $\mathcal{C}$,
-- Schnoebelen, Philippe
Nicolas.Patrois te l'a dit : C'est une faute de frappe. Lors de la copie du texte.
Et avec MO=OA, tu comprendras :
MOA est un triangle isocèle de sommet O, donc AOD=180°-AOM=OMA+OAM=2 OMA
Cordialement.
On démontre par la même méthode que 2 x Angle OMB= Angle DOB
Angle DOA+ Angle DOB = Angle AOB = Angle (Thêta) = Angle OMA + Angle OMB= 1/2 (Angle DOA+ Angle DOB) = 1/2 Angle (Thêta)
Tu vois bien maintenant que la démonstration ne part pas de MO=MA