Figures s'intersectant 2 à 2 mais pas 3 à 3

Suite à mon post précédant je me suis penché sur un problème similaire qui pourrait vous intéresser.

Pour toute figure géométrique plane $P$, on note $\Phi(P)$ le cardinal maximal d'une famille $(P_i)_{i \in I}$ de figures semblables à $P$ telles que :
- Pour tout $i,j \in I, \ P_i \cap P_j \neq \emptyset$
- Pour tout $i,j,k \in I, \ P_i \cap P_j \cap P_k = \emptyset$

Je vous propose 4 problèmes :
  1. Déterminer $\Phi(P)$, si $P$ est un cercle.
  2. Déterminer $\Phi(P)$, si $P$ est un triangle équilatéral.
  3. Existe-t-il des polygones tels que : $\Phi(P) = 3$ ?
  4. Montrer que pour tout entier $k$, il existe un polygone $P$ avec $\Phi(P) > k$.
J'ai actuellement une démonstration que pour les points 1 et 4, je n'ai que des pistes pour les deux autres problèmes.

Réponses

  • Bonjour, je crois que pour toute figure (objet) convexe le nombre $\Phi(P)$ comme tu l'as defini est égal à trois.
    Le prouver est un peu ensembliste ou autre.

    EDIT. C'est faux une figure règle cela.
  • Pour un cercle (pas un disque), $\Phi(P)$ est infini, n'est-ce pas ?
  • Je crois oui mais je pensais au figure convexe avec son intérieur. En fait pour des figures sans intérieur (convexe) $\Phi(P)$ pourrait être infini comme vous dites.
  • Oui, pour un cercle $\Phi(P)$ est infini en fait la question est plus intéressante pour un disque (j'ai fait un lapsus).
    Bonjour, je crois que pour toute figure (objet) convexe le nombre $\Phi(P)$ comme tu l'as défini est égale à trois.

    Non pas du tout. Même intérieur compris ça ne donne rarement 3, d'ailleurs c'est le problème 3. J'ai bien précisé que l'ensemble des figures sont semblables et non isométriques...
  • Pour un disque on doit avoir $\Phi(P)=4$ ? À peu de chose près, il n'y a pas cinquante dispositions de trois disques qui se coupent deux à deux et une fois qu'on a ajouté un quatrième disque au milieu, il n'est plus possible d'en mettre un de plus (il doit recouvrir les trois zones trianguliformes pas encore recouvertes).
  • Je suis d'accord sur le fait qu'on doit avoir la valeur 4 pour un disque mais pour justifier que 5 est impossible c'est plus compliqué. En démontrant le lemme suivant néanmoins ça tombe tout seul :

    Si on a 4 disques qui s'intersectent 2 à 2 et pas 3 à 3, alors l'enveloppe convexe de l'ensemble formé par les centres de chaque disque est un triangle et le quatrième point appartient à l'intérieur du triangle.
  • Bonjour, je dirais que la constante $4$ est la valeur pour n'importe quelle ensemble d'objets convexe. C'est à dire on ne peut pas avoir $P_1,P_2,P_3,P_4,P_5$ tel que $P_i\cap P_j\neq \phi$ et $P_i\cap P_j\cap P_k=\phi$ pour tout $i,j,k$.


    Pour le point $4$, les polygones seront non convexe?


    Bon c'est faux merci zig.
  • 5 triangles équilatéraux qui ont l'air de te contredire (si je ne m'abuse...)119690
    5T.PNG 21.9K
  • J'ai la même borne inférieure pour les triangles équilatéraux (mais j'avais fais un dessin plus joli...)
    En revanche pour démontrer qu'avec 6 c'est impossible je sèche.
    Pour le point 4, les polygones seront non convexe?

    Mon exemple utilise des polygones non-convexe.
    Je n'ai pas encore trouvé de polygones convexe vérifiant : $\Phi(P) \ge 6$.119712
  • Ce type de construction peut s'appliquer aussi au carré de justesse.
    Mais surtout cette construction se généralise bien aux polygones réguliers à 3*n côtés comme le montre le schéma ci-dessous pour des hexagones réguliers.

    Je ne suis toutefois pas convaincu que cela marche pour tous les polygones réguliers, ce serait assez intéressant de découvrir que pour certains polygones réguliers la constructions à 5 polygones est impossible.119718
  • En tout cas, sauf erreur ça marche avec cinq côtés. (Dans la figure, les trois pentagones extérieurs s'obtiennent par rotation d'un tiers de tour autour de $S$ et les deux pentagones au milieu sont centrés en $S$.)119722
  • En réfléchissant un peu à la question, finalement cette construction est possible pour tout polygone réguliers.

    En effet, on construit les deux polygones $P_1$ et $P_2$ centraux de même taille ayant même centre de gravité placé sur l'axe des ordonnées, symétriques l'un de l'autre par rapport à l'axe des ordonnées de manière à ce qu'ils intersectent le demi plan $y \le 0$ en des ensembles distincts (l'un avec des points d'abscisses positives et l'autre avec des points d'abscisses négatives donc.)
    L'ensemble des angles $\alpha$ des rotations envoyant $P_1$ sur $P_2$ et satisfaisant cette construction est un intervalle ouvert $\left ]0 ; \frac{\pi}{n} \right [$.

    Une fois la construction effectuée, on considère les deux demis plans : $y \ge x\sqrt{3} + k$ et $y \ge - x\sqrt{3}+k$
    Si on prend le plus grand entier k tel qu'un demi plan intersecte les deux polygones, alors, l'autre demi-plan va aussi intersecter les deux polygones par symétrie.

    Comme k est minimal ici, on en déduit que le plan $y \ge x\sqrt{3} + k$ intersecte disons $P_1$ soit en un point et on a alors la configuration souhaitée soit en un segment.
    Si l'intersection est un segment, cela signifie qu'il existe un côté de $P_1$ parallèle à la droite d'équation $y \ge x\sqrt{3} + k$. Et comme il s'agit d'un cas limite, on peut en modifiant légèrement l'angle $\alpha$ se ramener au cas où $y \ge x \sqrt{3} + k$ intersecte $P_1$ en un point.
  • Je ne vois pas du tout. Par exemple, les équations $y \ge\pm \sqrt{x} + k$ ne définissent pas du tout des demi-plans.
  • Oups j'aurais du mieux me relire, je voulais mettre : $y \ge \pm x \sqrt{3}+k$.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.