Pour une fois que tu proposes des figures, tu décides de ne pas les déposer ici. Pourquoi ?
Aussi, tu as créé une vidéo qui ne contient aucun son et uniquement deux diapos… quel est l’intérêt de passer par youtube et de faire croire qu’il s’agit d’un « film » pour ça ?
Cela tient en deux clichés.
Ça peut être intéressant mais je ne commenterai seulement si l’on voit les photos ICI.
Bonjour.
Voici (voir ci-dessus) une formule originale sur le théorème de Thalès appliquée aux trapèzes, et triangles dans le langage des vecteurs, qui représente un bon exercice de maîtrise destiné aux cycles : moyen et secondaire.
Ok.
Cela dit j’imagine qu’il faut changer la condition « m=n » en une autre…
Je trouve la question « 1. » mal formulée, notamment avec la parenthèse « sous la condition » et en laissant de côté les erreurs de notation (vecteurs parallèles…).
Je vais regarder tout de même…
Édit :
Bon, ça fonctionne pour le « 1. » en remplaçant comme prévu $m=n$ par $m=-n$.
C’est un raisonnement sur les bases (ou trois points non alignés) et le fait que $m$ est non nul.
Réponses
Pour une fois que tu proposes des figures, tu décides de ne pas les déposer ici. Pourquoi ?
Aussi, tu as créé une vidéo qui ne contient aucun son et uniquement deux diapos… quel est l’intérêt de passer par youtube et de faire croire qu’il s’agit d’un « film » pour ça ?
Cela tient en deux clichés.
Ça peut être intéressant mais je ne commenterai seulement si l’on voit les photos ICI.
Cordialement
Dom
Je regarde cela plus tard.
Voici (voir ci-dessus) une formule originale sur le théorème de Thalès appliquée aux trapèzes, et triangles dans le langage des vecteurs, qui représente un bon exercice de maîtrise destiné aux cycles : moyen et secondaire.
Bien Cordialement.
Djelloul Sebaa
Éventuellement en remplaçant $(m-n)$ par $(m+n)$, ça marche.
Merci Dom pour la reponse ; presente la solution avec ( m+n ) au lieu de ( m-n ) comme tu dit .
et on verra bien qu'est ce que ça donne.
Bien cordialement.
Djelloul Sebaa
Cela dit j’imagine qu’il faut changer la condition « m=n » en une autre…
Je trouve la question « 1. » mal formulée, notamment avec la parenthèse « sous la condition » et en laissant de côté les erreurs de notation (vecteurs parallèles…).
Je vais regarder tout de même…
Édit :
Bon, ça fonctionne pour le « 1. » en remplaçant comme prévu $m=n$ par $m=-n$.
C’est un raisonnement sur les bases (ou trois points non alignés) et le fait que $m$ est non nul.
Voici le lien d'un excellent site sur le théorème de Thalès : Discussion :Théorème de Thalès | Wikiwand.
Bien Cordialement.
Djelloul Sebaa