Comment devenir fort en math ?

(c'est à dire qui n'ont aucun mal à résoudre rapidement (10 minutes en moyennes) un problème d'orale de maths X-ENS)

Tu dois rêver en 10 minutes c'est impossible, l'oral est fait pour une discussion entre le candidat et l'examinateur.

En plus c'est 10 minutes en moyennes!
Tu supposes que certains donnent la réponse immédiatement après avoir lu la question?


Ceux qui réussissent en 10 minutes ont déjà vu la question ou alors sont des monstres...

Les ENS sont là pour former des chercheurs (surtout ULM) les sujets d'écrit s'adressent à des gens qui s'intéressent...
Regarde chez http://cassini.fr les Exercices des oraux X-ENS ils sont très difficiles!

Lire la fin du commentaire http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1199917,1202403#msg-1202403

le jury (de l'agreg) (au cours de l'entretiens) sont de ce type

Des sources?

A priori le jury pose des questions qui restent dans les limites du programme pour vérifier le niveau.
A moins qu'un candidat ait volontairement fait une excursion hors programme peut-être?

ce a écrit:

Pourtant à l'orale de l'agreg les questions qui sont posés à l'orale par le jury (au cours de l'entretiens) sont de ce type et il est rare que le jury laisse plus de 10 minutes aux candidats pour essayer d'y répondre.

Tu n'as pas dû assister à beaucoup d'oraux d'agreg.

Pour répondre au reste, ta questoin n'a à peu près aucun sens. Il n'existe personne qui soit "fort en maths" au monde dans le sens en tout cas où tu sembles l'entendre.

La situation est assez simple à décrire: les maths sont quasiment exclusivement un langage. Pour certains c'est devenu comme une langue maternelle et il la parle couramment (pense à l'anglais ou au chinois), te viendrait-il à l'idée d'idolatrer un anglais quelconque parce qu'il parle anglais alors que pas toi?

La quasi-totalité des gens ne parlent absolument pas cette langue, pas un mot, donc ne font pas de maths, ce qui ne les empêche pas d'être intelligents.

Quant à ceux (assez rare) pour qui c'est devenu une langue maternelle, ils se répartissent en plusieurs catégories incomparables:

1) ceux qui s'en foutent et n'aiment pas les maths (ce sont des sortes de matheux "dormant")
2) ceux qui sont complètement passionnés (les médaille field, etc)
3) ceux qui en retirent de quoi vivre, qui en font un métier, tout en n'étant pas passionnés

En général, les 2 et 3 apparaissent "plus forts" que les 1. Mais c'est assez flou. Au sein de (3) on trouve des généralistes (qui apparaissent forts aux néophytes de 1 ou 3) et des spécialistes (des experts si tu veux).

Dans les (2) on a un peu toutes les fantaisies possibles, mais ce sont des gens exclusivement spécialisés (tu n'obtiendras pas d'eux des réactions efficaces face à des problèmes trop éloignés de leur spécialité, aussi médaillés en tout genre qu'ils soient)

Dans 2 et 3, on trouve une catégorie de gens ayant une mémoire très ample et qui connaissent énormément de solutions à énormément de problèmes (et peuvent faire des rapprochements). Ca a comme effet, quand tu leur poses une question, de donner avec une probabilité élevée l'impression qu'ils sont forts alors qu'ils ne trouvent pas la solution, mais tout simplement la connaissent (évidemment ils ne te le diront pas :-D). Ces derniers (surtout quand ils sont jeunes) épatent leur entourage en torchant effectivement les épreuves de concours en peu de temps. Mais hélas, il n'y a pas de recette, ils étaient simplement au courant des solutions avant (ou avaient suffisamment de solutions de problèmes proches en magasin pour faire rapidement des rapprochements)

ce a écrit:

J'ai déjà assisté à des oraux d'agreg, et il n'est pas rare qu'un membre du jury propose de tel question.
Je rappelle que le programme de l'agreg contient plus que celui des classes prépas, et que les profs de prépas sont des agrégés.

L'agreg n'a rien à voir avec les concours post CPGE. Les questions y sont la plupart du temps parfaitement triviales et testent la culture du candidat (ie sa connaissance du vocabulaire et des solutions célèbres à la question) et non pas sa capacité "à la trouver seul avec sa bite et son couteau".
Ulm est plus sélectif et tentent vraiment d'essayer les candidats qui seraient "uniquement cultivés". Par exemple, pas un agrégé sur 20 ne réussirait à accoucher de plus de 15 lignes aux écrits d'ulm. Le programme n'a rien à faire dans l'histoire.

Idem pour les oraux, ils cherchent à sélectionner d'autres types de profil.

Bref: être fort en maths, c'est un terme à peu près insensé sans autre précision. (Par exemple si tu fais concourir tous les médaillés field et des gens juste vifs d'esprit à des centaines de problèmes SAT tirés au sort, tu seras surpris de voir que les performances des premiers ne se distingueront pas de celles des seconds)

J'ai déjà assisté à des oraux d'agreg, et il n'est pas rare qu'un membre du jury propose de telles questions.

Les livres en questions (et d'autres) forment une base de classiques dont on attend explicitement d'un agrégé la connaissance et la capacité d'y répondre...
En réalité la première moitié des agrégés (normaliens en général) en sera capable. Mais ces exercices ont été vus à ce niveau lors de la préparation des oraux (officiellement bien sur).
Ca n'a donc pas grand chose à voir avec un candidat bac+2.

Pour répondre au reste, ta questoin n'a à peu près aucun sens. Il n'existe personne qui soit "fort en maths" au monde dans le sens en tout cas où tu sembles l'entendre.

Une légende raconte que Sartre feuilletait des livres à la terrasse des cafés et qu'il trouvait en une quinzaine de minutes des incohérences. On ne sait jamais.

La situation est assez simple à décrire: les maths sont quasiment exclusivement un langage. Pour certains c'est devenu comme une langue maternelle et il la parle couramment (pense à l'anglais ou au chinois), te viendrait-il à l'idée d'idolatrer un anglais quelconque parce qu'il parle anglais alors que pas toi?

J'aimerais le dico de traduction du Ramanujan :-D

Plus sérieusement : gauss devrait être "fort en maths" pour trouver seul la manière de calculer la somme des 100 premiers entiers non nuls en quelques secondes. A moins qu'il y ait déjà réfléchi avant.

A mon avis, la question tombait pile dans ses très grandes capacités au bon moment.

This is moonshine!

Bonjour,

> Le champion du monde du 100m le court en 9.8 secondes

9.58 secondes.

A part ça, je suis d'accord avec Gérard.

Cordialement,

Rescassol

Non non,

je précisais seulement le caractère négatif de nier les différences de capacités. Et tu sembles bien, Christophe, chercher à les nier : Ton exemple du 100 m est très édifiant. Pour toi, courir 100 m en 15 s ou en moins de 10 c'est une petite différence : très modérée !!! Au fait, tu cours le 100 m en combien de temps ???

Comme trop souvent, tu jettes le bébé avec l'eau du bain.

Cordialement.

De mon téléphone : c'est pourquoi j'ai parlé de danse et de beauté qui est plus approprié que le mot "force". (Réponse à CE et G)

Gérard a écrit:

Et tu sembles bien, Christophe, chercher à les nier : Ton exemple du 100 m est très édifiant. Pour toi, courir 100 m en 15 s ou en moins de 10 c'est une petite différence : très modérée !!! Au fait, tu cours le 100 m en combien de temps ???

Bin non, j'ai répété 3 fois que je ne les nie pas (je dois le courir en 40s :-D vu ce que je fume) . Mon exemple du 100m n'est pas spécialement édifiant, il rappelle juste que selon l'échelle où on se place, il vaut mieux parler de beauté que de "force", c'est tout. Si tu prends l'échelle matérielle du temps sans rien ajouter de subjectif, c'est un simple fait matériel (les chiffres que j'ai donnés, corrigés par Rescassol d'ailleurs et merci). Après si on essaie de plonger dans la micro-bulle intra-humaine, on peut effectivement décider d'inventer des échelles ou une petite différence négligeable objectivement deviendra un quasi-infini. Mais c'est "underground" ou comment dire "de l'urbanisation", ie quelque chose qui n'existe qu'à l'intérieur d'une communauté. (Comme Zidane dont tu as parlé, ou le champion du monde de ski ou de danse, Ramanujan, etc).

Tu n'as pas l'air de comprendre qu'il y a des gens qui croient* que de "réels surhommes" existent* (même s'ils appellent ça des surdoués) et tu essaies de me contrer inutilement et sans me contredire pour rappeler l'existence de nuances que je ne conteste pas. Pourquoi pas, mais j'espère que tu as compris mon propos**. Il est juste de rappeler qu'il n'y a ni génies ni surdoués*** (histoire de modérer un peu les mythologies de certains, qui sinon ensuite seront déçus)

* dans un sens extrêmement "marvel"

** puisque j'ai eu la chance de cotoyer ces "fameux champions du monde" en intelligence, j'en profite pour partager et informer correctement autrui

*** s'il en existait, ça fait longtemps qu'on le saurait (et il n'y aurait pas besoin d'aller au cinéma)

Bon à ce que je vois, tu me sors un procès d'intention complètement gratuit et ne m'a pas lu. Je ne me justifiais, je donnais juste quelques précisions.

à démentir avoir pensé ce que sous-entendaient tes messages

Mais tu imagines tout seul lire entre les lignes et apparemment tu te trompes. Bon tant pis. Mes messages ne sous-entendaient rien, les premiers étaient un peu imprécis, c'est tout. J'ai précisé et apporté les nuances. Libre à toi de me voir comme un moulin à vents à critiquer.

Quant à ceux (assez rare) pour qui c'est devenu une langue maternelle, ils se répartissent en plusieurs catégories incomparables: 1) ceux qui s'en foutent et n'aiment pas les maths (ce sont des sortes de matheux \ a écrit:

Seulement 3 catégories?
Et ceux qui ne sont ni des professionnels (c'est à dire, qui en vivent) et qui ne sont pas ignorants dans le domaine et qui s'y intéressent?

Je me suis toujours demandé d'où venait l'appellation médaille Fields (un coup de Wikipedia et je pourrais être fixé).
J'en étais venu à me demander si ce n'était pas en hommage à WC Fields.
Tous les quatre ans est récompensée la plus grande clownerie mathématique? X:-(

Par ailleurs, s'il y avait des matheux (ou des physiciens) vraiment forts, ça se saurait (il y a bien longtemps que la plupart des problèmes rencontrés par les sociétés seraient résolus). a écrit:

Il y a des gros et des obèses même parmi les mathématiciens. X:-(
(l'adjectif "fort" pour qualifier quelqu'un peut signifier qu'il est gros, voire obèse).


Cela dit, je rejoins Christophe, le sens de l'adjectif "fort" demande à être précisé dans le contexte.

J'ai l'impression que dans ce monde-là tout le monde pense un peu de la même façon et cette façon de penser engendre les problèmes d'olympiade qui permettent de sélectionner les meilleurs représentants de cette façon de penser et la boucle est bouclée.

Mais les problèmes "réels" auxquels font face les mathématiciens-chercheurs ne sont pas nécessairement de la même nature. Un peu comme si on sélectionnait des lanceurs de marteaux sur leur faculté à courir le 100 mètres en moins de 10 secondes B-)-

PS:
Le monde des mathématiques compte sans doute de très bons "techniciens", mais sans doute très peu de bons "ingénieurs".

Préparer l'Agrégation relève plus de la course de fond que de la course de vitesse, me semble-t-il.

Quand on part trop vite, on s'essouffle vite et on ne termine pas la course.