Intellectuels.

Assez d'accord.
On pourrait ajouter aussi le concept de culture générale. On va toujours piocher dans les écrivains, peintres, personnages et périodes de l'Histoire. Parfois chez les compositeurs. Jamais dans les sciences. Jamais dans le sport.
Et alors si on commence à parler de mathématiques...

Pire : quand quelqu'un parle d'une connaissance scientifique on entend très vite un des auditeurs du débat balancer "ça y est, j'comprends rien". Que ce soit "difficile" ou bien même quand le gars était juste en train de rappeler que la Terre tourne autour du Soleil...

Dans l'enseignement, par contre, il me semble que les volumes horaires n'ont cessé de baisser en français (un prof. m'avais expliqué cela mais je n'ai pas de source). Le discours de l'institution étant "la langue est enseignée dans toutes les disciplines". Mais je sors du sujet.

Je ne suis pas vraiment d'accord...

Il y a aussi des scientifiques parmi les "intellectuels" évoqués par les médias ou les politiques. Je pense à Coppens, Villani, au défunt Jacquard, aux Bogdanov (je plaisante ! ou pas).

Dans les jeux télés, c'est vrai qu'on n'aborde pas souvent les sciences, mais plutôt les arts ou une culture dite populaire (dans ce cas, on parle souvent de sport, Dom).

Dom : c'est vrai que les horaires en Français ont énormément baissé. Ca devait être pas loin de 6h il y a une vingtaine d'années, ça passe à 4h30 en septembre (en 6ème).

kioups a écrit:

c'est vrai que les horaires en Français ont énormément baissé.

et les horaires de maths et physique en série S ?

nos chers médias et hommes politiques , quand ils parlent d'intellectuels, n'y incluent que des "littéraires".

Les médias emploient (ou employaient) beaucoup de littéraires ; les hommes politiques se sentent obliger d'écrire des livres et de passer par les émissions littéraires sans parler des œuvres de certains anciens présidents.

Scientifiques de tous bords , vous n'avez donc pas d'intellect.... ça m'énerve et je trouve ça grave car le grand public sera plus enclin de ce fait à donner le pouvoir à ces littéraires.

A chaque fois que l'on parle des enseignants c'est qu'ils font grève contre la Réforme sans rien proposer cela n'aide vraiment pas à faire changer les médias de leurs "alerte infos".

Jolie, Soleil_vert,

ta photo. Y aurait-il une intention dans le rapprochement des 3 thèmes ? Ou voulais-tu citer un intellectuel ?

A noter : la notion d'intellectuel (au sens de "penseur qui intervient dans la vie de la nation") date de la fin du dix-neuvième siècle (personne n'aurait parlé d'intellectuel à propos de Voltaire ou d'Alembert au siècle des lumières). Elle a beaucoup perdu de sa signification vers la fin du vingtième siècle, les intellectuels de droite s'étant compromis dans la collaboration, puis les intellectuels de gauche avec le communisme à la soviétique. Il est resté de grands penseurs, moins engagés, et des "petits maîtres" genre "nouveau philosophes". Mais être un intellectuel ne se décrète pas, c'est une reconnaissance globale : On le soutient ou on le combat, on n'est pas indifférent. Exemples Mauras et Sartre.

Cordialement.

J'aime pas ton monde sieur cc.

Rends-toi à l'évidence
et rendez-nous à la lumière perdue

S

Je constate quand même que, généralement, ce ne sont pas les profs de maths les plus cultivés. Enfin, je connais aussi des profs d'histoire-géo ou lettres qui ont du mal à sortir de leur champ de connaissances...

L'Académie n'est pas contre cette "réforme", c'est elle-même qui a fait cette proposition en 1990.

Retenir une date ou un auteur, ça me parait personnellement plus facile que de retenir une technique assez abstraite.

Au temps pour moi, j'étais persuadé qu'elle en était à l'origine. Enfin, on fait tout un foin pour une réforme qui n'en est pas une.

Et bien @kioups.
Les termes "intellectuels" et "cultivés" sont à définir.
Sans cela, impossibles de qualifier quiconque.

Il me semble que c'est cela dont parle le fil, non ?

Je propose cc chez Ruquier à la place de Salamé ou de Moix, ça serait rigolo.

La culture, au sens médiatique, c'est la culture européenne pour les arts ou l'histoire, la culture hexagonale pour les lettres. Un Français cultivé peut parfaitement ignorer jusqu'au nom de Hiroshige et être incapable de citer la moindre œuvre de Schiller. Par contre, dans une acception élargie dans laquelle le mot culture devient quasiment synonyme d'art de vivre, on pourra exiger de lui qu'il connaisse, pêle-mêle, le Mouton Rotschild, B.H.L. et le crottin de Chavignol. Cette conception nationale de la culture exclut totalement la connaissance rationnelle. A-t-on déjà vu un ministre de la culture promouvoir la diffusion des maths et des sciences ? Il ne manquerait pas de voix indignées pour crier au scandale.
La connaissance rationnelle qui, par pure contingence, prend son essor en Europe au XVIIème siècle, est devenue la part universelle de la culture et règne désormais partout sans partage, y compris dans les théocraties les plus obscurantistes. Alors que la connaissance artistique et factuelle relève essentiellement de la mémoire et de la sensibilité, la connaissance rationnelle ressortit tout entière au besoin inné de comprendre qui apparaît chez le jeune enfant dès que son esprit s'éveille à la conscience de soi et des autres, période justement dénommée "âge de raison".
L'artiste est absolument nécessaire parce ses œuvres ne le sont nullement. Si Racine n'avait pas existé, personne n'aurait éprouvé le besoin d'exprimer ce qu'il a exprimé comme il l'a fait. Le savant est inutile en tant qu'individu parce que ses découvertes répondent à un besoin universel. Si Newton n'avait pas existé, c'est Tartempion qui aurait écrit les Principes mathématiques de philosophie naturelle peu de temps après. Autant il est légitime de limiter les applications de la connaissance au nom de principes moraux, autant interdire la recherche fondamentale ne peut être le fait que de comités d'éthique profondément anti-humanistes.

Ce qui est surtout dommage et terrible c'est que ce ne soit [sont ou soient ? j] pas des scientifiques (des vrais) qui prennent les décisions techniques. a écrit:

Rien de plus faux à mon humble avis.
Le scientisme, la croyance dans le progrès technique infini et sans borne, a fait suffisamment de ravages et je ne serais pas étonné d'apprendre qu'il sera la raison de la disparition de l'espèce humaine, entre autres, de la surface de la terre.

J'aime pas ton monde sieur cc. a écrit:

Moi non plus.

et je trouve ça grave car le grand public sera plus enclin de ce fait à donner le pouvoir à ces littéraires.

Donnons le pouvoir aux littéraires plutôt qu'à des ravis qui croient, entre autres, qu'ils vont faire disparaître les montagnes de déchets radioactifs produites par leur pétaudières nucléaires. ::o

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

C'est déjà le cas FDP, notre classe dirigeante est bien plus littéraire que scientifique, et voilà où ça nous a mené. a écrit:

Ce ne sont pas eux qui prennent toutes les vraies décisions. Certaines, ils n'en sont que les vrp, les communicants, les chargés de nous les vendre.

et en plus de ça, il parle de décisions techniques, ce qui ne me parait pas être une aberration. a écrit:

C'est quoi une "décision technique"? Construire des centrales nucléaires qu'on ne sait pas démanteler, dont on ne se sait que faire des déchets produits et ces centrales font peser une grave menace pour l'avenir de l'humanité?

Quand se finira le règne des apprentis-sorciers?

Merci Fin De Partie

C'est quoi une "décision technique"? Construire des centrales nucléaires qu'on ne sait pas démanteler, dont on ne se sait que faire des déchets produits et ces centrales font peser une grave menace pour l'avenir de l'humanité?

Quand se finira le règne des apprentis-sorciers?

En ce qui me concerne je suis parfaitement d'accord avec toi mais avec un petit bémol (trois fois rien, vraiment trois fois rien)

Mais en ce qui me concerne les armes nucléaires, je les trouve magnifiques (surtout les Megatoniques, bon après elles sont entre les mains des politiques (des décideurs) et non entre les mains de "gens comme moi - des simples d'esprits-" par exemple , bref entre les mains de gens qui les trouvent belles et même si ça sert à rien et qu'on ne peut pas les faire exploser

Quand j'avais sept ans j'en ai vu une exploser en rêve (évidemment) et bon depuis j'avoue que j'ai un faible pour ces "objets"

Mais qui donc est parfait ?

...par contre en ce qui concerne l'energie nucléaire ...ça existe -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine personne n'en parle (on dirait) et ça existe...mais pas en France

Si les scientifiques créent l'outil, je trouve un peu fort de café de les rendre responsable de l'utilisation que l'on en fait. Les décisionnaires ne sont pas des scientifiques.

Pour revenir sur la discussion principale, j'ai remarqué que les scientifiques sont en général capables d'interagir avec les littéraires, y compris parler de littérature et de philo alors que l'inverse est très rare, et dans mon cas personnel, du jamais vu. La plupart des littéraires que je connais galèrent lorsqu'il s'agit de remplir les pourcentages sur les livrets scolaires du bac !

Faudrait quand-même que tu réalises qu'au sujet du nucléaire, on est dans la propagande des deux côtés. Vas donc expliquer aux chinois en train de mourir dans des villes sur-polluées par les centrales à charbon que le nucléaire c'est mal.
Nucléaire combien de morts finalement ?

Rejets de CO2 par habitant, par rapport à la France, en 2013 (selon Wikipédia) :

- Chine............... : +7%
- Royaume-Uni : +26%
- Belgique........ : +55%
- Allemagne..... : +63%
- Pays-Bas...... : +70%
- Canada....... : +149%
- Australie...... : +156%
- États-Unis... : +187%

De 2003 à 2013, l'Allemagne a réduit ses rejets par habitant de 7%, la France de 11%.

Ceci dit, il me semble que l'écologisme a réussi à troller ce fil. Bien joué !

Rejets de CO2 par habitant, par rapport à la France, en 2013 (selon Wikipédia) a écrit:

La Chine étant devenue la manufacture du monde entier, nous avons exporté une partie de la production de la pollution chez eux. La désindustrialisation de la France ne peut pas ne pas avoir d'impact sur les rejets de gaz à effets de serre.

Nucléaire combien de morts finalement ? a écrit:

Bien malin qui peut le savoir, vu que la plupart des gens qui ont été irradiés ne meurent pas dans l'instant. Très commode pour cacher le problème.
Par ailleurs, ce sont aussi des problèmes de santé qui vont au-delà de la génération qui a connu l'"accident" nucléaire.
(j'avais entendu une prévision alarmiste qui prétendait que la gestion au niveau de la santé publique des incidents de Tchernobyl et de Fukushima était un problème qui était devant nous et pas derrière).
Ne serais-tu pas du genre à jouer à la roulette russe, constatant qu'à ton premier essai tu ne t'es pas brûlé la cervelle tu en déduis qu'il ne peut rien t'arriver et tu vas appuyer une deuxième fois sur la détente, l'arme sur la tempe? Je reconnais bien-là le fanatisme scientiste habituel. :-D

@FdP: décidément, tu ne VEUX PAS réfléchir avant de poster. On a droit à tous les clichés de café du commerce à chaque fois qu'on te lit. Tu n'as apparemment (d'autres te l'ont fait remarquer) rien compris à ce que j'ai posté (pour une fois ce n'était pourtant pas long et on peut penser que tu avais tout lu), tu parles de scientisme (dont tu semble ignorer qu'il n'a rien à voir avec la science), etc. Bref... Relis d'un coup tes 3-4 posts et demande-toi si tu n'étais pas toi, ce que tu penserais de "tes arguments".

Je me répète, mais j'ai la flemme de détailler l'évidence. Piloter des sociétés est un truc subtil et difficile (plus difficile que piloter un avion). Certes, il y a une proportion de "problèmes ouverts" qui se posent aux pilotes. Mais d'autres sont objectivement résolubles et ne relèvent pas de l'opinion. J'ai donc écrit qu'il est dommage qu'on mette des abrutis totalement incompétents face à ces problèmes, c'est tout, c'est quasiment une tautologie. Tu ne monterais pas dans un car dont on t'avertirais que le "conducteur" prévu est un gars qui n'a pas son permis et jamais eu un volant dans les mains. Tu ne te ferais pas opérer par un illuminé qui subitement décidé de prendre un gros couteau et de s'autodéclarer chirurgien. Etc.. Je ne vois pas en quoi dénoncer que le jeu (qui hélas émane de la démocratie) politique, à l'opposé des domaines ci-dessus évoqués, permette à n'importe quel hableur venu** de prendre des décisions techniques et conséquentes.

** F.Hollande en est un, N.Sarkozy en est un, la quasi-totalité du gouvernement actuel comme la quasi-totalité des gouvernements de Sarko étaient composés (directeurs de cabinets inclus) uniquement de "gagnants aux concours miss plage" (ie ils avaient au mieux fait l'ENA (école honorifique, sans fond) via science po), mais en général sont des pros.... de la politique (c'est à dire une activité consistant, des décennies durant à serrer des paluches devant des petits fours, faire des discours tonitruants sur des estrades, arpenter des marchés, réseauter, etc, bref, aucune compétence qui ont quoique ce soit à voir avec la complexité des problèmes techniques qu'ils gèrent ensuite).

. J'ai donc écrit qu'il est dommage qu'on mette des abrutis totalement incompétents face à ces problèmes, c'est tout, c'est quasiment une tautologie. a écrit:

Parce qu'il existe sur terre, en cherchant bien (on va les sélectionner à coups de concours?) des gens qui savent résoudre n'importe quel problème? Si c'est le cas alors je veux bien que tu me donnes le nom de l'expert qui sait rendre inoffensif les fuites radio-actives. :-D

PS:
Tous les maux de l'humanité seraient donc qu'on confie à des incapables la résolution des problèmes?

PS2:
Christophe: Tu crois qu'une personne seule peut décider, aussi intelligente et compétente qu'elle soit de tout?
Tu as une vision de la politique qui me fait peur. ::o

Bonne nuit,

Je suis d'accord sur au moins un point:
L'habitude, sciemment répétée, de refuser de citer les auteurs des citations, enlève la plupart du crédit qu'on aurait pu accorder à ce que raconte FdP.
C'est une forme de malhonnêteté.

Cordialement,

Rescassol

Bonne nuit,

FdP a écrit:

L'habitude, sciemment répétée, de refuser de citer les auteurs des citations

Et bien sûr, tu me cites sans dire qui est l'auteur, bravo !!!

Cordialement,

Rescassol

FdP a écrit:

C'est l'habitude de ne pas focaliser sur qui parle mais sur ce qu'il/elle dit.
Il n'y a rien de malhonnête là-dedans

Un mensonge grossier de plus. "sur ce qu'il dit": tu nous prends pour des mongols ou quoi? La plupart du temps, tu "cites" 3-4 auteurs différents en copiant des tout petits bouts de suites de mots qui n'ont aucune signification pris comme ça, mais te permettent à toi de les prétexter pour construire une sorte de post-propagande. Il n'y a qu'à relire comment tu es "réussi" à faire dire à tes prédécesseurs dans le fil "qu'ils défendaient le lobby nucléaire". Et c'est tout le temps comme ça, c'est agressant et agaçant.

Autre exemple:

FdP a écrit:

Christophe: Tu crois qu'une personne seule peut décider, aussi intelligente et compétente qu'elle soit de tout?
Tu as une vision de la politique qui me fait peur

Tu crois que ça fait plaisir de voir des arnaques forumiques pareilles? Dans la vraie vie, il y en a qui prennent des coups de poings dans la figure, quand ils abusent de ce genre de procédé.

Je t'imite, pour que tu vois l'effet que ça fait:

FdP: tu crois vraiment qu'il faudrait bruler vifs tous les homosexuels. Franchement, FdP, tu me fais peur avec tes idées, ça me rappelle les heures les plus sombres de l'histoire. Comment peux-tu promouvoir de telles idées?