La sélection légalisée en master

Bonjour,

Cette sélection finira, à terme, se concrétiser par une hausse des frais à engager par les étudiants pour étudier dans ces filières d"excellence" (les autres ceux qui ne pourront pas payer, qui ne vivent pas en centre-ville, auront des diplômes qui ne valent rien pour trouver un emploi)

C'est une affirmation totalement gratuite.

D'ailleurs, c'est assez curieux de mettre en référence un article qui semble contredire totalement ton point de vue :

Or, ce système a été détruit en trente ans au nom d'un égalitarisme de façade. La part des jeunes d'origine populaire à Polytechnique, Normale sup et l'ENA a chuté de 21 % en 1955 à 7 % en 2003. Ils sont les premières victimes de ce massacre universitaire, dernière étape du passage de la méritocratie scolaire prônant l'égalité des chances au slogan mensonger d'une « réussite pour tous » qui ne tolère aucune inégalité, même fondée sur le mérite, et qui favorise en fait les héritiers.

Je ne sais pas si tu as beaucoup de contact avec le monde universitaire, mais lorsque l'on voit le niveau des étudiants en master de mathématiques, cela fait peur ! Beaucoup ont des lacunes extrêmement profondes, et sont incapables d'écrire un argument qui tienne la route.

Pour ma part, la nécessité d'une selection me semble évidente. S'il doit y avoir un débat, c'est sur les modalités de cette sélection (qui n'est sans doute pas une question facile).

fdp a écrit:

Cela me rendrait presque sympathique cette femme

De quelle femme parles-tu? Il me semble que la seule évoquée par l'article est la désastreuse NVB ((** modéré**)). Je viens de lire l'article (qui est très neutre), je n'ai pas trouvé d'autre femme évoquée.

Il suffit de décréter que tout le monde est excellent.
Le monde de Oui-oui deviendra alors le monde de Non-non...

Tu personnalises trop: par exemple tu attribues un sorte de "personnalité" au "marché de l'emploi". Ce dernier n'est qu'un mot, la réalité est que les gens, dans une société (avec grosse population, je ne parle pas d'une île déserte), cherchent à vendre leur travail, c'est tout. Les diplômes ne sont que des garanties de compétences**, ça n'a pas à entrer dans un débat sur le rôle du social: discuter des diplômes, ce n'est pas discuter des formations***. Tu mélanges accès à la formation et accès au diplôme. Bon, mais je te laisse faire de la politique, tout le monde te connait sur le forum, et tes erreurs avec.

Le sujet le plus intéressant dans cette histoire, c'est comment a-t-il même pu exister un jour une partie non négligeable de la population capable de faire cette erreur ? (De confondre "casser le thermomètre" avec "guérir"). Ça, c'est une vraie question historique. En particulier, il est même incroyable que l'article mis en lien ait besoin d'être écrit, ie qu'on soit dans un monde où il y a besoin d'expliquer aux gens qu'il est "la vérité évidente" et non une opinion. Il y a un virus à autopsier sur le lavage de cerveau qui a eu lieu au 20e siècle (comme dit l'article je crois, en parlant de l'UNEF, qui croit que "le diplôme est un droit de l'homme"). Comment se fait-il qu'en 2016 on doive expliquer au gens que "le diplôme n'est pas un droit de l'homme"

** qui se vendent sur ce que tu appelles le ME

*** si tu demandes des crédits pour accéder à des formations, là, tu seras plus crédible.

@fdp: mais le diplôme est détaché de la formation. Je ne comprends pas pourquoi tu vois une opposition entre le fait de délivrer un diplôme et le fait de transmettre des connaissances acquises par l'humanité depuis des millénaires

Il n'y a aucune opposition entre les 2.

Un diplôme, c'est juste un certificat qui dit que tu as réussi tels et tels tests. On peut ou pas les délivrer, les instituer, etc. On peut aussi délivrer des diplômes sans formation (exemple: les supposés tests de QI ou les certificats médicaux ou les médailles d'or aux jeux olympiques)

Tes lecteurs vont penser la chose suivante: fdp serait-il pour "cacher les aptitudes des gens", ie il souhaiterait une société où un individu n'aurait pas le droit de disposer de certificats attestant qu'il est capable de ceci ou cela?

Par ailleurs, rien à voir, mais si tu ne mets pas un enjeu, les gens ne foutent rien et n’acquièrent pas les niveaux visés de toute façon. Mais cette dernière réalité sociologique est à détacher du reste et n'est pas une réponse à ta question.

Fdp a écrit:

e n'est pas à proprement parler une opposition. Je vois que l'université comme d'autres établissements d'enseignement n'a plus que pour seule fonction de calibrer les gens comme des tomates par la délivrance de diplômes.

Le diplôme de l'étudiant-tomate est comme une étiquette qui renseigne s'il est consommable par le marché de l'emploi ou non. Pour continuer sur cette comparaison, s'il n'est pas consommable (pas le bon diplôme, pas la bonne école/université) il va à la poubelle.

Sauf qu'une tomate qui n'est pas calibrée peut-être bonne quand même à manger (même un peu difforme ou moins rouge que les autres) alors que si on veut délivrer un diplôme d'ingénieur par exemple et ben il faut que la personne ait des compétences en maths, physique méca bien précises et puis c'est tout et le diplôme en atteste (enfin si il est pas bidon et donné.) Je crois que tu mets trop d'affectif dans tout ça, on ne dit pas que cette personne ne vaut rien si elle ne l'obtient pas , on dit juste qu'elle a pas les compétences dont atteste le diplôme. Et je vois pas comment on peut se passer de ça...

[small]Ben moi, j'prends une Leffe tout de suite : en mai, ...[/small]

Non j'admets que je n'ai pas recherché d'emploi et je veux bien te croire que c'est très difficile à l'heure actuelle. Je pense que tous les individus d'une société devraient être rémunérés, soit pour exercer un emploi soit pour se former comme le propose Attali. Cela dit, pour le diplôme il faut bien garantir ou non les compétences des gens, tu ne t'improvise ni médecin, ni électricien, ni comptable, ni pilote etc. Après il faut aussi accepter de faire un travail en rapport avec ses capacités, d'où une forme de sélection qui me paraît indispensable, mais si tu n'arrive pas dans un domaine, tu dois t'orienter vers un autre où tu pourras réussir.

Le métier d'enseignant induit des conséquences mais...les mêmes, quel que soit l'enseignant.
Si la liberté pédagogique existe, l'enseignant d'après moi ne peut pas non plus changer véritablement le parcours "social" ou "professionnel" (je ne trouve pas un mot qui convient vraiment). Un peu de réalisme et surtout un peu d'humilité, tout de même.

En fait, quel est le débat ? Il faut refaire le monde ?
Ce n'est pas sur Internet qu'on y arrivera.
Nuit Debout sur les maths.net...j'y crois encore moins que sur la Place de La République.

Je prends une autre Leffe, puis je poste encore quelques banalités car refaire le monde se fait souvent avec des brèves de comptoirs d'après moi.

On en a parlé 1000 fois FdP: pourquoi ne te mettrais-tu pas à relire tous les échanges politiques que nous avons eu sur le forum, en essayant de les comprendre en profondeur et sans le souci "d'y répondre" (puisque ce sont des fils passés).

Une fois de plus, mais je vais taper en vain, tu commets une grave erreur objective: tu ne dénonces pas un ennemi, tu dénonces les thermomètres et essaies de laisser entendre qu'on guérit les malades en mettant sur la glace sur les thermomètres. A d'autres moments, tu pars dans le HS total avec ton propre fil (dénonciation des malheurs du monde, attribution d'un tempérament diabolique à une supposée entité capitaliste, etc). Tu ne nourriras pas les gens en faisant remarquer comme un journaliste que dans nos sociétés modernes il y a encore 20 à 30% de gens qui sont nécessiteux et que c'est suuuuuuuuuuuuupeeeeeeeeeeeeeeeerdommage. Pas plus si tu cherches des coupables "qui les auraient rendu nécessiteux".

Propose et construis quelques chose (un vrai truc, pas des mots à la Besancenot, etc). La dénonciation n'est pas une construction.

>Tu ne n'interroges jamais sur les conséquences de ce que tu fais dans ton métier d'enseignant?
Non, rien à branler

fdp a écrit:

Tu m'as mal compris.

Il me semble au contraire que les intervenants te comprennent très bien, mais ne sont pas d'accord. Que veux-tu qu'on te dise, tu commets des erreurs de logique assez criarde, on te les signale dans tous les sens et tu réponds toujours à côté.

On a bien compris que tu dénonces le capitalisme. Mais en passant et sans faire attention, tu dénonces tout bêtement le réel et tu refuses d'ouvrir les yeux. La plus grosse erreur que tu commets est que tu fais comme si c'était un dû qu'il y ait un de tes concitoyens qui t'achète ton travail ou tes compétences. Il se trouve que non! Tu ne forceras jamais ton voisin de palier à t'embaucher ou à embaucher tes copains pour le seul plaisir de leur donner un travail. Suivant les systèmes plus ou moins capitalistes en vigueur, on se retrouve donc ou bien dans des sociétés où les gens se débrouillent, ou bien dans des sociétés (qui se meurent doucement à cause du fait qu'elles ont été décrétées plus que construites) où les gens veulent tous être salarié parce que comme ça, pas besoin de se demander comment on va gagner de l'argent dimanche prochain ou en août.

Tout le monde sait sur le forum que tu appeles de tes voeux la grande révolution communiste qui serait "parait-il" suivie d'une nationalisation des moyens de production, où tout le monde serait salariés et où par un "miracle" assez difficile à décrire en peu de mot, il resterait quand-même vaguement un unique employeur étatique, qui serait bienveillant (chacun travaillerait tranquillement, et tout marcherait, les matières premières arriveraient paisiblement par les ports, les pêcheurs fourniraient une pêche durable et des poissons à tout le monde, etc.)

Bon, bin, tu t'honorerais de décrire avec une meilleure précision, et de justifier avec une bonne cohérence ce système que tu appelles de tes voeux. Sinon commencer par ouvrir un fil sur soi-disant les diplômes et parler et reparler des malheurs du monde relève de la supercherie, comme je te l'ai souvent dit. (Et tu as de la chance que ton fil survive à l'arbitrage de la modération :-D )