Anatole Khelif dit

Bonjour,

En physicien, une probabilité même complexe et plus grande que un ne me gêne en rien. Par exemple tu définis la fonction d'onde d'une particule $f$ dont une intégrale sur l'espace tout entier, à un instant donné, doit valoir un : c'est la probabilité de trouver la particule dans l'espace à ce moment.
Avec des fonctions $f$ à la con, ou sophistiquées, cette probabilité peut être imaginaire pure ou négative, etc. Si le physicien cherche un modèle pour lequel cette fonction à la con semble judicieuse, il trouvera une interprétation. Par exemple, si imaginaire pure, la particule est dans un univers parallèle, si plus grande que un, une nouvelle particule est créée à côté de la première d'où l'excès de probabilité : on trouve un peu plus que ce qu'on attendait. Si la probabilité est négative, la particule a sauté l'instant de la mesure (et se trouve dans le futur)...
Il faut ensuite parfaire le modèle pour intégrer tous ces éléments...

Je suppose que les mathématiciens ont aussi le droit de chercher le bon modèle...

Bonjour Fluorhydrique,

En effet si on admet des probabilités négatives, mais seulement pour des évènements non observables (sinon cela n'aurait pas de sens), on peut alors interpréter le paradoxe d'Einstein Poldowsky Rosen (EPR) de façon tout à fait classique.

Amitié

Anatole

Bonjour,

Citation Anatole :
seulement pour des événements non observables (sinon cela n'aurait pas de sens)

Donc pour aucun événement, ou bien voulais-tu-dire pour aucun événement encore observé de mémoire d'homme ayant laissé une trace écrite, dont une copie est disponible dans une des bibliothèques qu'une des personnes (toi compris je suppose) aux quelles tu accordes crédit auraient lu, et t'en aurait parlé (si cette personne n'est pas toi), ou aucun événement théoriquement (à l'aide des théories actuelles) pensable.

Bonne journée.

Donc on parle d'événement non observable, selon la théorie T(T est à choisir).

A noter que selon la théorie dans laquelle on se place les non observables ne sont pas les même.

Par exemple il serait impossible de construire un segment de longueur $\pi$ à l'aide de la règle et du compas, selon la théorie algébrique des réels.

Et il serait possible de construire un segment de longueur $\pi$ à l'aide de la règle et du compas, selon la théorie quantique (ou notre monde est pixelisé).

Donc en changeant de théorie (sauf théorie équivalente) on change de non observable.

Bonne journée.

Non, $\pi xels$

Dans un tel monde on passe d'un pas à l'autre sans transition, les valeurs intermédiaires n'existent pas.
Voir par exemple la quantification des niveaux d'énergie des orbitales électroniques de l'atome.

Mouais...c'est surtout que dans ce cas, l'une ou l'autre écriture n'a pas de sens, non ?

Dans un monde pixelisé, seuls les entiers existent selon moi.
On peut se permettre d'écrire : 1,5 dizaines, certes ou tout autre chose du même genre.

Aussi, dans ce monde là, certaines droites n'ont pas de pixel commun.

Je ne sais pas quoi faire de cela.
Est-ce une réponse ? Si oui, à quelle question ? À quel message ?

Je suis confus...

Oui, Emmy Noether était une très grande dame.
Lise Meitner également.
Rosalind Franklin, qui a déterminé la structure en hélice de l'ADN, laissant la gloire à Crick et à Watson. Et, d'ailleurs, mourant de son zèle à étudier ses molécules sans protection contre les rayonnements de son appareillage.
Henrietta Leavitt, qui a découvert que les céphéides fournissaient un précieux étalon de distance en cosmologie, permettant à Hubble de prouver l'expansion de l'univers.
Les deux dernières nommées n'ont pas eu de leur vivant le renom qu'elles méritaient.

@Shah : non je ne suis pas spécialiste : à 6:30
Il y donne 2 arguments :
-l'échelle de grandeurs que les 2 théories impliquent
-les outils mathématiques qu'elles utilisent.

Oui, au vu des informations que j'ai.

Si c'est "elle", alors elle contient bien "x et y".
Bon, je sors...