utilité des mathématiques

Je pense que c'est un point de vue de mathématicien que de croire que l'on peut motiver des élèves en leur disant "les maths ça ne sert à rien". Je connais un prof qui a enseigné le tronc commun de l'X et a réussi à se faire détester de 3 promos successives justement parce qu'il ne voyait d'utilité de ce qu'il enseignait que pour les maths en elles-même (voulant par exemple justifier les notions qu'il présentait par les problèmes de la fondation Clay.

Le Babylonien qui cherche des racines pour son plaisir n'avait pas besoin de travailler pour manger.

Peut être que nos amis physiciens et biologistes usent à souhait des maths dans le cadre de leur travail mais en quoi cela altère notre vision sur les maths

Ben justement, rien que la physique utilise énormément de maths. Donc tu ne peux pas dire que les maths ne servent à rien.

Un exemple parmi d'autres : la prédiction de l'antimatière par Dirac.

Bonjour,
Votre pensée rejoint celle de Dieudonné (cf. « pour l’honneur de l’esprit humain ») : Les maths n’ont pas à servir à quelque chose. Dans l'absolu, comme discipline, c'est vrai. Mais en pratique pour une enseignant, je serai plus nuancé : tout dépend de savoir à quelle classe on s’adresse.

Dans le tronc commun obligatoire (en gros jusqu’en troisième et malheureusement de plus en plus jusqu’en terminale), il s’agit de former des individus émancipés, en gros des « citoyens responsables ». Dans ce cadre, il est normal que les maths soient enseignées dans l’optique de cet objectif. C’est ce qu’a toujours fait l’enseignement primaire (y compris les « cours complémentaires ») qui n’hésitait pas à parler de prix de revient, de taux d’intérêt, de dessin d’imitation, etc.

A l’opposé dans la formation professionnelle, y compris tout enseignement après la licence, on enseigne un métier. Il est normal que les maths soient enseignées dans l’optique de ce métier (enseignant-chercheur normalement pour les ENS, « ingénieur » pour les X) Une remarque pour le métier d’ingénieur pour les X, on peut le décrire alors comme tout métier qui mêle la Connaissance scientifique et l’Action. C’est extrêmement vaste et peut justifier une bonne dose de maths, au vu de la carrière ultérieure de nombreux X.

Entre les deux se trouve la formation « humaniste », qui consiste à donner à ceux qui en ont le goût et la capacité, des éléments de culture au sens le plus large possible. Cela commence dès les dernières années du collège (en théorie) pour les meilleurs élèves et se poursuit jusqu’à l’année de licence. Les maths faisant partie de la culture (n’en déplaise à nos énarques qui les ignorent), on doit les y enseigner, à un public restreint, pour elles-mêmes. Or cette formation « humaniste » est violemment contestée comme étant couteuse et socialement inégalitaire (alors que la tradition française l’ouvrait à tous ceux qui en avaient les capacités, indépendamment de la fortune de leurs parents). Les lettres sont moins attaquées, car la notion de « culture » qu’ont ceux qui nous gouvernent, les aident encore.

En conclusion, l’enjeu est le maintien d’une formation humaniste de la troisième à la licence, le combat est politique! Ensuite il faut faire accepter que les maths font partie des sciences et que les sciences font partie de la culture (par ex : l’histoire des sciences est au moins aussi importante que l’histoire des arts).

Cordialement.

A titre personnel, quand je préparais le bac et jusqu'en L2, je trouvais les maths enseignées tellement pourries que j'aimais aussi à clamer que les maths ne doivent servir à rien (et non pas qu'elle ne servent à rien) tout en me documentant sur ce que j'aurais appelé les 'vraies' maths, plus abstraites, plus théoriques.
Maintenant, quand on voit les vraies applications de la théorie de la mesure ou de la topologie en intelligence artificielle (machine learning) ou quand on lit le cours d'EDO de V. Arnold, je crois qu'on peut se convaincre du fait que les deux types de math sont possibles : les maths pour les maths et les maths appliquées. Ce ne sont que deux approches différentes, qui peut-être sont en train de créer petit à petit un certain clivage, tout comme en philo le clivage philosophie analytique/continentale. Mais comme toute chose, elles ne sont ni bonnes ni mauvaises en elles-mêmes, c'est juste que l'on peut faire des mauvaises ou des bonnes maths théoriques et de même pour les maths appliquéees. Mais avec chacunes leurs propres critères pour en juger.

Pour rebondir sur les prédictioons de Fin de partie, de toute façon si une guerre éclate en Europe, QUI va bien pouvoir faire des maths? Les fabriquants d'armes?

Ne t'inquiète pas s'il y a une guerre qui éclate l'armée va s'empresser de recruter plein de matheux, ne serait-ce pour tout ce qui est cryptographie.

Ottman a écrit:

Moi je dirais plutôt que les maths au fond c'est comme la philo, il y a un intérêt intrinsèque et des gens qui appliquent cela.

Un intérêt pour qui?
La plupart des acteurs du monde mathématiques sont salariés, ils sont payés pour s'occuper de mathématiques.
C'est un pan de la connaissance qui est essentiellement subventionné et qui donc s'inscrit dans les processus de l'économie: profit, retour sur investissement . Rien de totalement désintéressé.

Qu'est-ce que les mathématiques nous apprennent de l'amour, de la vie, de la mort? Rien. C'est sans doute la raison pour laquelle les mathématiques ne captent pas l'intérêt d'un très grand nombre de gens: ils n'y trouvent aucune aide pour vivre.

Mathurin a écrit:

A mon sens, la remarque de @jacquot est importante : la physique a longtemps fait partie des mathématiques.

ce n'est pas très sérieux d'écrire un truc pareil ...

C'est pourtant vrai.
Les physiciens du passé (jusqu'à la Révolution en gros) se revendiquaient avant tout comme mathématiciens.
Cela commence avec Galilée, puis Newton, etc. Certes il y a l'abbé Nollet qui commença pour la France (Desaguliers puis Gray en Angleterre) , la physique expérimentale dés le 18ème siècle, mais cela reste marginal. Alors que d'Alembert, Maupertuis, Lagrange ont d'abord été des matheux.
Il ne faut pas coller notre vision actuelle des choses sur le passé.

La physique existait comme sujet d'étude autonome certes, puisqu' Aristote l'avait dit, mais la façon d'en faire était de faire des mathématiques, c'est ce qu'exprime Galilée assez violemment.

Cordialement

@fin de partie,

Enfin si quand même un petit peu, puisqu' Aristote les distingue. Mais pour eux faire de la physique cela voulait dire faire des mathématiques (ils auraient peut-être même dit de la géométrie, l'analyse n'étant pas toujours reconnue alors comme un champ à part).
Il est important de voir qu'à partir de Galilée, la physique s'est développée non pas à partir de l'ancienne physique, mais à partir de méthodes mathématiques (les "expériences" de Galilée n'en seraient pas réellement pour nous aujourd'hui).
C'est pour cela que j'ai écrit que, de fait, la physique était comme (je rajoute "comme" pour obtenir votre accord B-)) une branche des mathématiques, à cette époque.

Cordialement

Ottman a écrit:

En maths il n'ya pas de verité de cette sorte, vous avez des axiomes exprimés dans un langage des regles et des schémas d'inférence qui s'assimilent à des regle du langage nous appellerons vrai ce que engendrent les axiomes.

A mon humble avis, tu vas choquer les très nombreux néo-platoniciens qui fréquentent ce forum. B-)

Ottman a écrit:

Qui est nettement supérieur au français par exemple car on a en outre du pouvoir d'expression un moyen mécanique d'inference.

Nettement supérieur pour parler d'amour, pour exprimer des sentiments? B-)-

lelabekti a écrit:

L'utilité des maths ne se voit pas au premier coup d’œil, certes, mais elle est quand-même très importante. Par exemple, elles protègent les gens et leur évitent, en partie, de se faire berner par les falsifications ou les tromperies en tout genre. Elles protègent aussi contre les sectes, les religions et les idéologies

Vu la grosse ideologie politico-religieuse qui suit cette ô combien respectable remarque, peut-on encore te croire sérieuse? B-)-

Rebonjour,

Veuillez accepter mes excuses, je ne pensais pas idéologique d'écrire que "savoir compter" ou ne pas compter deux fois un nombre dans une argumentation préserve contre diverses tromperies basées sur la manipulation de nombres. Mais le sujet est effectivement peut-être sensible en ces temps de période électorale et j'ignorais l'engagement du forum, que je respecte.

Je pensais aussi à signaler l'exemple des prix qu'on voit souvent sous la forme "14 euros 99", où bien des fois, je me suis dit que je suis la première à tomber dans le panneau.

Tiens bonjour Foys, j'aimerais bien savoir ce que tu penses à propos de l'utilité des maths ?

Lelabekti a écrit:

L'utilité des maths ne se voit pas au premier coup d’œil, certes, mais elle est quand-même très importante. Par exemple, elles protègent les gens et leur évitent, en partie, de se faire berner par les falsifications ou les tromperies en tout genre. Elles protègent aussi contre les sectes, les religions et les idéologies.

Vous reprendrez bien une bonne tranche d'idéologie? C'est pour consommer sur place ou à emporter? B-)

Les êtres humains ne sont pas des petits robots dont le comportement est régi par quelques équations qui rendent prévisibles leur faits et gestes, leur pensées.

Le mathématicien recherche une vérité mais au jour le jour le citoyen lambda n'a pas l'information suffisante (et je ne sais pas si une information complète est disponible, j'en doute) pour ne pas se tromper alors il fait des choix qu'il regrettera peut-être demain, qui s'avéreront peut-être être des erreurs. C'est ça la condition humaine.

Peux-tu m'assurer avec certitude que je ne gagnerai pas au loto si je joue cette semaine?
Tu peux seulement m'assurer que c'est hautement improbable (et des trucs hautement improbables il en arrive chaque jour) Rien de bien dissuasif pour beaucoup de gens qui voient qu'à ce jeu il y a très souvent un ou plusieurs gagnants.

Bonjour Ottman
les maths c'est comme un mari (ou une épouse)
il ou elle sert à strictement rien mais l'amour et la logique ce sont deux concepts neuronnellements incablables

ATTENTION.
Restons dans le sujet de la discussion : "utilité des mathématiques", sans dériver sur des considérations politico-militaire, etc.
AD

Bonjour

Fin de partie
Je suis content qu'on ait inventé les bombes A/H de cette façon on a été obligé de construire plein de centrales nucléaires qui me permettent d'alimenter en courant électrique mon ordinateur pour que je puisse poster des messages dans ce forum.

quelle tristesse :-(
la bombe H est la plus belle réalisation qu'un peuple puisse s'offrir
le reste c'est nul
mais tu n'en a jamais vu exploser en vrai , donc tu n'y es pas sensible
tu ne sais pas que c'est un truc qui quand tu l'as vu en vrai au moins une fois te remplis d'énergie pour toujours

Bon. Puisqu'il semble qu'il n'y a plus rien à dire sur l'utilité des mathématiques.
Je ferme.
AD