Le nouveau président, l'université et le CNU

@omega : Tout d'abord, soyons clairs : je ne m'exprime pas au nom de Cédric Villani, euh, je veux dire d'Emmanuel Macron. J'interprète donc librement et sans la moindre légitimité ni expertise les points que tu soulèves de la façon suivante :

1. Pas de Galaxie je présume (oui, je sais, c'est abscons, mais la discussion aussi).

2-3. La qualification ne sert pratiquement à rien, ne garantit surtout pas la moindre qualité de recrutement, mais mobilise de l'énergie et coûte malgré tout quelques picaillons, soit en €, soit en heures d'équivalence de service. J'imagine qu'il faut aussi avoir une salle et de la logistique, ce qui coûte aussi. Un paille certes à l'aune du déficit de l'État. En fait, il y a eu des oscillations et dans le passé, à certaines périodes, le CNU passait après les universités pour faire un contrôle a posteriori. Vu que c'est un peu contradictoire avec l'autonomie, on est repassé dans l'a priori, mais ne servant pas à grand-chose à part faire circuler des dossiers dans des tuyaux. Un contrôle a posteriori qui ne soit pas contradictoire avec l'autonomie ne devrait pas pouvoir porter sur chaque recrutement spécifique, mais par exemple sur une (menace de) baisse de crédits pour les universités qui auraient trop déliré, dans le but de les responsabiliser à l'avenir, ce genre de choses. Rien de cela ne semble encore défini, c'est un peu tôt et puis ce ne sont que des déclarations programmatiques.

Alors pour les sections exotiques, je ne sais pas s'il y a utilité ou pas, mais ce n'est pas le fait qu'il y ait une moitié de docteurs non qualifiés qui prouve quoi que ce soit. Si vraiment les disciplines littéraires distribuent des doctorats dans des pochettes-surprise et qu'elles ne font pas confiance à leurs pairs recuteurs pour s'en apercevoir au moment du recrutement, c'est plutôt au niveau du doctorat que se situe le problème...

Pour défendre malgré tout la qualification (dans un élan macronien de compatibilité avec tout et son contraire), la qualification ne porte pas que sur la thèse ! Il y a le développement des travaux depuis la thèse qui est pris en compte, plus le reste des activités des candidats. Donc un boulot qui n'a pas été fait par les rapporteurs de la thèse.

Bien sûr, tout ceci doit être aussi pris en compte par les comités de sélection, donc doublon quand même, doublé d'une méfiance a priori inefficace.

Un intérêt : perdre moins de temps de circulation des dossiers. Un désavantage : c'est un lieu unique pour s'informer, déposer sa candidature etc. Avec des procédures décentralisées, ça sera nettement plus la pagaille pour les candidats.

Coût des CNU: 11 millions d'euros par an (rapport de la cours des comptes).

> La disparition de la session synchronisée, c'est l'irruption de l'ultralibéralisme sauvagement sans frein dans le mercato universitaire décomplexé et violent

Pou quelle raison étaler les concours sur l'année est-il préjudiciable?

Le processus devra éviter tout risque de localisme et se conformera à la norme académique, qui réprouve le primorecrutement au sein de l'université où l'on a passé son doctorat,

Je savais déjà que le recrutement local était fortement évité en math (enfin, si on considère que passer de P6 à P7 ce n'est pas local) mais je croyais que ce n'étais pas forcément le cas dans les autres disciplines scientifiques (chimie, physique, biologie par exemple). Mais je me suis trompé visiblement ? Quelqu'un pourrait-il confirmer ? et me dire aussi de quand date cette interdiction du recrutement local ?

J'ai toujours trouvé la règle non-écrite du non-recrutement local complètement idiote. Si quelqu'un fait de l'excellent travail dans un endroit qui lui plait et que le reste du laboratoire apprécie la personne en question et bénéficie de sa présence, il est absurde de ne pas pouvoir le recruter...

citation a écrit:

J'ai toujours trouvé la règle non-écrite du non-recrutement local complètement idiote. Si quelqu'un fait de l'excellent travail dans un endroit qui lui plait et que le reste du laboratoire apprécie la personne en question et bénéficie de sa présence, il est absurde de ne pas pouvoir le recruter...

Pipeau typique. Il y a le système américain. Une université recrute sur ses fonds propres un professeur associé. Et s'en sépare lorsqu'il ne fait pas l'affaire. Autrement dit, cette université fait ce qu'elle veut parce qu'elle paye. Il y a le système français. Une université décide que l'Etat payera pendant 35 ans une personne indéboulonnable. C'est d'autant plus tentant de recruter "à la pitié" un pov'chéri inemployable, que cela ne coûte rien à l'université en question tandis que cela augmente le nombre de thésards qui ont été recrutés. Dans ce genre d'affaires, l'argument d'excellence n'est, presque toujours, qu'un pitoyable cache misère pour une inavouable tambouille interne.

Quant aux candidats véritablement excellents, ils se détectent aisément: ils sont admissibles à plusieurs concours de recrutement, pas seulement à la tambouille interne.

pldx1 a écrit:

Il y a le système américain.

Qui a aussi des "indéboulonnables". J'ai l'impression que ça donne surtout lieu à une stabilité de l’emploi plus tardive. Côté université c'est sûr que c'est mieux de pouvoir virer les gens considérés comme ne faisant pas l'affaire, côté humain par contre...

Pour l'instant, les MdC/PU ne sont pas les salariés de leur Université, mais des salariés de l'Etat. Le fait qu'il y ait quelque chose qui ressemble à un contrôle central semble naturel, non ? Qui paye, commande.
Si vous préférez que les MdC/PU deviennent des salariés de leur Université, c'est un choix possible. J'ai juste l'impression que les Universités françaises seront bien plus vite en faillite que les Universités américaines. Il n'y a pas la même tradition de financement privé... sans parler du manque de compétence des zuniversitaires français en matière de gestion. Pourrait-on commencer par une expérimentation sur des volontaires ?

Cordialement, Pierre.

Je pense surtout qu'il faut supprimer la PEDR. C'est trop d'argent sur trop peu de personnes, dans une population de candidats qui est trop homogène (en bien) pour que la discrimination ait du sens. Ca ne peut que créer de l'injustice ou du sentiment d'injustice.
On ferait mieux d'augmenter uniformément les salaires ou/et d'augmenter les possibilités d'accélération de carrière.

@Ramon Tu as déjà travaillé dans une université privée? Moi oui.
En France, il y a déjà de telles universités. Elle ne sont pas propriété de MacDo à ma connaissance.

aléa a écrit:

Se garder également de tout dogmatisme, en gardant à l'esprit que si nous feignons d'obéir à des règles intangibles, le sentiment d'injustice n'en sera que plus fort au moment, inévitable, où ces règles seront brisées.

Tellement bien dit ! (tu)

Bonsoir,

je ne suis pas universitaire et ne connais que très mal le système actuel, mais il me semble qu'il faudrait réfléchir à ce qu'est une université.

Historiquement une université répond à trois critères :
- elle est indépendante du pouvoir politique ou religieux
- elle est en concurrence avec ses semblables
- elle sélectionne ses élèves et ses professeurs

Bien sur les universités d'ancien régime pouvaient mal répondre à certains de ces critères, mais ils restaient l'idéal.
Bien sur encore, elles étaient loin d'être parfaites, surtout en France, où le corporatisme étroit sévissait particulièrement.
Mais encore aujourd'hui, dans l'esprit des étrangers, une université c'est cela en théorie.

En France la Révolution a tout supprimé. Puis Bonaparte a inventé quelque chose : "le ministère de l'enseignement supérieur", qu'il a eu le génie d'appeler "université impériale". C'est cette administration d'Etat qui a survécu jusqu'à la loi Edgar Faure. Il faut bien comprendre qu'au 19ème siècle, les facultés n'étaient que des services extérieurs du ministère, aux ordres d'un préfet : le recteur. Puis les lois E Faure et A Savary, puis V Pecresse ont essayé progressivement de recréer des universités en France. Mais on n'y est pas encore. Je crois qu'E Macron essaie d'apporter sa pierre à l'édifice.

Tant que les universitaires seront en France des fonctionnaires d'Etat, dont le salaire et l'avancement sont garantis par l'Etat, c'est à tort qu'on parlera d'université française. Tant que les universités ne pourront pas sélectionner leurs étudiants, ce terme d'université ne sera employé en France que par abus de langage. Tant que subsistera dans les esprits cet être unique qu'est l'Université (au singulier), alors il n'y aura pas d'universités (au pluriel) en France.

En fait les seules universités existant en France sont les Grandes Ecoles. Et qu'on ne me parle pas du critère de la recherche, celle-ci n'est pas le propre des universités (le CNRS a longtemps vécu séparé de celles-ci) et beaucoup d'"enseignants-chercheurs" ne font absolument pas de recherche (je ne les en critique pas, je le constate).

Un point particulier à Ramon Mercader au sujet de la notion de service public :
Il y a en gros 3 types très différents de services publics :
- les services publics régaliens qui sont affaires de militaires et de juristes
- les services publics d'aménagement qui sont affaires d'ingénieurs et d'économistes
- les services publics personnels qui sont affaires de professionnels libres.

L'université fait partie de cette troisième catégorie avec la santé, l'action sociale, les médias, la recherche, l'instruction publique. Ces services publics sont ceux qui étaient remplis autrefois par l'Eglise. (je n'y reviens pas)

Pour que ces services publics fonctionnent, le professionnel qui les délivre doit être totalement libre de toute ingérence politique et administrative. En retour ceux qui ont recours à lui, sont également libres de le faire ou pas. Leur financement doit être détourné pour que le politique ne puisse y intervenir (système de sécurité sociale, fondations, etc.).
Dire que l'université est un service public ne suppose donc nullement qu'elle s'insère dans une administration d'état.

Excusez-moi encore de mon outrecuidance, le seul diplôme universitaire que je possède (outre le baccalauréat) est une équivalence de première année...

Cordialement.