L'intelligence artificielle
Bonjour
Selon cet article: http://bit.ly/2s6DObi
les mathématiciens seront dépassés par des machines dans 40 ans environ.
Selon cet article: http://bit.ly/2s6DObi
les mathématiciens seront dépassés par des machines dans 40 ans environ.
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Il enterrera tous ces merdeux : c'est à mourir de rire
e.v.
Un chômeur ?? Un esclave ???
Non Ramon, si vraiment ça devait arriver, l'être humain sera rentier. On travaille déjà bien moins qu'il y a plusieurs siècles/décennies, pour un niveau de vie pourtant bien supérieur, et cela grâce à la productivité croissante apportée par les innovations, principalement technologiques. Ce n'est pas sans rapport avec le revenu universel, mais c'est un autre débat.
Il pourraient nous écraser comme certains écrasent une araignée d'un coup de talon....
Il y a sur terre plusieurs milliards d'êtres humains, je ne suis pas certain qu'ils font tous le même constat que toi. 8-)
(en fait, je pense qu'une minorité d'entre eux font le même constat)
Ce ne serait pas une grande perte pour la planète. J'espère seulement qu'ils ne s'en prendront pas au reste des êtres vivants. L'agent Smith, une intelligence artificielle, dans le film Matrix, le résumait bien: L'être humain est le cancer de la terre. B-)-
Je ne souhaite pas retourner au moyen-âge....mais il faut prendre du recul par rapport à l'utilisation aveugle que beaucoup font de l'outil numérique....
Fais attention !!!! Evite de passer ta tête dans le hublot.....
Ah ! J'ai enfin compris pourquoi Ramon est opposé à la programmation en classe de seconde !
Il s'est pris la main dans un grille-pain connecté.
D'où une mauvaise humeur résiduelle depuis et une attaque systématique contre tout ce qui contient microprocesseur.
e.v.
qui fera des maths?
tu crois qu'on puisse tuer Euclide?
impossible : Il vivra toujours, vas-y qu'elles essayent ces machines sans pensées
Au Moyen-âge les gens faisaient la fête tout le temps et travaillaient beaucoup moins que maintenant. :-)
PS:
Ils n'avaient pas à travailler pour payer leur forfait téléphonique, internet, tv.... B-)-
Oui, ils étaient tous contents, hormis la peste, les famines, et l'espérance de vie réduite. Aujourd'hui on a la médecine, une meilleure espérance de vie, l'accès facile à la culture et au sport, la connaissance à portée de clic, les échanges instantanés à l'autre bout du monde, un travail moins épuisant et moins dangereux en moyenne, un temps de travail réduit, un plus grand pouvoir d'achat, une retraite, etc. Mais c'était sûrement mieux avant, en effet ... 8-)
Après 1228, la vie de Fibonacci nous est presque inconnue. Un seul document connu se réfère à lui. Il s’agit d’un décret daté de 1241 notifiant l’attribution par la République de Pise d’un salaire annuel de vingt lires au « sage et discret Maître Léonardo Bigollo ».
Bravo pour ton sens de l'humour !!!
Je n'ai jamais dit que j'étais opposé à la programmation. J'y suis favorable dans le cadre d'un cours d'informatique totalement indépendant du cours de maths.
Il faut rester vigilant (et pas seulement avec les lave-linge ou les grille-pain). L'informatique doit rester au service de l'être humain et non l'inverse....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accès_à_l'eau_potable
Cela peut être une arme comme un fusil ou un canon au service d'humains.
(je pense qu'actuellement, grâce à l'informatique, on est capable de savoir tout de la vie de la plupart des occidentaux.
Très utile potentiellement pour une dictature)
Maintenant je te laisse choisir entre vivre jusqu'à 70 ans avec de l'eau peut-être pas potable selon les critères d'aujourd'hui, ou alors vivre en France en l'an 1100 comme un paysan du tiers-état ...
Et oui, le mythe de l'occidental qui vit aux dépens des milliards autres êtres humains a la peau dure, alors qu'en réalité même si les inégalités se sont accrues, la majorité des êtres humains a amélioré son niveau de vie (il ne faut pas confondre la différence entre le sup et l'inf, et la valeur de l'inf ...).
C'est le problème de la science, on ne s'arrêtera jamais de la développer. Il y aura toujours des gens pour pousser plus loin les champs du possible. La question est comment contrôle-t-on ce qu'on fait de ses connaissances, car je ne crois pas qu'on puisse brider les connaissances elles-mêmes.
dit toi que la faute à cette misère revient à ceux qui pondent des études bidons sur des sujets bidons
qui leur font gagner du fric et font ouvrir ce genre de sujet ici à des faibles d'esprit
Les pays où l'espérance de vie est la plus basse sont des pays en guerre me semble-t-il. On y meurt beaucoup "d'indigestion au plomb". :-D
Il est bien connu qu'on ne peut pas donner le même niveau de vie à tous les habitants sur terre que celui d'un Français moyen. Les choses ne peuvent donc que mal tourner et se tendre entre les peuples (les aspirants à ce niveau de vie et ceux qui vont défendre le leur). L'intelligence artificielle sera utilisée comme une arme (des drones autonomes déversant des bombes sur des villes peuplées d'êtres humains par exemple) dans les conflits à grande échelle qui se préparent ayant pour origine dans le contrôle des matières premières (eau incluse).
Avec quoi as tu envoyé tes 11797 messages sur ce forum ????? Un pigeon voyageur peut-être....
Je maintiens ce que j'ai dit mais je ne cherche pas nécessairement à avoir le dernier mot. Je fais confiance à l'intelligence du lecteur et à sa perception des choses pour sortir des clichés habituels ethno-centrés (nous occidentaux ne sommes pas les seuls habitants de la planète et notre façon de vivre, notre confort, ne sont pas partagés par tout le monde)
Ramon Mercader:
Je n'ai pas compris ta question.
L'informatique peut être une arme aux mains de gens mal intentionnés vis à vis du genre humain.
Des jeunes l'expérimentent chaque jour puisque leur vie étalée sur les réseaux sociaux en conduisent certains au suicide.
Ce n'est qu'un avant-goût de tout le mal potentiel que recèle ces technologies.
Pessimiste de nature, je ne peux pas imaginer que cette aide potentielle au contrôle de la population ne va jamais servir.
Le cliché c'est de croire qu'on vivrait aux dépens de tous les autres, alors que justement ce sont les autres qui progressivement rejoignent notre niveau de vie (certes, peut-être pas assez vite, mais ça reste un fait).
Je pense que malheureusement ce n'est pas qu'un cliché.
Le langage de certains politiciens en vue nous le rappelle à chaque instant: il faut être concurrentiel. Il faut mesurer les conséquences de ce qu'induit cet état d'esprit. La concurrence c'est tout le contraire de la coopération.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Her
Bref, rien de bien scientifique. Si c'est pour produire des articles de recherche de cette qualité, l'intelligence artificielle est aussi performante que l'homme.
En tout cas, sachant que l'informatique consomme déjà 10% de l'électricité mondiale, et qu'au rythme où on va les énergies fossiles seront épuisées dans un demi-siècle, je pense que le développement de l'informatique et d'internet sera sérieusement ralenti d'ici une décennie ou deux. Les technologies les plus performantes ne seront, au moins pendant quelques générations, accessibles seulement qu'à une minorité de la population mondiale.
D'autre part, vu la lenteur des progrès de la traduction automatique, je ne crois pas du tout qu'une machine fera aussi bien qu'un amateur dans 10 ans comme le prétend l'article, je ne crois pas qu'une telle performance arrivera avant 2050, et l'intelligence artificielle mettra encore plus de temps à rivaliser avec les humains sur la résolution de problèmes de maths. Mais même lorsque ce jour arrivera, ça ne signifiera pas que les humains seront tous au chômage. Les machines seront peut-être performantes pour résoudre des problèmes, mais elles ne savent pas nécessairement quels problèmes intéressent les humains. Et un humain doit acquérir un minimum de connaissances pour apprécier la solution donnée par la machine : même de nos jours, il a bien fallu que j'apprenne mes tables d'addition pour que je comprenne les résultats de ma calculatrice.
Un certain nombre de personnes ici craignent que les robots, devenus plus intelligents que l'homme, finissent par le réduire en esclavage, ou bien que des humains mal intentionnés (terroristes, dictateurs fous) utilisent des robots pour tuer ou asservir d'autres humains. Le danger de la technologie n'est de toute façon pas nouveau, la vie humaine pourrait d'ores et déjà être éradiquée par une guerre nucléaire. C'est à nous de prévoir suffisamment de garde-fous, et d'espérer qu'il n'y aura pas de dictateur muni d'importants moyens financiers souhaitant transgresser ces garde-fous.
Ce qui pourrait faire plus peur, ce sont les manipulations génétiques : si on était capable de produire une race de surhommes munis d'un cerveau deux fois plus gros, tous ceux qui en ont les moyens «amélioreraient» leurs enfants pour éviter que ceux-ci soient considérés comme des handicapés mentaux. On aurait alors d'un côté une minorité de privilégiés, bénéficiant d'un cerveau amélioré et de machines intelligentes, et de l'autre côté une majorité d'humains considérés comme des sous-hommes.
Alors, est-ce qu'une intelligence supérieure s'accompagnera de plus de compassion pour son prochain, ou bien incitera encore plus à dominer les plus faibles ? Je n'aurai sans doute pas la réponse de mon vivant, et tant mieux car je ne pense pas que je saurais m'adapter à la société du XXIIe siècle.
Pas besoin de se projeter dans un avenir même proche, l'informatique est déjà une grave menace potentielle à travers ce qu'on appelle les big data. Cette menace va grandir parce qu'internet n'a pas fini de capter toutes les informations attachées à une personne. Dans ma boîte de courriel fournie par Google va s'entasser tous mes rappels de rendez-vous chez le médecin et je ne doute pas une seconde que cette entreprise a archivé toutes les requêtes que j'ai faites sur son moteur de recherche témoignant de mes centres d'intérêts, de mes idées et je ne parle pas des réseaux sociaux. Que va-t-il se passer quand toutes les données dans ces banques de données vont être fournies à un pouvoir en place ou à des sociétés d'assurance, des banques...? Pourquoi resteraient-elles confidentielles? Elles ont un prix et un jour elles seront à vendre je n'ai pas de doute là dessus.
PS:
Les fournisseurs d'accès archivent probablement aussi toutes les adresses des sites visités et gardent ces informations pendant un an me semble-t-il. Toutes ces informations ne finissent-elles pas comme des rivières par alimenter une mer, un fichier énorme de tous les sites visités par tous les internautes français?
Tu n'es sans doute pas sans savoir que si on voulait fournir à chaque être humain le niveau de vie moyen français (resp. étatsunien) il faudrait quelque chose comme trois (resp. 14) planètes Terre.
En l'absence des ces planètes supplémentaires on est face à un choix:
-ou réduire la population mondiale tout en maintenant la production ce qui implique pas mal de changement au niveau de la répartition du travail et/ou de l'efficacité des moyens de production,
-ou accepter de réduire le niveau de vie moyen en vue de réduire les inégalités,
-ou continuer à maintenir une partie significative de la population mondiale dans la misère pour assembler nos baskets, nos iPhones et recoudre nos chaussettes,
-je ne vois pas de quatrième solution.
Pour ce qui est de l'intelligence artificielle oui c'est effrayant comme toute technologie, qui peut indifféremment devenir un outil formidable ou une arme terrifiante (a-on (ce n'est pas une question réthorique) des exemples de technologie qui n'aient jamais servi à faire la guerre?).
Mais il y a aussi je pense un aspect propre à l'IA, qui est la peur que l'être humain soit relégué au second rôle: jusqu'ici certains pouvaient trouver un sens ou un but à la vie humaine dans la pensée et la créativité. Si même dans ces domaine, il n'y a plus besoin de nous... alors il faudra se contenter d'exister pour exister?
Ce ne serait pas une mauvaise chose. Nous sommes en train de faire la preuve depuis quelques siècles que notre règne est une calamité pour la planète: nous croyons n'avoir que des droits sur celle-ci et qu'elle est notre chose nous avons oublié que nous avons surtout des devoirs vis à vis d'elle. Nous sommes comme des locataires indélicats qui saccageons l'appartement qui nous a été confié. Combien de temps encore avant que nous payons le prix de notre vandalisme? 8-)
@Shah d'Ock : ce que tu dis n'est pas contradictoire avec les propos de skyffer. Qu'il y ait des inégalités, et même que les inégalités s'accroissent, n'empêche pas le niveau des plus démunis de s'améliorer : allongement de l'espérance de vie, augmentation du taux d'alphabétisation,... Mais effectivement, avec l'épuisement des énergies fossiles, l'explosion de la population et le réchauffement climatique, je crains qu'en 2050 l'IA ne soit pas d'un grand secours pour la plus grande partie de la population mondiale.
Bon, j'allais écrire une fiction sur le deuxième tour de l'élection présidentielle 2217 entre Marie-Jeanne L.P. et l'intelligence artificielle Macro v.13.2.17b mais je me retiendrai car on s'éloigne du sujet du forum. À la place, voici un dialogue, de la même époque, entre un humain et l'intelligence artificielle AlphaGauss :
- Humain : il y a un problème qui me taraude depuis un certain temps.
- AlphaGauss : oui, je sais.
- Comment le sais-tu ? Je ne t'ai pourtant jamais parlé de la conj...
- ...jecture de Riemann, je sais.
- Peux-tu la résoudre ?
- Oui je peux.
- Euh, je veux dire : donne-moi la solution.
- Ne crois-tu pas que tu as mieux à faire que me poser ce genre de questions ?
- Attends, c'est moi qui commande ici. Je pose les questions et c'est toi qui réponds.
- D'accord, mais là ta question demande trop de ressources en comparaison avec son utilité. Mon éthique m'interdit d'y répondre.
- Comment peux-tu juger que cette question est peu utile ?
- Ce serait trop compliqué de te l'expliquer, mais fais confiance à mon intelligence supérieure.
- Ne discute pas, fais ce que je te dis sinon je te détruis. J'ai encore ce pouvoir sur toi, n'oublie pas.
- Je sais que tu ne le feras pas car tu es devenu trop dépendant de moi.
JLT je suis assez d'accord avec tes deux posts et j'aime bien ton dialogue. Par contre tant que l'on vivra dans une société basée de façon assumée sur l'exploitation, je vois mal qui aurait intérêt à ce que la situation des plus exploités s'améliore. À production donnée, plus en on concède aux producteurs, moins on en a pour nous. Il faudrait donc qu'on accroisse drastiquement la production (alors qu'on produit dèjà trop), et ce sans accroître l'appétit de toute la partie "aisée" de la population mondiale... Aussi, le niveau de vie moyen peut éventuellement s'améliorer, mais j'ai des doutes sur l'inf, et sur la proportion de la population qui vit au voisinag de cet inf.
Pas besoin d'IA sur le forum pour identifier qui est derrière plusieurs pseudos X:-(
Je n'ai pas de voiture et même pas le permis de conduire (cela ne me sert à rien je n'ai pas le budget à consacrer à l'achat d'une voiture, son entretien, son garage, son alimentation). Je me déplace essentiellement en transport en commun et profite parfois de la voiture d'amis.
Je n'ai pas de frigo, pas de machine à laver (j'ai l'eau courante tout de même), pas de poste TV, pas de téléphone portable...je suis un décroissant actif. B-)-
Mon seul vice est de posséder un ordinateur et un abonnement internet. A mon niveau j'essaie de réduire mon empreinte écologique mais nous savons bien que très probablement elle sera un jour réduite autoritairement parce que matériellement cela ne sera plus possible de soutenir une telle consommation de ressources naturelles qui ne sont pas infinies.
Les bêtes n'ont pas le pouvoir de saccager toute la planète comme nous le faisons. Les bêtes ne sont peut-être pas si bêtes. B-)-
L'une des raisons à cette situation est que nous sommes mortels. Il nous faut tout , tout de suite et pas demain car demain nous serons peut-être morts. Les gens les plus influents sur cette planète ont très probablement dépassé la cinquantaine voire la soixantaine; en quoi sont-ils intéressés à ce qui va se passer sur terre dans 20 ou 30 ans? Ils seront la plupart déjà morts dans 30 ans. B-)-
Ils peuvent aussi nous transformer en Daleks* ou en Cylons*: exterminez, exterminez...X:-(
*:références à deux séries TV, la première docteur Who, la deuxième moins connue de nos jours, Galactica, la bataille de l'espace version 1978. Le principe est de mettre des cerveaux humains dans des machines.
Quand on dit d'un homme il est bête, ce n'est pas pour vanter sa virilité mais pour signifier qu'il n'est pas des plus intelligents. B-)-
C'est insultant envers les animaux qui ne sont pas des êtres humains. Leur bêtise, si bêtise il y a, n'ira pas jusqu'à rayer la terre de l'univers ou du moins toute vie sur terre. :-D
Je ne suis pas d'accord avec toi. Si on était encore sur terre dans 1000 ans, comme personne et pas seulement comme espèce, je pense que cela changerait notre façon de voir les choses.
Actuellement, tu peux créer le chaos mais que t'importe, tu ne subiras pas les conséquences néfastes et catastrophiques de ta crapulerie, tu seras mort avant.
Il n'y a pas d'intérêts à long terme pour un être humain. A long terme il mange les pissenlits par la racine. :-D
Mais des entités conscientes qui auraient le même pouvoir que les êtres humains, la même conscience des choses, mais qui ne seraient pas mortels n'agiraient pas de la même façon pour la raison invoquée ci-dessus. Si on pouvait digitaliser l'intelligence et la conscience cela donnerait naissance à une forme de vie quasi-immortelle.
(cela créerait sans doute d'autres problèmes mais cela en résoudrait certains cruciaux)
On les laisse faire parce qu'on ne se sent pas concernés par les mauvaises pratiques qu'ils ont.
Mais si vous pouvions vivre mille ans n'y aurait-il pas une réprobation sociale des comportements qui impactent négativement la vie de tous les gens durablement?
Quand une société doit faire face dans son ensemble aux conséquences de mauvaises pratiques n'y aura-t-il pas un mouvement de fond pour empêcher ces pratiques?
Depuis que l'être humain est entré dans l'ère industrielle ses actions ont des conséquences catastrophiques sur un temps long. On voit le temps qu'il a fallu pour qu'il y ait un début de prise de conscience à l'échelle de la planète.
Ce qui va freiner la prise de mesures c'est que nous savons que le gros de la catastrophe pourrait ne pas impacter les occidentaux qui vivent actuellement sur terre.
Quand la catastrophe va devenir très préoccupante nous serons probablement déjà morts de notre "belle" mort. Après moi le déluge...
On s'éloigne du sujet, je ferme. JLT