Pédagogie dans le supérieur

Effarant.
Toutes les c... pédagogos qu'on a entendu pour le secondaires réapparaissent pour le supérieur (recherche du sens, l'étudiant veut être acteur et constructeur de cours etc.)
Après avoir détruit l'enseignement secondaire les pédagogos s'attaquent au supérieur, au secours!

Je ne serais pas aussi optimiste. Car on voit un inspecteur une fois tous les 5 ans (une heure de cours) et pourtant ce discours débile en partie intériorisé a eu son effet.
Sous l'impulsion de directeurs d'université voulant être à la pointe de la pédagogogie, et de programmes modifiés...

Effarant, c'est le mot. Quel concentré de clichés ! Quel pot-pourri ! Toutes les imbécillités y sont ! Remarquable exercice de style pour le manuel d'accompagnement des procédures de lavage de cerveau des faisant fonction apprentis ia-ipr. Aura également sa place dans tout traité de décodage des techniques de manipulation. Et l'auteur serait journaliste.

À garder pour la postérité.

" L’étudiant veut être acteur et constructeur de cours."
Ça c'est une phrase de quelqu'un qui n'a jamais vu un étudiant ! Qui n'a jamais été étudiant, ou qui a tellement été manipulé qu'il a oublié comment il l'était.

Et le journaliste qui écrit ça gobe tout, alors qu'il est face à des formateurs de publicitaires et autres futurs fake-news-eurs. Que n'a-t-il pas été acteur de sa propre formation pour apprendre à avoir un peu d'esprit critique ?

skyffer3 a écrit:

si les enseignants du supérieur veulent résister, ils en ont d’avantage les moyens. Ils sont plus libres de leur enseignement, des programmes

C'est ce que tu crois. Jette un coup d'œil sur ce document :

https://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Formations_et_diplomes/00/1/Referentiels_de_competences_licence_formatMESR_2014_12_29_ssblancs_380001.pdf

On commence actuellement à demander aux maquettes de licence de parler de « compétences ». Pour l'instant ça ne change pas grand-chose au contenu des enseignements, du moins en maths, on peut se borner à lister des compétences et continuer à enseigner comme d'habitude. Mais si un jour, une fois que l'idéologie aura fait son chemin, le gouvernement se met à imposer une évaluation par compétences, on peut craindre le pire...

Comme j'ai dit, pour l'instant non, mais les directives contraignent les rédacteurs de maquettes de licence à lister des compétences dans les dossiers d'accréditation. Je crains que ce ne soit qu'une première étape, pour nous habituer à l'idée, avant qu'il n'y ait des contraintes plus strictes sur le contenu des maquettes dans quelques années. J'espère me tromper.

.

Pour ce qui est de « Valoriser les pédagogies innovantes dans le recrutement et la carrière de l’enseignant », il serait sans doute mieux de commencer par valoriser les bon enseignants avant de se préoccuper d'innovations pédagogiques et de classes inversées.

Evidemment, "bon enseignant" est subjectif. Par contre je pense que tous ceux qui ont étudié assez longtemps dans le supérieur ont déjà croisé de très mauvais profs qui n'accordaient que peu d'importance à leurs enseignements. Ces mauvais enseignants peuvent être de bon chercheurs par ailleurs et très bien réussir leur carrière d'enseignant-chercheur parce que c'est la partie recherche qui pèse le plus pour l'avancement.

Puisque la recherche est bien plus importante que l'enseignement pour passer prof et que les deux activités prennent beaucoup de temps si on veut les faire correctement cela semble logique de concentrer sur la partie recherche, au détriment de l'enseignement. Ce que je veux dire avec mon message précédent c'est qu'il y aurait, selon moi, des choses plus importantes à régler côté enseignement (comme ce que je mentionne) avant d'essayer d'instaurer des amphis en îlots et TD inversés.

@Dom: un cours d'amphi n'est pas nécessairement bondé. Ici, en L3 de maths, il y a moins d'étudiants en cours d'amphi que dans certaines CPGE.

@mojojo: ce n'est pas faux, mais c'est sans doute à nuancer, car le passage prof, en tout cas en maths, se fait relativement jeune. Je dirais qu'à la louche, l'essentiel des gens qui passent prof passent entre MCF+6 et MCF+12.
Même si on admet que l'existence du concours prof peut avoir un impact négatif sur l'investissement dans l'enseignement, ça reste sur une petite partie de la carrière. Après, il reste une carrière de prof à faire, et quelqu'un qui se base exclusivement sur la recherche sera très ralenti. Il en va de même pour les MCF qui cherchent à passer hors-classe.

@aléa
En L3, en effet, on a écrémé peut-être un peu.
Même en prepa CAPES on trouve (trouvait ?) des amphis pleins à craquer mais le cours est (était ?) balancé, "comme ça".

Ha...en effet...rien à voir avec les tablettes et compagnie.

Bon, heu...personne ne peut donc rien faire apparemment...

J'imagine - il me contredira si besoin - que la répétition semestrielle implique que chaque semestre soit proposé deux fois dans l'année.

C'est peut-être difficile à mettre en place dans l'Université française telle qu'elle fonctionne, mais la répétition semestrielle, là où elle est appliquée depuis longtemps, part d'un bon sentiment : ne perdre qu'un semestre et non pas une année si on plante une uv. Du point de vue de l'étudiant, si on n'a pas pour objectif d'être étudiant le plus longtemps possible, c'est appréciable !

Je voudrais signaler un message très important dont j'espère qu'il ne passera pas inaperçu et qui a été posté par Joaopa!! Il est 7 posts avant le présent post.

Sinon, j'ai un ami (je vais même citer son nom: Christian Lair) qui m'a dit il y a 20ans que l'université est juridiquement protégée par la Constitution. On parlait d'autre chose mais telle qu'il a prononcé cette phrase elle me semblerait parfaitement pouvoir être renvoyée en objection aux gouvernements qui cherchent à la saboter. Quelqu'un sait-il si cette phrase est "vraie" ou plus précisément à quelle proportion est-elle vraie? (J'écrirai aussi à Christian pour lui demander)

Je vais voir si j'y arrive techniquement, à l'edit, je vais mettre le fichier txt que j'ai envoyé aux inspections générales et régionales récemment (le 29 juin en entrant mes notes bac dans lotanet). Il évoque justement ce sujet.

Merci Yves. Tu es sûr?

@cc : ça me fait penser au principe d'indépendance des enseignants-chercheurs (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignant-chercheur#Ind.C3.A9pendance ) reconnu par le conseil constitutionnel mais qui ne fait pas clairement partie de la Constitution.

Bonjour,

Le Conseil constitutionnel et le Conseil d'Etat forment des jugements qui s'imposent aux législateurs et aux administrations : en clair, ils transforment leurs jugements en loi supérieure, mais ces jugements de découle pas de la Constitution elle-même.

Merci Félix, et merci pour les précisions Yves. Je pense qu'il sera de l'intérêt de tous les "chefs" d'université de creuser cette jurisprudence et ne pas se laisser faire.

J'ai essayé de ne rien oublier dans l'auto-censure pour nettoyer le fichier joint que j'ai envoyé le 29 juin (je regrette un peu, on a déjà commencé à me menacer un peu, mais ça va, c'est pas très violent non plus), mais surtout signalez-moi s'il y a des oublis (par exemple si des données individuelles ou des noms apparaissent encore), ce serait involontaire de ma part de ne pas les avoir effacés.

Attention aux petites sorties de contextes: concernant ton premier point, à la phrase juste après je précise bien que la partie générale sera diffusée le plus largement possible (et c'est uniquement elle que j'ai postée).

Je ne comprends pas trop pourquoi tu sembles tenir à écrire " vous, les IG". Ils sont peu nombreux et ont surtout des fonctions de représentation. De plus ils "logent essentiellement à Paris" et passent du temps à peaufiner des pdf que pas grand monde ne lit. Les destinataires des alertes du texte (ou plutôt les accusés plus franchement disons) ne forment pas un corps spécifique si réduit mais plutôt une population d'adhérents mi décideurs mi militants obscurs qui se reconnaitra elle-même mais que personne je pense n'est capable de dessiner de l'extérieur. Elle est assez transversale: ça va du gars qui avait "confisqué" l'APMEP pour en faire son outil personnel de propagande-promo (et qui n'est ni ipr ni IG) à des auteurs de livres ou articles nuisibles en passant par une partie (celle souvent la plus hystérique) importante des ipr qui veulent se faire remarquer.

Un IG est "généralement" plus détaché car il ne peut espérer de promo. De plus une partie d'entre eux est recrutée sur un contingent "compétent en maths". Par ailleurs les IG ne sont pas du tout les auteurs des sujets de bac!!

Edit: pardon pour ce post un peu long, j'aurais peut-êrte dû le scinder en 2. Il ne répond qu'à alea

Oui, j'améliorerai peut-êrte ce texte, c'est prévu mais pas pour le plaisir de perdre du temps. Je pense pouvoir en construire une version "parfaite" en terme d'orthographe, style, etc, envoyable .... au procureur et dans les différentes juridictions judiciaires sous le titre <<pourriez-vous donner au moins un avis sur la légalité de filer le sujet-corrigé aux étudiants dans les épreuves d'examen quand cette arnaque est opérée par l'entité officielle dont la vocation est d'être "l'ennemi abstrait" du candidat? >>

On sait bien que c'est très officiellement illégal pour un entité non propriétaire de la décision finale de réussite à l'examen, fût-elle membre individuel de la commission. Il ne reste donc que cette question de la légalité du truc quand c'est le décideur constitué en collégialité officielle.

Je ne me fais pas spécialement d'illusion sur l'issue (des condamnations pour escroquerie des initiateurs de cette gigantesque opération depuis 15-20ans, j'imagine mal cela arriver) purement pénale. Par contre, je ne crois pas si peu probable l'absence totale de réaction "de principe" de l'entité judiciaire car la question me semble plus que pertinente. La loi n'est pas faite que de choses simples, elle a un rôle subtil parfois.


Dans le cas présent, au delà de la réalisation juridique de l'escroquerie quand c'est l'entité chef de l'examen qui décide de "vendre la mèche", il y a tout un tas de conséquences très graves que l'entité judiciaire doit examiner, qui s'appellent "les conséquences de l'acte" qui ont généré un véritable fléau de "santé mentale publique".

Et peu de juges, procureurs ou avocats ne nieront ça tant c'est clair: j'en rappelle au moins 2 (c'est évoqué dans le texte):

1/ plus (presque) aucun lycéen n'a intérêt à progresser puisqu'il est 1000 fois plus rentable de simuler. Personne ne perdra son temps à exiger des preuves tant c'est flagrant (il n'y a qu'à lire les pétitions annuelles d'ailleurs)

2/ la jeunesse est induite à croire qu'il s'agit d'un droit (d'avoir les réponses avant aux questions qui seront posées à des examens de science)

Rien que ces 2 trucs, à eux seuls, expliquent comment et pourquoi les sciences ont disparu de l'école (du secondaire en France) sans rien modifier brutalement pour autant dans les qualités des discours au quotidien des enseignants.

Les seules objections qui ne m'ont jamais été faite l'ont été par des acteurs qui eux-mêmes étaient convaincus mais se faisaient les avocats du diable en disant des choses comme "devant un juge, il faut arriver avec un tas de pièces matérielles, les sujets d'examen, etc". Evidemment, si dans le plaisir de la controverse ces objections peuvent apparaitre formellement valables, il va de soi que les juges ne sont pas des bisounours et peuvent interroger suffisamment d'experts pour vite voir que l'escroquerie est totalement réelle (ce ne sont pas les changements de $a,b$ dans la récitation annuelle de $<<v(n+1) = u(n+1)+k=au(n)+b+k=au(n)+ak=a(u(n)+k)=av(n)>>$ qui vont abuser des enquêteurs sérieux)

alea a écrit:

il me semble qu'une variante de ton projet a déjà été mis en place au collège

Ah non, c'est tout l'opposé!!! Essayer de noyer le fait que les trucages commencent à se voir et à être dénoncés (même si je suis le plus cash, je ne suis pas le seul, beaucoup convergent vers des présentations plus "vagues" de ce que je décris) en créant de nouveaux trucages maquillés en pseudo-convictions officielles que c'est mieux, c'est justement aggraver encore plus ce que je dénonce.

Ce que je dis est très simple: on revient à une évaluation des niveaux "honnêtes" et "habituelles" comme ça se faisait il y a quelques décennies (autrement dit, on remet les thermomètres "normaux" en marche), on publie les notes (par exemple le bac S de maths obtiendrait une moyenne des copies françaises, en points constants, compte-tenu du crash de 1.74/20), mais par contre, on choisit ensuite à quelle barre on reçoit, c'est à dire qu'un candidat ayant obtenu 3.91 de moyenne sera tout simplement reçu!!! En aucun cas je ne dis "créons des tartes à la crème supplémentaire".

Concernant l'expression "évaluation par compétences", je l'adore car elle est un aveu (forme jusqu'au boutiste des escrocs, accomplir leur forfait "à clé publique") quasiment sans détour par les coupables de l'escroquerie dénoncée de leur crime. Ca, c'est quand-même cool. Que répondront-ils à un juge qui leur demanderait <<pourquoi promouvez-vous un système qui met des bonnes notes à la triche*** si vous ne reconnaissez pas avoir participé et voulu cette triche?>>

*** je rappelle pour les lecteurs un point qui n'est pas toujours bien connu du grand public. L'évaluation dite par compétence est l'expression "diplomatique" pour dire "on récompense la simulation". En effet, contrairement à l'athlétisme ou au tennis, l'évaluation de la "chose intellectuelle" doit affronter la simulation: une compétence ça se simule sans l'avoir, sauf cas exceptionnel. Ce point est bien sûr connu de presque tous les pros, mais très peu du public donc les arnaqueurs s'engouffrent dans cette opportunité. Un examen non truqué a le devoir évident de dépister** les simulations (autrement dit de ne surtout pas "évaluer par compétences")

** par exemple, il doit s'assurer que les gens qui ont traduit tel texte d'épreuve en allemand parlent allemand et n'ont pas juste écrit la traduction parce qu'ils étaient informés pour un canal détourné de la suite de lettres à écrire texto sur la feuille. Les langues vivantes, c'est assez facile de faire la chasse à la triche* (ie à l'évaluation par compétences). Pour les sciences, il faut juste un peu plus de soin

* un allemand parle 10mn avec la personne et voit de suite son niveau d'allemand. En maths, il faut 15-20mn de conversation, parfois 30-40mn pour les cas les plus "originaux".