L'indspensable enseignement des mathématiques

Le scepticisme, l'esprit critique, cela fait partie des sciences de manière fondamentale. Mais encore faut-il véritablement enseigner les sciences, et non pas présenter un livre de recettes sans aucune justification. Donc oui, la science aiguise l'indépendance d'esprit, mais non, notre enseignement de la cultive pas.

Quelqu'un qui n'a pas étudié les sciences est nécessairement crédule et sans esprit critique?

Je n'ai jamais dit que l'esprit critique est spécifique aux sciences, seulement que c'en était un élément fondateur. On pourrait également dire que si l'on enseignait l'histoire de manière plus approfondie, avec ses investigations, ses théories, ses doutes, plutôt que de montrer un paysage de certitudes figées (et illusoires), alors les étudiants auraient davantage d'esprit critique. Et cela fonctionne sans doute avec toutes les matières. Il faut tout de même avouer que la science joue un rôle particulier dans notre société, et être mieux formé dans certains de ses domaines (eg. informatique, biologie) pourraient avoir un impact bénéfique.

Finalement, la question est de savoir si l'on souhaite donner un "savoir" aux étudiants, ou bien former des esprits indépendants. Comme souvent, la réponse la plus raisonnable semble être "un peu des deux". Mon impression à froid est que l'enseignement tend vers le deuxième aspect, mais néglige le premier, alors que toute réflexion doit pouvoir s'appuyer sur un socle solide. Résultat : les étudiants ne savent pas grand chose, et ne savent pas non plus quoi en faire. (C'est un avis naïf écrit à froid, il demanderait sans doute d'être étayé.)

Par ailleurs, la méthode scientifique a tendance à saucissonner un problème (pour le résoudre généralement).

La méthode scientifique, ou bien les "scientifiques" ? (Je mets le mot scientifique entre guillemets, parce qu'il est rare que de vrais scientifiques soient sollicités pendant les débats sociétaux, du moins c'est mon impression. À la place, on a le droit à des chroniqueurs ou à deux ou trois "spécialistes" qui font le tour de tous les plateaux télé.)

Quand il s'agit de faire de la communication sur un sujet sociétal qui a un rapport avec les sciences une des "tranches" va être privilégiée pour faire passer le message voulu en occultant toutes les autres qui permettraient de nuancer le propos, généralement lénifiant.

Il me semble qu'il s'agit davantage d'un problème lié au média qu'à une réflexion scientifique. En théorie, la réflexion scientifique est parfaite au sens où elle doit réfléchir aux biais qui peuvent se présenter et les corriger dès qu'ils sont détectés. Bien sûr, en pratique la réflexion n'est jamais parfaite, mais avec le temps et suffisamment d'intervenants, on doit pouvoir s'approcher d'un résultat convenable. Seulement, je ne connais aucun média grand public faisant ce genre de travail. J'aurais plutôt tendance à dire que la réflexion scientifique est essentiellement absente des médias.

Cette formation elle est donnée depuis des décennies*.
* l'argument objecté est qu'on n'enseigne pas bien. Mais ce on n'"enseigne pas bien" ne fait référence généralement qu'au contenu mathématique, physique etc et pas à la façon d'aborder les choses.

Je ne sais pas ce qui est dit "généralement", mais pour ma part je ne pense pas qu'il y ait une seule matière qui soit enseignée correctement. (Disons que je parle de l'enseignement à partir du collège, le primaire est sans doute un peu particulier.) Donc, dans ce que je dis, "cette formation" n'est pas n'a probablement jamais été donnée.

Le jour où on mettra comme priorité, pas simplement de l'affichage, le développement de l'esprit critique dans les programmes on aura avancé.

C'est également mon avis.

D'accord au sujet de l'esprit hyper-critique.

Je vois surtout une espèce de nouvel obscurantisme qui s'appuie sur ce que j'ai envie d'appeler une "critique artiste" de la science (qui se confond en grande partie avec celle du capitalisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_du_capitalisme#Critique_individualiste_ou_artiste)

Un exemple qui continue à me donner des frissons est cette interview de la ministre de la Santé (Agnès Buzyn, qui est médecin cancérologue, et qui marche sur des oeufs au sujet de l'homéopathie)



Nathalie Saint-Cricq tient à faire dire à la ministre que la "sagesse ancienne d'un certain nombre de civilisations", c'est du "pipeau absolu".

Ali Baddou articule enfin explicitement les deux (science et capitalisme)
"vous, vous faites confiance à la chimie... [non, je fais confiance à ce qui est évalué scientifiquement] ... et aux labos pharmaceutiques"

Oui, oui, d'ailleurs les journalistes jubilent sur ce thème :
Ali Baddou "mais enfin, combien de milliards de personnes ont recours à l'homéopathie : regardez en Chine, en Inde [...] mais on sent que vous n'y croyez pas !"

Ce qui va se passer avec cette réforme? il y aura forcément de la perte en nombre sur cette option maths par rapport à l'addition ES+S et en mélangeant les deux on ne poussera certainement pas les élèves au dessus du niveau S actuel...bref, on va torturer inutilement ceux qui voulaient faire ES "à l'ancienne" et on ne fera pas progresser pour autant les S. Rendez-vous dans deux ou trois années pour constater le carnage.

Pour le moment, la proportion des élèves qui ont choisi les maths est d’environ 2/3 soit moins que d’élèves qui ont des maths actuellement.
Il y en aura encore moins quand la partie qui allait en ES avant se cassera les dents et fera savoir aux suivants qu’il ne faut pas y aller.

En 2018, les filières S et ES représentaient ensemble 85% des effectifs des lycéens généraux.

Mais les lycéens généraux ne constituent que 67.6 % de tous les (545.000, mentionnés par l'article) lycéens, donc je ne sais pas à quoi il faut comparer le 71%.

page 107 de https://cache.media.education.gouv.fr/file/RERS_2018/28/7/depp-2018-RERS-web_1075287.pdf