Citation
jean louis
Bonjour, ce qui me pose problème, c'est que si l'article dit vrai, ce sont des scientifiques, a priori sérieux, qui sont arrivés à cette conclusion...Inquiétant.
Les scientifiques (ie ayant un emploi de scientifique) pas sérieux il y en a un bon paquet, à mon avis la même proportion que dans presque toutes les autres professions
. Ensuite il arrive parfois que des mécanismes mathématiques se retrouvent effectivement dans le vivant. Certains coquillages présentent par exemple des motifs rappelant furieusement le triangle de Sierpinski :
Je ne m'y connais pas en biologie mais je suis prêt à parier que ce n'est pas un hasard si le triangle de Sierpinski se retrouve ici mais que c'est la faute des math. Ce motif est d'ailleurs très facile à construire : on fait un triangle de pascal puis on colorie les nombres pairs. Autre façon de voir ça : on fait un triangle de pascal dans $\Z/2\Z$ (ce qui correspond exactement aux
automates cellulaires les plus simples) et on imagine facilement qu'un mécanisme biologique puisse reproduire ce comportement.
Maintenant pour la suite de Fibonacci et le nombre d'or le processus de construction est aussi très simple : $F_{n+2}= F_{n+1}+F_n$ ou alors tout ce qui possède une symétrie pentagonale. Je ne suis toujours pas biologiste mais si les pommes de pin, les tournesol et les ananas présentent des termes de la suite de Fibonacci ça ne me surprendrait pas que ce soit à cause un mécanisme biologique sous-jacent qui reproduit ce $F_{n+2}= F_{n+1}+F_n$ d'une façon ou d'une autre.
Si j'étais un biologiste et que je faisais des mesures et trouvait à la fin une valeur numérique proche de $1.414$, $1.618$, $3.1415$ ou $2.718$ ça me ferait tiquer et je me demanderais si c'est un hasard ou s'il n'y a pas un mécanisme caché à l'origine de ces mesures. En tout cas j'en parlerais dans mon article.
Bon maintenant que tout le monde me crois partisan de la théorie du nombre d'or et des bâtisseurs de pyramides je dois quand même avouer que les mesures trouvées par les chercheurs (1.64 $\pm$ 0.04) ne m'évoquent pas vraiment le nombre d'or, surtout que ça change n'importe comment d'une espèce à l'autre. Le pire c'est probablement de lire des choses comme ça :
Citation
Mieux : selon les auteurs, les crânes s'approchent de plus en plus du nombre d'or en fonction de la sophistication de l'espèce - les humains occupant alors la place la plus proche de $\phi$. "Nous pensons que cette découverte pourrait avoir d'importantes implications anthropologiques et évolutives"
Pas sûr que d'un point de vue biologique l'homme soit plus "sophistiqué" que le tigre ou le lapin, quand aux "implications anthropologiques" on nage en plein anthropocentrisme et en plein délire selon moi...
